Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Ульяновской области о признании представления ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области № 2011/1 от 11.02.2011г. недействительным.

Из материалов дела следует:

16.09.2001 года между областным государственным учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ( Заказчик) и закрытое акционерное общество «Балтийская Строительная Компания – Санкт- Петербург» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт строительства 1 очереди мостового перехода через реку Волга в г.Ульяновске. Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ определена в размере 7 082 485 рублей. В пункте 3.2. контракта указано , что стоимость работ устанавливается проектно – сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта и формируется в соответствии с Методическими указаниями. Цена контракта считается открытой и подлежит пересчету в зависимости от инфляционных процессов и других обстоятельств в соответствии с пунктом 3 настоящего контракта.

С 12.10.2010г по 27.12.2010г Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Ульяновской области проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию целевых программ ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области » за 2008 – 2009 год.

По итогам проверки составлен акт от 27.12.2010года.

11.02.2011 года Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Ульяновской области направило в адрес ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. В представлении дано указание на недопущении в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства РФ:

1. Незаконные расходования средств федерального бюджета:

- контрольными обмерами фактически выполненных объемов работ от 13.11.2010 и 17.12.2010, выполненных ЗАО «Балтийская Строительная Компания – Санкт- Петербург» по государственному контракту от 16.09.2002 года № 281, установлено завышение объемов и стоимости работ в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1347 от 20.11.2009 – отсутствует кустарник в количестве 529 шт;

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 1325 от 20.11.2009г, № 1067 от 30.10.2009г , № 1067 от 30.11.2009г, - завышена площадь шумрзащитных экранов на 91,88 кв.м.№

- по утвержденной локальной смете 3-02-02 и «Раздел 2. Левобережный подход» п.12 – завышена стоимость 1 кв.м, установленных шумозащитных экранов с использованием ударопрочных, шумопоглащающих и прозрачных панелей с учетом опорного профиля с резиновым фартуком.

Сумма нарушений 4 234,7 тыс рублей.

2. Иные финансовые нарушения.

Завышение единых районных единичных расценок из-за корректировки расценок в зависимости от веса пролетных строений и завышение единых индексов пересчета в текущие цены стоимости строительства. Сумма нарушений 57 964, 7 тыс. рублей.

В представлении указано, что о результатах его рассмотрения необходимо сообщить в Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Ульяновской области не позднее 30 дней со даты получения. Не рассмотрение представления в установленный срок предусматривает привлечение к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не согласившись с представлением от 11.02.2011г, обжаловало его в судебном порядке.

Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Ульяновской области требования не признает, считает представление законным и обоснованным.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение илисовершили действия (бездействие).

Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Ульяновской области считает, что ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» завысил единые районные единичные расценки из-за корректировки расценок в зависимости от веса пролетных строений и считает, что при расчетах следовало применить коэффициент 2 от длины пролетного строения.

Пунктом 1.1. «СНиП IV-5-82. Часть IV. Сметные нормы и правила. Глава 5. Правила разработки единых районных единичных расценок на строительные конструкции и работы. Приложение. Указания по применению единых районных единичных расценок на строительные конструкции и работы (ЕРЕР-84)», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1982 N 358, (действующие на начало работ по строительству моста) установлено, что единые районные единичные расценки на строительные конструкции и работы (в дальнейшем изложении - ЕРЕР) предназначены для определения сметной стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, разработки укрупненных нормативов сметной стоимости и прейскурантов на строительство зданий и сооружений, а также для расчетов за выполненные строительные работы и определения показателей товарной строительной продукции и нормативной условно чистой продукции в сметной документации.

ЕРЕР не распространяются на отдельные строительные конструкции и работы при строительстве уникальных зданий и сооружений, к капитальности и качеству которых предъявляются особые требования. Сметная стоимость этих конструкций и работ определяется на основе индивидуальных единичных расценок, разработка которых производится по решению министерств (ведомств)-заказчиков и министерств (ведомств)-подрядчиков(пункт 1.4. ЕРЕР-84).

Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

В МДС 81-35.2004 указано, что они распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 2.3 МДС 81-35.2004 в случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусматриваемым в проекте технологиям работ допускается разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и единичных расценок, которые утверждаются заказчиком (инвестором) в составе проекта (рабочего проекта). Индивидуальные сметные нормы и расценки разрабатываются с учетом конкретных условий производства работ со всеми усложняющими факторами.

Применение фирменных и индивидуальных сметных нормативов для определения стоимости строительства, финансирование которого производится с привлечением средств федерального бюджета, рекомендуется после их согласования с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что мостовой переход через реку Волга в г.Ульяновске относится к уникальному объекту строительства.

Свидетель Диденко В.М. (главный инженер проекта) в судебном заседании пояснил, что мостовой переход через реку Волга в г.Ульяновске относится к уникальному объекту. Уникальность заключается в том, что длина мостового перехода составляет 220 м, масса пролета очень велика, высота опор моста от дна реки до верха конструкции составляет около 100 метров. Поскольку мостовой переход через р. Волга не относится к типовым объектам, то стандартные единичные расценки применять нельзя. В данном случае единичную расценку необходимо рассчитывать от веса пролетного строения.

В составе проекта был составлен сводный сметный расчет. Сводный сметный расчет является частью проектной документации, получивший положительное заключение Главгосэкспертизы от 05.04.2002г № 24-4-9/29-148, определяет сметную стоимость строительства и принят за основу расчета между заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 4.71 «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденная Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, установлено, что Сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства.

Согласно сводному сметному расчету и Ведомости остаточной стоимости работ основной единицей измерения металлических ПС является их вес.

ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при применении единичных расценок применил коэффициент от веса строения. Данный коэффициент был разработан АО Волгамост (проектный филиал Волгопроектмост) при составлении сметного расчета. Сметный расчет утвержден заказчиком и согласован с генеральным подрядчиком (том 4 л.д. 115-140, том 5 л.д. 1-142).

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки Росфиннадзором была использована методика расчета определения стоимости работ по единичным расценкам СНиП IV-5-82 Сборник 30, утвержденного постановлением Госкомитета СССР по делам строительства от 30.06.1982 года № 169, путем применения коэффициента 2 от длины пролетного строения.

Свидетель Богданова Марина Борисовна (проводившая проверку по строительной части) подтвердила, что при определении стоимости работ по единичным расценкам ей был применен коэффициент 2, она его вывела сама следующим расчетным путем: делением длины пролетного строения указанного моста равной 220 м, на длину 110 м. Согласно Сборнику единых районных единичных расценок № 30 «Мосты и трубы», стоимость работ по установке пролетного строения определена для пролетных строений длиной до 80 м (ЕРЕР № 30-111 и № 30-114), длиной до 110 м (ЕРЕР № 30-112 и № 30-115) и длиной до 160 м (ЕРЕР № 30-113 и № 30-116). Поскольку расценка на пролетное строение длиной 220 м в ЕРЕР отсутствует, то ею применены расценки ЕРЕР № 30-112 и 30-115 с К=2 .

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Росфиннадзор применил К=2 неправомерно и необоснованно. Росфиннадзор установил коэффициент 2 самостоятельно путем арифметического деления длины пролетного строения строящегося моста 220 м на 110 м (из Сборника единых районных единичных расценок № 30 «Мосты и трубы»).

Нормативными актами такой расчет не предусмотрен, поэтому вывод Росфиннадзора о завышении единых районных единичных расценок из-за корректировки расценок в зависимости от веса пролетных строений незаконный.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что представление от 11.02.2011г в части указания завышения единых районных единичных расценок из-за корректировки расценок в зависимости от веса пролетных строений является недействительным.

При проверке единых индексов пересчета в текущие цены стоимости строительства Росфиннадзором установлено завышение в размере 14 794, 4 тыс руб.

При проведении проверки Росфиннадзором была применена следующая методика подсчета:

1) расчет «затрат на вахту» в ценах 1991 года определялась в процентом отношении равным 1,12 от суммы глав 1-7 Расчета цены контракта в ценах 1991г;

2) расчет затрат на вахту в текущих ценах определялась путем умножения затрат на вахту в ценах 1991 года на индекс пересчета от базовых цен к текущим ценам на прочие работы.

Согласно сводному сметному расчету «Вахта» отнесена к прочим работам и затратам.

Пунктом 2.1 распоряжения Правительства Ульяновской области от 08.08.2008г № 421-пр «Об оплате прочих лимитированных работ и других затрат по государственному контракту по строительству первого пускового комплекса 1 очереди мостового перехода через реку Волгу в г.Ульяновске» Государственному заказчику - ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» установлен порядок оплату прочих лимитированные работы и других затрат пропорционально объемам работ, выполняемых в рамках согласованного с Правительством Ульяновской области перечня (состава) работ, по нормам без налога на добавленную стоимость, в пределах твердой цены на соответствующий финансовый год: вахта – в размере 1,12 % от итога глав 1-7 расчета цены контракта. (том 1 л.д.32-33).

Суд считает, что в данном случае Росфиннадзором неправомерно произведен расчет.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при определении затрат на вахту законы Ульяновской области от 26.06.2008г № 105-зо и от 27.04.2009года № 52-зо не подлежат применению, т.к. распоряжением Правительства Ульяновской области установлен особый порядок для расчета затрат на вахту.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Ульяновской области неправомерно определено завышение единых индексов пересчета в текущие цены и представление от 11.02.2011г в данной части является недействительным.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Ульяновской области установлено завышение площади шумозащитных экранов и завышения стоимости 1 кв.м установленных шумозащитных экранов с использованием ударопрочных, шумопоглащающих и прозрачных панелей с учетом опорного профиля с резиновым фартуком. Административный орган выявил завышение объемов и стоимости оплаченных работ подрядчику на сумму 2 807 493 рубля, о чем указал в акте проверки и оспариваемом представлении.

Согласно актов формы КС-2 ( от 390.10.2009г № 1067, от 23.10.2009г № 935, от 10.11.2009г № 1223, от 20.11.2009г № 1325) общая площадь установленных шумозащитных экранов с использованием ударопрочных и шумопоглащающих панелей на левом берегу составляет 9 574 кв.м. (том 1 л.д. 118).

При контрольном замере, произведенным 17.12.2010г комиссия Росфиннадзора было установила, что на левом берегу общая площадь шумозащитных экранов с использованием ударопрочных и шумопоглащающих панелей с учетом площади опорного профиля с резиновым фартуком составляет 9 482,12 кв.м. Со стороны ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» акт подписан с замечаниями «фактическая площадь установленных экранов составляет 9962,32 кв.м».

Заявитель считает, что при проведении контрольного замера 17.12.2010 года Росфиннадзором допущена арифметическая ошибка в подсчетах.

В ходе рассмотрения судебного дела стороны провели повторный замер установленных шумозащитных экранов, о чем составили акт от 16-17 июня 2011 года.

Согласно акта замера от 16-17 июня 2011 года по данным ТУ Росфиннадзора количество установленных экранов на левом берегу составляет 9 917,99 кв.м . Кроме того, в указанную площадь не вошли шумозащитные экраны площадью 15,06 кв.м, демонтированные согласно предписания Пожнадзора и шумозащитные экраны площадью 23,27 кв. поврежденные в результате дорожно – транспортного происшествия. Таким образом площадь установленных экранов составляет 9 956,32 кв.м.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что завышение площади шумозащитных экранов отсутствует.

Заявитель исчислял стоимость 1 кв. м исходя из стоимости, указанной в прайс – листе ОАО «Завод акустических конструкций» (том 2 л.д. 68), а Росфиннадзор в доказательство о завышении стоимости 1 кв.м. при установке шумозащитных экранов представил свой расчет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Ульяновской области неправомерно определено завышение площади шумозащитных экранов и завышения стоимости 1 кв.м установленных шумозащитных экранов с использованием ударопрочных, шумопоглащающих и прозрачных панелей с учетом опорного профиля с резиновым фартуком и представление от 11.02.2011г в данной части является недействительным.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Ульяновской области установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 1 427 115 руб (отсутствует кустарник в количестве 529 шт).

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 № 1347 от 20.11.2009г произведено устройство защитной полосы и посажены кустарники в количестве 529 шт.

В ходе проверки было установлено, что кустарники отсутствуют.

Факт отсутствия кустарников на момент проведения проверки заявителем не оспаривается.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что после посадки кустарников лесополоса по акту не передавалась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Ульяновской области правомерно установлено завышение объемов и стоимости работ в размере 1 427 115 рублей. Представление от 11.02.2011 года в указанной части суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о признании представления от 11.02.2011г недействительным подлежит частичному удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

С учетом вышеизложенного расходы по уплате госпошлины следует отнести на Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Раздел 1 в части указания на завышение объемов и стоимости работ по актам выполненных работ № 1325 от 20.11.2009г., № 1067 от 30.10.2009г., № 1067 от 30.11.2009г. и завышения стоимости 1 кв.м установленных щумозащитных экранов с использованием ударопрочных, шумопоглощающих и прозрачных панелей с учетом опорного профиля с резиновым фартуком и раздел 2 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 11.02.2011г. №2011/1 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области признать недействительным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области в пользу областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова