Решение № А72-14901/14 от 27.08.2015 АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-14901/2014

«28» августа 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2015.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2015.

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Э. Музашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (432071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертно-аттестационный центр «ЮРАТЭКС» (432071, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании суммы неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Дом для ПК"

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.10.2014, ФИО2, доверенность от 06.08.2015.

от ответчика – ФИО3, директор, приказ №41-ПР от 04.07.13, ФИО4, доверенность от 19.11.2014.

от третьего лица – не явились (уведомлены).

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертно-аттестационный центр «ЮРАТЭКС» о расторжении договора №ДЭ 08/14-07 от 27.01.2014 и взыскании суммы неустойки.

Определением от 19.02.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Дом для ПК" (115093, <...>, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением от 23.04.2015 судом назначена экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, эксперту: ФИО5.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 1) Возможно ли использование программно-аппаратного комплекса "Шлюз-ПДн" без продленных лицензий ПАК "Шлюз-ПДн" базовая, ПО Xspider 7.8 Professional Edition на 4 хостов?

2) Возможно ли поддержание работоспособности защищенного канала передачи данных в ФИС ЕГЭ ФЦТ (ФГБУ "Федеральный центр тестирования") без продленных лицензий ПАК "Шлюз-ПДн" базовая, ПО Xspider 7.8 Professional Edition на 4 хостов?

3) Возможно ли оказание услуг Исполнителем по комплексному сопровождению и обслуживанию системы информационной безопасности истца без лицензий (продленных лицензий) ПАК "Шлюз-ПДн" базовая, ПО Xspider 7.8 Professional Edition на 4 хостов?

4) Является ли проверка лицензионного ключа одной из функций ПАК «Шлюз-ПДн», предусмотренной конструкторской (проектной) документацией?

Определением суда от 23.04.2015 срок проведения экспертизы установлен до 19.06.2015.

Определением суда от 15.06.2015 срок проведения экспертизы продлен до 03.07.2015.

03.07.2015 в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение №616/02-3 от 03.07.2015.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1. Использование программно-аппаратного комплекса "Шлюз-ПДн" без продленных лицензий ПАК "Шлюз-ПДн" базовая, ПО Xspider 7.8 Professional Edition на 4 хостовдля предоставления передачи персональных данных невозможно (ограничено до возобновления лицензии).

2. Установить возможно ли поддержание работоспособности защищенного канала передачи данных в ФИС ЕГЭ ФЦТ (ФГБУ "Федеральный центр тестирования") без продленных лицензий ПАК "Шлюз-ПДн" базовая, ПО Xspider 7.8 Professional Edition на 4 хостов не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Установить возможно ли оказание услуг Исполнителем по комплексному сопровождению и обслуживанию системы информационной безопасности истца без лицензий (продленных лицензий) ПАК "Шлюз-ПДн" базовая, ПО Xspider 7.8 Professional Edition на 4 хостов не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. Проверка лицензионного ключа является одной из функций ПАК «Шлюз-ПДн».

В судебном заседании 27.08.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства.

Судом в порядке ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 27.08.2015 суд возвратил истцу документы, представленные им для проведения судебной экспертизы.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2014 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее – истец, заказчик, ФГБОУ ВПО «УВАУГА (институт)») и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертно-аттестационный центр «ЮРАТЭКС» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «ЮРАТЭКС») заключен договор № ДЭ 08/14-07 (далее – договор) на оказание услуг для нужд бюджетного учреждения по комплексному сопровождению и обслуживанию системы информационной безопасности общей стоимостью 179 569 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1.1. и п.1.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Услуги по комплексному сопровождению и обслуживанию системы информационной безопасности. Требования к услугам, являющимися предметом настоящего Договора, а также их содержание, указаны в «Техническом задании» (далее также – ТЗ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31.08.2013 № 755 «О федеральной информационной системе обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся...» образовательные учреждения обязаны обеспечить предоставление сведений в ФИС ЕГЭ ФЦТ в определенные сроки: до 15.02.2014, до 31.03.2014, до 01.06.2014, до 20.06.2014, до 05.09.2014.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в установленный в договоре срок. Истцом в адрес ответчика направлялись по почте и электронной почте письма с просьбой обеспечить работоспособность программных средств защищенного канала для передачи данных в ФИС ЕГЭ ФЦТ: Письмо Заявка №1 от 27.01.2014, заявка №2 письмо № 373.07 от 04.02.2014, № 538.070 от 14.02.2014).

В связи с нарушением условий договора, на основании ст. ст. 450 и 452 ГК РФ истец предложили ответчику расторгнуть договор в досудебном порядке (письмо № 3757.31 от 07.10.2014), установив срок для ответа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящего письма.

14.10.2014 истцом был получен ответ на предложение о расторжении договора (Письмо № 01-11/169) с согласием на расторжение по соглашению сторон, при условии оплаты фактически выполненных работ. Истец, в свою очередь, отказался от оплаты договора, в связи с тем, что, по его мнению, работы были выполнены с существенным нарушением условия договора о сроке его исполнения.

Согласно п.6.2. Договора за нарушение срока выполнения работ Исполнитель уплачивает заказчику неустойку исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, по которому сумма неустойки на 24.10.2014 составляет 79 569 руб. х 22 дней х 8,25% : 300 = 1 086,40 руб., где: 179 569 руб. - сумма неисполненного обязательства, 8,25% - ставка рефинансирования ,1/300 - договорной размер пени, 22 дней  - количество дней просрочки с 02.10.2014 по 24.10.2014.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями:

- Расторгнуть Договор № ДЭ 08/14-07 на оказание услуг для нужд бюджетного учреждения от 27.01.2014;

- Взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 086,40 руб.;

- Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

В отношении требования истца о расторжении договора № ДЭ 08/14-07 от 27.01.2014 суд установил, что согласно п. 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2014, таким образом, на дату подачи искового заявления и вынесения решения по настоящему делу договор прекратил свое действие.

Действующим законодательством не установлена возможность расторгать недействующие договоры.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора №ДЭ 08/14-07 от 27.01.2014 суд оставляет без удовлетворения.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 086,40 руб. судом установлено следующее.

Согласно п.1.2 договора требования к услугам, являющимся предметом настоящего договора, а также их содержание, указаны в «Техническом задании», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.6 ТЗ исполнитель обязан оказать заказчику следующие виды услуг по обеспечению работоспособности программных и программно-аппаратных средств защиты информации: ПАК «Шлюз-ПДн» Базовая (Продление на 1 год) с обеспечением 1 лицензией на неисключительное право на использование программно-аппаратного комплекса на бумажном носителе и ПО XSpider 7.8 Professional Edition на 4 хостов (Продление на 1 год) с обеспечением 1 лицензией на неисключительное право на использование программного средства на бумажном носителе.

Также Исполнитель обязан оказать услуги по сопровождению и обслуживанию систем информационной безопасности: техническая поддержка ПАК «Шлюз-ПДн»; техническая поддержка DallasLock7.7; техническая поддержка ПО XSpider7.8 ProfessionalEdition; поддержание в актуальном состоянии организационно-распорядительной документации согласно требованиям Федерального закона №152 «О персональных данных»; выезд специалистов на территории Заказчика в случае невозможности решить проблему удалённо (разовый).

Согласно п.6.2 договораза нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения возложенных на него обязательств или устранения нарушений.

Согласно п.2.2 договора цена договора, составляет 179 569 руб. 00 коп., НДС - не предусмотрен. Цена договора включает затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, являющихся предметом договора.

Стоимость каждой услуги, указанной в ТЗ ни в договоре, ни в ТЗ не установлена.

Из смысла ст. 717 и ст. 723 ГК РФ следует, что при выполнении исполнителем части работ (услуг) оплате подлежит соответствующая часть выполненных работ (услуг).

Для определения правильности расчета неустойки необходимо определить стоимость каждой услуги, указанной в ТЗ.

Истец при расчете неустойки применил всю сумму договора и в ходе судебного разбирательства пояснил, что исполнитель обязан был оказать услуги в комплексе и неоказание даже одной из услуг, указанных в ТЗ, означает, что исполнитель не оказал всех услуг по договору.

Суд отклоняет данный довод истца, так как из перечня услуг, указанных в ТЗ не усматривается , что они неразрывно связаны друг с другом и невыполнение одной из услуг влечет невыполнение всего комплекса услуг по договору.

Для установления стоимости каждой услуги, указанной в ТЗ суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующий расчет.

Данный расчет истцом не был представлен.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что окончательная цена договора определилась после представления ответов от компетентных организаций, определения средней цены и уменьшения ее в результате аукциона. В связи с чем, представление точного расчета каждой услуги из цены оспариваемого договора не представляется возможным.

 На предложение суда представить свой расчет стоимости услуг ответчик представил расчет, согласно которомуперечень услуг определен в разделе 6 ТЗ и включает в себя:

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что истец не представил свой расчет стоимости каждой услуги по договору, то суд считает возможным использовать соответствующий расчет ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что часть обязательств перед истцом он исполнил, часть услуг оказал, в связи с чем, начисление неустойки на всю сумму договора является неправомерным.

В качестве доказательства оказания услуг ответчик представил сопроводительное письмо от 01.10.2014 №01-11/161 (т.1 л.д. 73) о передаче документов истцу, полученных истцом 07.10.2014.

Согласно данному письму ответчик передал истцу документы во исполнение пп.4 п. 6.2 ТЗ, а также пп.2 п. 6.1 ТЗ (лицензия на ПО XSpider 7.8 ProfessionalEdition на 4 хостов (продление на 1 год)). Также с письмом был направлен для подписи акт оказания услуг.

Истец не оспаривал получение 07.10.2014 от ответчика всех документов, указанных в письме от 01.10.2014.

 В то же время, истец не представил доказательств направления возражений в адрес ответчика относительно подписания акта, а также отказа в принятии документов и их возврате, как несоответствующих требованиям пп.4 п.6.2 ТЗ.

В связи с тем, что истец не оспаривал того факта, что представители ответчика периодически являлись к истцу в связи с заключением оспариваемого договора, а также тем, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно: не представлено претензий в адрес ответчика, кроме требования о предоставлении лицензии на ПАК «Шлюз-ПДн» Базовая, суд считает, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по оказанию услуг, перечисленных в пп.2 п. 6.1 и пп.2, 3, 4, 5 п. 6.2 ТЗ.

Неисполненными остались предоставление лицензии ПАК «Шлюз-ПДн» Базовая (что не оспаривается ответчиком) и, как следствие, ее техническая поддержка в связи с фактическим непредставлением лицензии.

Согласно п.3.1 договора срок оказания услуг определен до 01.10.2014.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения возложенных на него обязательств или устранения нарушений.

В связи с несвоевременным оказанием ответчиком услуг, неустойка подлежит начислению в следующем порядке: 174 469 (179 569 – 2 100 (DallasLock) – 3000 (выезд специалистов))  * 8, 25% / 300 * 6 (02.10.2014 по 07.10.2014) = 287, 87.

Так как до 07.10.2014 ответчик не оказал истцу никаких услуг, за исключением технической поддержки DallasLock и выезда специалистов, то неустойка с 02.10.2014 по 07.10.2014 подлежит начислению на сумму 174 469 руб.

В связи с тем, что после 07.10.2014 у ответчика остались неисполненными обязательства по предоставлению лицензии ПАК «Шлюз-ПДн» Базовая и ее технической поддержки, то неустойка с 08.10.2014 по 24.10.2014 подлежит начислению на сумму 51 000 руб.: 51 000 (44 700 + 6 300) * 8,25% / 300 * 17 = 238, 43.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 526, 30 руб., что составляет 48,44% от взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 руб. 20 коп., а также расходы по оплате проведении судебной экспертизы в размере 13 488 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в размере 27 846 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-14901/2014 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в соответствии со счетом №00000065 от 03.07.2015 Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 732501001, счет №40501810073082000001, получатель УФК по Ульяновской области (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России лс 20686У88260).

Денежные средства в размере 27 154 руб. 00 коп. подлежал возврату с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)».

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОВОЛЖСКИЙ ЭКСПЕРТНО-АТТЕСТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ЮРАТЭКС» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» 526 (пятьсот двадцать шесть) руб. 30 коп. – договорную неустойку за период с 02.10.2014 по 24.10.2014, 1 031 (одну тысячу тридцать один) руб. 20 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 488 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 60 коп. – в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 27 846 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 00 коп. в соответствии со счетом №00000065 от 03.07.2015 Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 732501001, счет №40501810073082000001, получатель УФК по Ульяновской области (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России лс 20686У88260).

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 27 154 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

  Судья                                                                                    Д.А.Леонтьев