Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО1 по доверенности №16-03-20/1160 от 27.02.09г., ФИО2 по доверенности №16-03-20/61 от 12.01.09г., ФИО3 по доверенности № 16-03/9066 от 31.12.2008г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области(деле Инспекция, налоговый орган) № 62 от 15.06.09г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в частидоначисления налога на прибыль в сумме6 114 617 руб., в том числе за 2006г. – 5 481 697 руб., за 2007г. – 632 920 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 2 786 443,75 руб., в т.ч. за 2006г.- 1 768 991,15 руб., за 2007г. - 1 017 452,6 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в результате выездной налоговой проверки Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» составлен акт № 16-08-17/237дсп от 17.04.09г. и вынесено решение № 62 от 15.06.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 688 828 руб., начислены пени в общей сумме 1 581 946,07 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу за 2006,2007г.г. в общей сумме 8 782 519,53 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ 332 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 62 от 15.06.2009г., предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Налоговый орган требования не признал, считает решение законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в решении и отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 246,143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О), налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В ходе проверки МУП «Ульяновскводоканал» доначислен налог на прибыль в сумме 330 943 руб., в т.ч. за 2006г. - 84 116 руб., за 2007 г. - 246 827 руб., отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 472 226 руб., в т.ч. за 2006г. - 326 489 руб., за 2007 г. - 145 737 руб. по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Техносервис».

По мнению Инспекции, МУП «Ульяновскводоканал» получил необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, так как поставщик - ООО «Техносервис» не имеет управленческого, технического персонала, транспортных средств, отсутствует по юридическому адресу, не представил по требованию документы. Документы ООО «Техносервис» составлены с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленным лицом (визуально подпись директора не соответствует его подписи в протоколе допроса свидетеля).

Суд отклоняет доводы налогового органа.

Как установлено судом, в проверяемом периоде между МУП «Ульяновскводоканал» (Покупатель) и ООО «Техносервис» (Поставщик) были заключены договора поставки продукции, по условиям которых последний поставлял оговоренную продукцию, изделия.

В подтверждение обоснованности отнесения в расходы затрат на приобретение ТМЦ, права на применение налогового вычета по НДС, МУП «Ульяновскводоканал» представлены договоры поставки продукции, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Оплата за товар осуществлялась МУП «Ульяновскводоканал» поставщику на расчетный счет, открытый в банке (том 2 л.д.59-152, том 3 л.д.1-43).

Согласно пп.3 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В период совершения хозяйственных операций контрагент ООО «Техносервис» являлось юридическим лицом. Факт государственной регистрации ООО «Техносервис», Инспекцией под сомнение не ставится.

При заключении договоров поставки продукции, МУП «Ульяновскводоканал» истребовало у поставщика учредительные документы, из которых следует, что юридическим адресом ООО «Техносервис» является <...>.

Таким образом, адрес, указанный в счетах-фактурах – <...>, соответствует сведениям, содержащимся в Уставе Общества и Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, указывающих на то, что покупатель товара обязан проверять соответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому местонахождению продавца. Таким образом, действия МУП «Ульяновскводоканал» по приобретению ТМЦ у ООО «Техносервис», по указанным выше основаниям нельзя признать неправомерными.

Отсутствие контрагента по месту регистрации не может свидетельствовать о том, что сделка с ним не совершена, а отсутствие у него транспортных средств само по себе не опровергает факта поставки товара.

Численность работников поставщика не исключает возможности привлечения им физических и иных юридических лиц на основании гражданско-правовых договоров, проведения с ними расчетов наличными денежными средствами.

Непредставление контрагентом запрошенных у него документов по требованию о доставлении документов, также не свидетельствует о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды по указанным сделкам, направленности его действий на осуществление не связанной с реальной хозяйственной деятельностью.

Реальность совершения с данным поставщиком сделок подтверждается первичными учетными документами. Так, например, по договору № 141-17 от 15.02.07 г., по счету-фактуре и товарной накладной № 25 от 24.05.2007 г. поставлены задвижки 30ч 515бр Ду 500 (2шт.) на сумму 282 390 руб., в т.ч. НДС 43 076,44 руб. По приходному ордеру № 003525 задвижки оприходованы на главный склад, по требованию -накладной № 001802 указанные задвижки переданы кладовщику РСУ № 40 ФИО4, что нашло отражение в материальном пропуске № 020216 от 23.05.07 г. и карточке учета материалов № 91. Согласно акту на списание товарно-материальных ценностей № 2 от 29.06.07 г., о приемке выполненных работ № АКТ-547 от 29.06.07 г., локальной сметы № ЛС-616 на списание товарно-материальных ценностей № 5 от 30.10.07 г., акту о приемке выполненных работ № АКТ-583 от 30.10.07 г., локальной сметы № ЛС-632 задвижки использованы при реконструкции водовода на СРЭУ- 1, что нашло подтверждение в бухгалтерском учете (карточка счета 10.1, оборот по счету 60).

При указанных обстоятельствах, отсутствие поставщика общества по юридическому адресу и достаточной численности работников, транспортных средств, непредставление им документов, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку инспекция не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у общества права на возмещение налога из бюджета, на заявление расходов в соответствующем размере.

Предположение налогового органа о том, что подпись на оформленных от имени ООО "Техносервис" документах не принадлежит его руководителю сделано налоговым органом в связи с отказом ФИО5 - директора общества от каких-либо отношений с заявителем.

Суд критически относится к объяснениям ФИО5, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, документам, подтверждающим безналичные расчеты между заявителем и ООО "Техносервис".

Судом также не принимается довод налогового органа о визуальном несоответствии подписи ФИО5 в протоколе допроса и документах, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и отнесение на расходы затрат по спорным операциям. Доказательств того, что подпись в исследованных судом документах не принадлежит руководителю контрагента, налоговым органом не представлено. Графологическая экспертиза не проводилась.

Представленными для проверки документами подтверждается, что приобретение товара у ООО «Техносервис» обусловлено разумными экономическими причинами, произведено в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Доказательства нарушения со стороны МУП «Ульяновскводоканал» норм законодательства, регламентирующих оформление сделок, первичных, учетных документов, получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности, материалами проверки не приведено.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, а также взаимозависимости и аффилированности названных юридических лиц.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала недобросовестности действий налогоплательщика.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Волгасервис» доначислен налог на прибыль в сумме 1 587 941 руб., в т.ч. за 2006г. -1 572 125 руб., за 2007 г. - 15 816 руб., отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 1 311 565,09 руб., в т.ч. за 2006 г. – 1 299 703,09 руб., за 2007 г. - 11 862 руб.

По мнению Инспекции, МУП «Ульяновскводоканал» получил необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, так ООО «Волгасервис» не имеет управленческого, технического персонала, транспортных средств, не представило по требованию документы, МУП «Ульяновскводоканал» не запросило у контрагента подлинную лицензию на осуществление строительно-монтажных работ. По данным полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, установлено, что лицензия на осуществление строительно-монтажных работ ООО «Волгасервис» не выдавалась.

Суд отклоняет доводы налогового органа.

В проверяемый период на основании договоров между МУП «Ульяновскводоканал» (Заказчик) и ООО «Волгасервис» (Подрядчик), последний осуществлял капитальный ремонт зданий, систем отопления, водопровода, электроосвещения зданий и т.д.

Выполнение работ подтверждается локальными сметами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетами-фактурами. Оплата работ осуществлена платежными поручениями. В бухгалтерском учете операции нашли отражение, что подтверждается карточкой счета 60 (том 3 л.д.92-150, том 4 л.д.1-112).

При заключении договоров, МУП «Ульяновскводоканал» истребовал Устав ООО «Волгасервис», свидетельство о его регистрации серия 73 № 0006784422, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 73 № 000678323, информационное письмо об учете в Едином государственном реестре предприятий и организаций, Лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом регистрационный номер Д 541324 от 15.12.2004 г., выданную ООО «Волгасервис», на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 15.12.2004 г. № 21/9 (действительна по 15.12.2009 г.).

Налоговое законодательство не связывает возможность применения налогового вычета по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль с наличием лицензии на осуществление СМР у контрагента. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность налогоплательщика подтверждать понесенные расходы и право на применение налогового вычета по НДС подлинными документами контрагента.

В период действия договоров между МУП «Ульяновскводоканал» и ООО «Волгасервис», последнее являлось юридическим лицом, данные, указанные в счетахфактурах, относительно его места нахождения и фамилии руководителя, соответствуют указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изложенные в материалах проверки факты, о «недобросовестном» поведении подрядчика, не повлияли на реальность совершения сделок между МУП «Ульяновскводоканал» и ООО «Волгасервис», что подтверждается следующими фактами. Согласно договорам № 712-11 от 29.09.06 г. и № 771-11 от 30.10.06 г. ООО «Волгасервис» приняло на себя обязательство осуществить реконструкцию отопления здания «литер А» (соединение) по ул. Карла Маркса, 119. Выполнение работ подтверждается локальными сметами, актами о приемке выполненных работ (КС-3), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2), счетами-фактурами.

Реальность совершения хозяйственной операции, в частности проведения реконтсрукции отопления здания «литер А» (соединение) по ул. Карла Маркса, 119, повлекло за собой увеличение нагрузки теплопотребляющих установок объекта. МУП «Ульяновскводоканал» письмом от 11.10.07 г. № 3030-14 обратилось в ОАО «Волжская ТГК» с просьбой согласования увеличения нагрузки на отопление, на что последний письмом от 16.10.07 г. № 117/ОРТР указал на необходимость заключения договора «Об оказании услуг по обеспечению технической возможности присоединения величин экспулатационно-технологических параметров нагрузок энергопотребляющих установок». В результате чего был заключен договор № 418-Т (695-14) от 17.10.07 г.

Фактическое выполнение указанных выше услуг по объекту - реконструируемая база Ленинского сетевого управления по ул. Карла Маркса,119 в Ленинском районе г. Ульяновска, подтверждается актами о выполнении взаимных обязательств от 23.04.08 г., 30.06.08г., счетами-фактурами.

Представленными для проверки документами подтверждается, что выполнение работ по реконструкции отопления здания обусловлено разумными экономическими причинами, произведено в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, отсутствие контрагента общества по юридическому адресу и достаточной численности работников, транспортных средств, непредставление им документов, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку инспекция не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у общества права на возмещение налога из бюджета, на заявление расходов в соответствующем размере.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В результате исключения из состава внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности физических лиц на основании исполнительных листов в сумме 14 496,47 руб. доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 3 479,15 руб.

По мнению Инспекции, акт о невозможности взыскания, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Инспекции указывает, что МУП «Ульяновскводоканал» не представило доказательств повторного исполнения исполнительных листов после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Суд считает, что указанные выводы не соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резервов по сомнительными долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что основанием для списания безнадежной (нереальной) ко взысканию дебиторской задолженности физических лиц за оказанные заявителем услуги водоснабжения и водоотведения в порядке п.2 ст.266 НК РФ явились акты о невозможности взыскания, постановления судебных приставов-исполнителей об
окончании исполнительного производства (том 4 л.д. 113-150, том 5 л.д.1-75).

В перечисленных актах, постановлениях указано, что имущество, на которое допустимо обращение взыскания, не выявлено и выявить его не представляется возможным, по указанным адресам имущества нет, денежные средства, иные ценности, принадлежащие должникам, в том числе на счетах, во вкладах или на хранении в банках отсутствуют, сами должники по указанным адресам не находятся, установить их фактическое местонахождение не представляется возможным.

Учитывая основания окончания исполнительных производств, суд считает правомерным довод заявителя о том, что он исчерпал предусмотренные законом способы для взыскания дебиторской задолженности, а возможность многократного повторного направления исполнительных листов приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения долга.

Следовательно, включение заявителем суммы дебиторской задолженности как безнадежного долга во внереализационные расходы не противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По результатам проверки Инспекцией исключена из внереализационных расходов сумма недоначисленной амортизации при списании объектов основных средств, переданных в хозяйственное ведение (том 3 л.д.44-91).

Налоговый орган считает, что статьей 252 НК РФ не определен порядок списания расходов, связанных с выбытием объектов амортизируемого имущества при прекращении права хозяйственного ведения на такое имущество, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. В связи с прекращением права хозяйственного ведения и выбытием объектов амортизируемого имущества из состава амортизируемого имущества государственное унитарное предприятие прекращает начисление амортизации по таким объектам в порядке, установленном п. 2 ст. 259 Кодекса, и соответственно не вправе включать в состав внереализационных расходов сумму недоначисленной амортизации. Кроме того, списание указанных объектов подлежит согласованию с собственником.

Так, в частности, по операции по списанию золоотвала, Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 3 767 452 руб.

В соответствии с постановлением Мэра г.Ульяновска № 1202 от 15.05.1998 г. «О включении в реестр муниципальной собственности», актом приема-передачи водозаборных сооружений ОАО «Авиастар» в муниципальную собственность г. Ульяновска от 15.04.1998 г., извещением № 139/024 от 06.05.1998 г. от ОАО «Авиастар» на баланс МП «Ульновскводоканал» переданы водозаборные помещения, магистральные внеполщадочные водопроводы, объекты незавершенного строительства, расположенные в промышленной зоне микрорайона «Авиастроителей» в с.Архангельское. В числе прочего имущества передан золоотвал, совмещенный со шламонакопителем (пункт 34 акта приема-передачи).

Актом технического состояния № 22 от 10.02.2006 г. установлено, что золоотвал, совмещенный со шламонакопителем, числящийся в качестве объекта основного средства № 26 (СОРВ) УСВЛ, инв. № 9300, находится вне территории цеха и за время своего использования полностью пришел в непригодность. Ввиду отсутствия специальной техники и денежных средств техническое обслуживание данного объекта не производилось, в результате, чего территория золоотвала заросла деревьями и кустарником, обваловка имеет многочисленные разрушения и восстановлению не подлежит. Учитывая аварийное состояние объекта, комиссия МУМ «Ульяновскводоканал» пришла к выводу о необходимости списания золоотвала, совмещенного со шламонакопителем, из состава основных средств.

На основании приказа руководителя МУП «Ульновскводоканал» № 464 от 15.04.2006 г., акта № 64 от 21.03.2006 г. о списании объекта основных средств золоотвал, совмещенный со шламонакопителем, инв. № 9300 с подотчета ФИО6 (цех № 26 Л СОРВ), списан.

По операции по списанию здания проходной ул. Хазова,1 доначислен налог на прибыль за 2006г. в сумме 2 030 руб.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г.Ульяновска № 1627 от 22.07.2005 г. «О передаче из муниципальной казны», авизо № 283 от 01.08.05 г., актом приема - передачи от 01.08.05г. из муниципальной казны на баланс МУП «Ульновскводоканал» передано имущество, в том числе здание проходной по ул.Хазова,1, г.Ульяновск (порядковый номер 142 приложения № 1 к распоряжению).

Согласно акту технического состояния № 24 от 02.04.2006 г. проходная инв. № 78 находится в аварийном состоянии, дальнейшая его эксплуатация невозможна. На основании приказа руководителя МУП «Ульновскводоканал» № 388 от 07.04.06 г., акта о списании №66/2103 от 02.04.06 г. указанный объект списан.

По операции по списанию здания проходной по пр. Инженерному,8 доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 36 884 руб.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г.Ульяновска № 1627 от 22.07.2005 г. «О передаче из муниципальной казны» из муниципальной казны на баланс МУП «Ульновскводоканал» передано имущество, в том числе здание проходной по пр. Инженерному,8 г.Ульяновск (порядковый номер 173 приложения №1 к распоряжению).

Согласно акту технического состояния № 16 от 02.03.2006 г. здания проходной инв. № 11099, в результате длительной эксплуатации и попадания ливневых вод под фундамент произошла деформация несущих конструкций, образовались трещины, что привело к разрушению здания. Дальнейшая его эксплуатация невозможна. На основании приказа руководителя МУП «Ульновскводоканал» № 466 от 21.04.06 г., акта о списании № 76 от 02.03.06 г. указанный объект списан.

По операции по списанию скважины глубиной 78 м. колонна д-р 20 доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 19 090 руб.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г.Ульяновска № 1627 от 22.07.2005 г. «О передаче из муниципальной казны» из муниципальной казны на баланс МУП «Ульновскводоканал» передано имущество, в том числе скважина глубиной 76 м колонна д-р 20 по ул. 40 лет ВЛКСМ (порядковый номер 3733 приложения №2).

Согласно акту на производство ликвидационного тампонажа буровой скважины инв .№10144, на основании приказа руководителя МУП «Ульновскводоканал» № 466 от 21.04.06г., акта о списании №77 от 02.03.06 г. указанный объект ввиду физического износа и непригодности к эксплуатации списан.

О согласовании факта списания объектов с собственником - Комитетом по управлению городским имуществом, свидетельствуют: письмо в адрес КУГИ № 926-10 от 03.04.2007 г., с приложением перечня имущества, находящегося на балансе «Ульновскводоканал», и отчета о движении основных средств за 2006 г. (в отчете о списании основных средств под порядковым номером 73 значитсязолоотвал, совмещенный со шламонакопителем), письмо № 352-10 от 12.02.2009 г. МУП «Ульновскводоканал» о согласовании списания в 2006 г. золоотвала, ответ Комитета по управлению государственного имущества от 12.02.2009 г. № 1681-11 о том, что данный объект в реестре муниципальной собственности не числится и собственник не возражает против списания указанного выше имущества; письмо заявителя от 01.03.2006 г. исх. № 605-10 в КУГИ с просьбой согласования списания здания проходной насосной станции по ул. Хазова,1, ответ КУГИ от 13.03.2006г. № 2506-013 о том, что здание проходной насосной станции по ул. Хазова,1 в реестре муниципальной собственности не числится; письмо заявителя от 23.03.06 г. исх. № 871-10 МУП «Ульновскводоканал» в адрес КУГИ с просьбой согласования списания с баланса зданий и проходной насосной станции инв. № 11099 по пр. Инженерному,8 в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации, физическим износом и невозможностью восстановления, ответ КУГИ от 17.04.06г. № 3846-011 (дополнение к письму от 29.03.06 г. № 3131-07) о том, что здание по пр. Инженерному,8 в реестре муниципальной собственности не числится; письмо заявителя от 23.03.06 г. исх. № 871-10 в КУГИ с просьбой согласования списания скважины в районе парка 40 лет ВЛКСМ в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации, физическим износом и невозможностью восстановления, ответ КУГИ от 17.04.06 г. № 3846-011 (дополнение к письму от 29.03.06г. № 3131-07) о том, что скважина в районе парка ул. 40 лет ВЛКСМ в реестре муниципальной собственности не числится.

Суд считает, что заявитель обоснованно произвел списание указанных объектов, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава внереализационных расходов сумм недоначисленой амортизации. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20.000 руб.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой (абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ).

В соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются: расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Указанная норма не содержит исключений отнесения в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, находящихся в хозяйственном ведении у унитарного предприятия.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По результатам проверки из затрат исключена стоимость работ по НИОКР, давших положительный результат, в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2007 сумме 135 531 руб. (111 961+23570) (том 5 л.д.76-117).

Как следует из материалов дела, МУП «Ульновскводоканал» заключил с ОАО «Центр Муниципальной экономики» договор № 546-06 ФПК/2006 от 05.06.2006 г., с учетом доп. соглашений № 1/586-0 и № 1/587-0 от 01.08.2006 г., предметом которого является определение нормативной численности работников и нормативных затрат на оплату труда МУП «Ульяновскводоканал» г.Ульяновск.

Работы выполнены и сданы по актам № 1,2 от 27.07.2006 г.

По договору № 080/35-06 от 10.07.2006 г. с ФГУП «НИИ Водгео» осуществлен технологический аудит объектов МУП «Ульяновскводоканал» с разработкой удельных норм расходов электроэнергии и реагентов в 2007 г., о чем составлен акт выполненных услуг № 1-80/35 от 11.09.2006 г.

При доначислении налога на прибыль Инспекция исходила из того, что акты выполненных работ подписаны сторонам в 2006г. тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2007 г. утверждены постановлением от 22.11.2006 г. № 110/03-01, следовательно, при принятии расходов налогоплательщик должен был руководствоваться п.2 ст. 262 НК РФ в редакции Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.05 г. действовавшей в 2006 г. и распределить сумму на 19 и 21 месяц, соответственно.

Суд считает позицию налогового органа неправомерной, исходя из следующего.

Согласно абзаца 1 п.2 ст.262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Абзацем 2 п. 2 ст. 262 НК РФ (в редакции, действовавшейв 2006г., до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ) было предусмотрено, что расходы на НИОКР равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение двух лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Абзацем 2 п. 2 ст. 262 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007г.) предусмотрено, что указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Из положений статьи 262 НК РФ следует, что исчисление сроков для включения затрат на НИОКР в состав расходов связано с условием об использовании указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, использование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ может не совпадать с началом указанных сроков. В таком случае налогоплательщик вправе расходы включать в состав расходов равномерно в течение одного года (с 2007г.) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором началось использование результатов научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок.

В рассматриваемом случае, согласно Протоколу технического совещания по рассмотрению отчета ОАО «Центр Муниципальной экономики» по теме: «Определение нормативной численности «Ульновскводоканал» от 11.01.07г. и Протоколу технического совещания по рассмотрению отчета ФГУП «НИИ Водгео» по теме: «Технологический аудит объектов МУП «Ульяновскводоканал» с разработкой удельных норм расходов электроэнергии реагентов» от 11.01.07г. результаты указанных отчетов принятыпри разработке тарифов водоснабжения и водоотведения на 2007г. для МУП «Ульяновскводоканал».

Наступление условия о фактическом использовании в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) работ по НИОКР, результатом которых явились тарифы водоснабжения и водоотведения, применяемые МУП «Ульяновскводоканал» при реализации услуг в 2007г., в данном случае приходится на 2007г.

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно исходил из положений абзаца 2 п. 2 ст. 262 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 144-ФЗ, действующего с 1 января 2007 г. и учел затраты по НИОКР в составе расходов с 01.02.2007г.ежемесячно по 1/12 от общей суммы затрат.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По взаимоотношениям МУП «Ульяновскводоканал» с ООО «Техноресурс» доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 134 733 руб., НДС за 2007 г. в сумме 783 599 руб.

По мнению Инспекции, МУП «Ульяновскводоканал» получил необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, так поставщик - ООО «Техноресурс» не имеет управленческого, технического персонала, транспортных средств, отсутствует по юридическому адресу, не представил по требованию документы. Документы ООО «Техноресурс» составлены с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленным лицом (визуально подпись директора не соответствует его подписи в протоколе допроса свидетеля).

Суд отклоняет доводы налогового органа.

Как следует из материалов дела, между МУП «Ульяновскводоканал» (Покупатель) и ООО «Техноресурс» (Поставщик) в проверяемом периоде были заключены договора поставки продукции, дополнительные соглашения к ним, по условиям которых последний поставлял оговоренную продукцию, изделия.

В подтверждение обоснованности отнесения в расходы затрат на приобретение, права на применение налогового вычета по НДС, МУП «Ульяновскводоканал» представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Оплата производилась МУП «Ульяновскводоканал» поставщику на расчетный счет, открытый в банке (том 5 л.д.118-150, том 6 л.д.1-37).

Представленными для проверки документами подтверждается, что приобретение товара у ООО «Техноресурс» обусловлено разумными экономическими причинами, произведено в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Так, по договору № 250-17 от 09.04.06 г. по счету - фактуре и товарной накладной № 27 от 10.04.2006 г. поставлен блок ДВС на ЗиЛ-130 (1 шт.) по цене 54 000 руб. в т.ч. НДС 8237,28 руб. По приходному ордеру № 1396 от 17.04.07 г. блок оприходован на склад АТУ, по требованию - накладной № 29 указанный блок передан начальнику цеха ФИО7 и согласно акту № 13 от 26.04.07г. использован для ремонта автомобиля ЗиЛ-130 №750 по заявке начальника АТУ Д., дефектного акта от 11.04.07 г., лимитной карты № 852.

По договору № 532-17 от 31.07.07г. приобретена емкость МЖТ-11, которая по товарной накладной, счету-фактуре № 102 от 06.08.07 г., акту приема-передачи № 88 (492) от 15.08.2007 г. оприходована в качестве основного средства и передана в цех № 45 АТУ. Указанная емкость (прицеп) поставлена на учет в Инспекцию Гостехнадзора г. Ульяновска (паспорт ВЕ-070363). Перед приобретением емкости анализировались цены на аналогичную продукцию, в обоснование чего заявителем представлены в материалы дела счет № 198 от 02.08.07 г. от ООО НПО «Агросервис» г.Казань и прайс ООО «Автомехкомплект» г.Москва. Указанные документы подтверждают реальность совершенных сделок.

Предположение налогового органа о том, что подпись на оформленных от имени ООО "Техноресурс" документах не принадлежит его руководителю сделано налоговым органом в связи с отказом ФИО5 - директора общества от каких-либо отношений с заявителем.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Симбирскстройиндустрия» доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 96 534 руб., НДС за 2007 г. в сумме 72 507 руб.

По мнению Инспекции, МУП «Ульяновскводоканал» получил необоснованную выгоду за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, так «Симбирскстройиндустрия» не имеет управленческого, технического персонала, транспортных средств, не представило по требованию документы. МУП «Ульяновскводоканал» не запросил подлинную лицензию у контрагента. По данным налогового органа, полученным в ходе контрольных мероприятий, лицензия на осуществление строительно-монтажных работ ООО «Симбирскстройиндустрия» не выдавалась.

Суд отклоняет доводы налогового органа.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 256-11 от 09.04.07 г. между МУП «Ульяновскводоканал» (Заказчик) и ООО «Симбирскстройиндустрия» (Подрядчик), последний осуществлял капитальный ремонт систем отопления зданий (литер Б,В-1 по ул. Карла Маркса, № 119).

Выполнение работ подтверждается локальной сметой № ЛС-27, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетом-фактурой № 1 от 27.04.07г. на сумму 475 327,6 руб., в т.ч. НДС 72 507,6 руб. Оплата работ осуществлена платежным поручением № 2817 от 11.05.07 г. и № 2903 от 15.05.07 г.

В бухгалтерском учете операции нашли отражение, что подтверждается карточкой счета 60.

В целях осуществления капитального ремонта системы отопления зданий (литер Б,В-1 по ул. Карла Маркса, 119), ООО «Гипроэнергоремонт» на основании договора № 83 от 10.02.2006 г. разработал для МУП «Ульяновскводоканал» рабочую проектную документацию на капитальный ремонт систем отопления и вентиляции зданий литер Б, Б-1, Б-2,В по ул. Карла Маркса,119 в г.Ульяновске. Разработка рабочей документации подтверждается актом от 05.04.2006 г., счетом-фактурой № 17 от 05.04.2006г., оплата работы произведена платежными поручениями № 650 от 14.02.2006 г. и № 2634 от 24.05.2006 г.

К договорам на выполнение работ заявителем приобщены Устав ООО «Симбирскстройиндустрия», свидетельство о его регистрации серия 73 № 001747723, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 73 № 001747645, информационное мо об учете в Едином государственном реестре предприятий и организаций, Лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом регистрационный номер Д 17321 от 05.04.2007 г., выданная на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.04.2007 г. № 15/5 (действительна по 05.04.2012 г.).

В период действия договоров между МУП «Ульяновскводоканал» и ООО «Симбирскстройиндустрия», последнее являлось юридическим лицом, данные, указанные в счетах-фактурах, относительно его места нахождения и фамилии руководителя, соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Численность работников подрядчика в количестве 2 человек и отсутствие управленческого и технического персонала, не является доказательством нереальности сделок, также данный факт не исключает возможности привлечения физических и иных юридических лиц на основании гражданско-правовых договоров, проведения с ними расчетов наличными денежными средствами.

Непредставление ООО «Симбирскстройиндустрия» запрошенных у него документов по требованию о предоставлении документов, также не свидетельствует о получении МУП «Ульяновскводоканал» необоснованной налоговой выгоды по сделкам, направленности его действий на осуществление не связанной с реальной хозяйственной деятельностью.

Капитальному ремонту системы отопления зданий литер Б, В-1 по ул.Карла Маркса,119, осуществленному ООО «Симбирскстройиндустрия», предшествовали проектные работы, исполнителем которых было ООО «Гидроэнергоремонт».

Изложенное выше свидетельствует о реальности осуществления сделок, связанных с производственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Представленными для проверки документами подтверждается, что выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления зданий (литер Б,В-1 по ул. Карла Маркса,119 обусловлено разумными экономическими причинами, произведено в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

МУП «Ульяновскводоканал» в обоснование своих расходов по оплате работ ООО «Симбирскстройиндустрия» представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета (том 6 л.д.38-105).

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетоврению.

По отношениям с ЗАО «Промглекс-М» Инспекцией отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 20 322 руб., в т.ч., за 2006 г. - 16 574,4 руб., за 2007 г. – 3 747,6 руб.

В проверяемый период МУП «Ульяновскводоканал» приобрел у ЗАО «Промглекс-М» товар, что подтверждается:

- договором № 1212-15 от 13.12.2005 г., товар оприходован по приходному ордеру № 000829, накладной № 11 от 05.03.2006 г., счету-фактуре № 11/2 от 05.03.2006 г. на сумму 60 416 руб., в которой НДС в сумме - 9 216 руб., выделен отдельной строкой, оплата подтверждается платежными поручениями (в т.ч. НДС);

- договором № 397-15 от 17.05.2006 г., товар оприходован по приходному ордеру № 004152, товарной накладной № 90 от 23.08.06 г., счету-фактуре № 113/2 от 23.08.06 г. на сумму48 238,4 руб., в которой НДС в сумме - 7 358,4 руб., выделен отдельной строкой, оплата подтверждается платежными поручениями (в т.ч. НДС);

- приходным ордером № 000251, товарной накладной № 106 от 11.01.07 г., счетом-фактурой № 121/2 от 11.01.07 г., на сумму 48 238,4 руб., в которой НДС в сумме - 3 747 руб., выделен отдельной строкой, оплата подтверждается платежными поручениями (в т.ч.НДС) (том 6 л.д.106-138).

Перечисленные документы подтверждают, что условия для применения МУП «Ульяновскводоканал» налоговых вычетов по НДС выполнены.

Инспекция ссылается на то, что ЗАО «Промглекс-М» не являлся плательщиком НДС, поэтому МУП «Ульяновскводоканал» не имел права на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, в которых отдельной строкой выделялся НДС.

Указанный вывод налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьи 169, 171, 172 НК РФ не содержат таких условий для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), как приобретение товара у лица, являющегося плательщиком НДС, и условие об уплате этим лицом НДС, полученного им при реализации продаваемого налогоплательщику товара, в бюджет. То обстоятельство, что налогоплательщик предъявил к вычету НДС по счету-фактуре, выставленному лицом, не являющимся плательщиком НДС, само по себе не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, согласно п.5 ст. 173 НК РФ на ЗАО «Промглекс-М» лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от МУП «Ульяновскводоканал» налога на добавленную стоимость.

Договорами поставки № 1212-15 от 13.12.2005 г. и № 397-15 от 17.05.2006 г. (пункт 2.1) определено, что стоимость, приобретаемой у ЗАО «Промглекс-М» продукции, включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

В счетах-фактурах № 11/2 от 05.03.2006г., № 113/2 от 23.08.06г. ЗАО «Промглекс-М» сумму НДС, подлежащую оплате, выделило отдельной строкой.

Представленные инспекцией документы не свидетельствуют о недобросовестности МУП «Ульяновскводоканал» и получении им необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий МУП «Ульяновскводоканал» и его контрагента, направленной на неправомерное возмещение из бюджета сумм налога.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По результатам проверки Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2006 г. по контрагенту ГУП «НПО Марс» в сумме 126 224,66 руб. (том 6 л.д.139-150, том 7 л.д.1-58).

Как следует из материалов дела, между МУП «Ульяновскводоканал» и ГУП «НПО Марс» заключен договор № 31/99 от 02.07.1999г. на изготовление и ввод в эксплуатацию АСКУЭВ (автоматизированная система контроля и управления энерго и водопотребления). Согласно условиям договора работа выполняется в несколько этапов (подэтапов).

ГУП «НПО Марс» выставило МУП «Ульяновскводоканал» счета-фактуры от 10.03.2000г. №238 на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС в сумме - 58 333 руб. (работы по этапу 1.2 доработка изготовления (комплект и поставка ТС АСКУЭВ) и от 01.09.2000г. № 1248 на сумму 407 350 руб. в т.ч. НДС в сумме - 67 891,66 руб. (за выполненные работы по этапу 1.2.2.).

Актом рабочей комиссии объект принят в эксплуатацию законченным
строительством 29.12.05г. В указанный период объект переведен на счет 01 «Основные
средства», НДС был восстановлен путем оформления счетов-фактур № 0000000102 от
30.11.05 г. и № 0000000103 от 30.11.05г.

В январе 2006г. налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.

Налоговый орган полагает, что согласно актов выполненных работ (№ 64/903 от 01.03.2000г. и № 313/90 от 31.08.2000г.) указанные в счетах-фактурах № 238, №1248 работы были выполнены в 2000г., поэтому согласно п.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», действовавшего до 01.01.2001г., суммы НДС, уплаченные подрядным организациям, осуществляющим монтаж оборудования к вычету не принимаются, а должны быть отражены в учете по стоимости приобретения, включая сумму уплаченного налога, с последующим списанием на себестоимость через суммы износа (амортизации).

Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, и приведенных сторонами доводов, считает позицию налогового органа неправомерной.

С 01.01.2001г. пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок вычетов сумм налога, уплаченных поставщикам (подрядчикам) при строительстве, введении в эксплуатацию и реконструкции объектов основных средств. Согласно данному порядку суммы налога принимаются к вычету после принятия на учет соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.

Подписанные в 2000г. акты № 64/903, № 313/90 не являются актами выполненных работ, а именуются актами промежуточной проверки выполнения работ по этапу (акт № 64/903 от 01.03.2000г. промежуточной проверки выполнения работ по подэтапу 1.2 по договору № 31/99 от 02.07.1999 г. ОКР (НИР) «Создание АСКУЭВ на Архангельском водозаборе МП «Ульяновскводоканал» на 01.03.2000г., в т.ч. по подэтапу 1.2 «Доработка, изготовление (комплектование) и поставка ТС АСКУЭВ, включая и поставку ЭД (без ЭД на ПО), акт № 313/903 от 31.08.2000г. сдачи-приемки научно-технической продукции по договору 31/99 от 13.07.1999г. подэтап 1.2.2.).

О том, что работы по изготовлению и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы, как единого комплекса в 2000г. не были завершены, свидетельствует и ввод в эксплуатацию АСКУЭВ по истечении пяти лет, связанный с недоработанностью системы грозозащиты, которая дорабатывалась и подверглась проверке до 2005г. (отсутствовало программное обеспечение для микроконтроллеров, являющейся неремонтопригодной и исключающей принятие ее в эксплуатацию). Замечания по системе АСКУЭВ, установленной на АГВ были устранены лишь в декабре 2005г., что подтверждается служебной запиской от 02.12.2005г. и перепиской между ГУП «НПО Марс» и МУП «Ульяновскводоканал».

Таким образом, довод налогового органа о том, что работы по договору № 31/99 от 02.07.1999г. на изготовление и ввод в эксплуатацию АСКУЭВ фактически выполнены в 2000г. противоречит представленным в материалы дела документам.

До завершения строительства АСКУЭВ и принятия его на учет, объект не мог считаться используемым для операций, признаваемых объектом обложения НДС.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 05.08.2000г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" указанные в абзаце 1 п. 6 ст. 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства только в части налога, приходящейся на работы выполненные после 31.12.2000г., с учетом положений ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что на МУП «Ульяновскводоканал» не распространяются ограничения в отношении сумм налога, предъявляемых к вычету по подрядным работам, введенные статьей 31 Федерального закона от 05.08.2000г. N 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.03.01г № 33-ФЗ), так как работы по изготовлению и вводу в эксплуатацию АСКУЭВ, как единого комплекса осуществлялись до 2005 г., объект как основное средство был принят на учет после завершения капитального строительства.

Доказательств того, что НДС, уплаченный ГУП «НПО Марс», «Ульяновскводоканал» включило в стоимость объекта незавершенного строительства, Инспекцией не представлено.

Иные доводы налогового органа не могут служить правовым основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, МУП «Ульяновскводоканал» правомерно предъявило сумму НДС к вычету после 29.12.05 г.- подписания акта рабочей комиссии о принятии объекта в эксплуатацию законченным строительством.

Требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган, но в порядке ст.333.37 НК РФ не взыскивать.Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 3000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) руб. после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.06.09г. № 62 в частидоначисления налога на прибыль в сумме6 114 617 руб., в том числе за 2006г. – 5 481 697 руб., за 2007г. – 632 920 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 2 786 443,75 руб., в т.ч. за 2006г.- 1 768 991,15 руб., за 2007г. - 1 017 452,6 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 3000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская