Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» Варламов Н.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» и к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка о признании недействительными зачета встречных однородных требований, оформленных дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 01.12.2006 от 26.12.2006, уведомлениями от 05.02.2007, от 21.02.2007, от 22.03.2007, от 23.04.2007, от 21.05.2007, от 22.06.2007, от 23.07.2007 и письмом от 25.08.2007.

Решением от 19.11.2009 Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» Варламова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2009 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя истца, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные документы, заслушав представителей ответчиков, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области рассматривается дело А72-7028/2009 по иску СПК «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании 11 042 723 руб. – задолженность за поставленный ответчику товар согласно договору поставки от 01.12.2006.

Исковые требования основаны на том, что условие договора купли-продажи транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01.12.2006 по оплате полученного товара ООО «Маяк» не исполнило. Денежные средства в СПК «Маяк» за переданную технику не поступали.

ООО «Маяк» не признало исковые требования СПК «Маяк», указав, что задолженность по данному договору погашена путем зачета встречных взаимных требований. Данный факт подтверждает отзыв ООО «Маяк» на исковое заявление от 20.07.2009 по делу А72-7028/2009 с приложением документов.

По мнению истца, о существовании данных документов ему стало известно только из материалов названного дела. При принятии имущества и документации, а именно документов приложенных к отзыву по делу А72-7028/2009 Конкурсному управляющему не передавались.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела А72-7028/2009, требования кредитора – ООО «Маяк» были удовлетворены в период с 26.12.2006 по 25.08.2007.

Однако, в данный период СПК «Маяк» имело непогашенную задолженность перед другим кредитором – Заббаровым Ф.Х., который 07.05.2007 обратился с заявлением о признании СПК «Маяк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2007 заявление Заббарова Фаниса Хатиповича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2007 на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении СПК «Маяк» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 СПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Варламов Николай Владимирович.

Истец считает, что вышеуказанные сделки, заключенные между ООО «Маяк» и СПК «Маяк», повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора «ООО «Маяк» перед требованиями другого кредитора Заббарова Ф.Х. Данные сделки были совершены в течении шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01.12.2006 от 26.12.2006; зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением о проведении зачета встречных требований от 05.02.2007; от 21.02.2007; от 22.03.2007, от 23.04.2007, от 21.05.2007, от 22.06.2007, от 23.07.2007, признать недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный письмом от 25.08.2007.

Ответчик – ООО «Маяк» с исковыми требованиями не согласен, считает, что о неплатежеспособности СПК «Маяк» ООО «Маяк» не должно было знать в момент совершения оспариваемых сделок. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Проведение зачетов по встречным требованиям и новаций были обычной практикой финансово-хозяйственных отношений между ОО «Маяк» и СПК «Маяк», доказательствами того является – дополнительное соглашение к договору купли-продажи скота от 07.11.2006, от 25.12.2007, уведомление от 14.05.2007, дополнительное соглашение к договору купли-продажи скота от 29.05.2008, от 27.11.2006 на общую сумму зачета 3 714 380 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, как следует из списка основных средств СПК «Маяк» по состоянию на 01.09.2006, кооператив обладал основными средствами на сумму 52 213 476 руб., а по состоянию на 01.01.2009 рыночная стоимость только недвижимого имущества по предварительным данным составляла 39 740 120 руб. 91 коп. ООО «Маяк» исправно производило платежи по заключенным договорам.

Ответчик – СПК «Маяк» поддерживает в полном объеме исковые требования истца, по доводам изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Считает, что ООО «Маяк» обладало полной информацией о кредиторской задолженности СПК «Маяк» и ежемесячной потребности в наличных денежных средствах как минимум в размере 1 714 450 руб. 00 коп.

Кроме того, полагает, что ООО «Маяк» было известно о том, что оспариваемыми сделками в преимущественном порядке погашалась кредиторская задолженность ООО «Маяк», как нового кредитора по договорам уступки прав требований, но кредиторская задолженность Заббарова Ф.Х., не оплачивалась. Так как в СПК «Маяк» от ООО «Маяк» не поступало денежных средств, необходимых для ее оплаты. Более того, оплата по мировому соглашению прекратилась после того, как председателем СПК «Маяк» стал Портянкин С.П.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Кроме того, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае заключения должником с кредитором договора купли-продажи и последующего зачета требования должника к кредитору по оплате поставленного товара по этому договору в счет ранее возникшего встречного требования кредитора к должнику заявление о зачете может быть оспорено на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, является оспоримой и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены в течение одного года.

Указание ответчика на незаконность ссылки истца на применение ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 28.04.2009 судом признается ошибочной.

Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона. Таким образом сделки, совершенные до вступления в законную силу закона №73-ФЗ могут быть оспорены в том числе конкурсным управляющим по основаниям ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 28.04.2009.

Таким образом, для признания заключенной между СПК «Маяк» и ответчиком сделок зачета недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: заключение спорной сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным (п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалах дела имеется протокол собрания членов кооператива от 22.09.2006, в соответствии с которым члены кооператива решили заключить между СПК «Маяк» и ООО «Маяк» сделки по отчуждению (продаже и т.п.) в собственность ООО «Маяк» основных средств (фондов) СПК «Маяк», перечисленных в списке основных средств и сведениях о наличии скота на 01.09.2006 (т.1, л.д. 49-51).

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 22.09.2006, по второму вопросу были утверждены мероприятия по погашению кредиторской задолженности СПК «Маяк» согласованной с ООО «Маяк».

Ответчик ООО «Маяк» считает, что данные документы не могут свидетельствовать о том, что он знал или должен был знать о плохом финансовом положении СПК «Маяк». При этом ссылается на Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6502/2009 от 30.11.2009 вступившего в законную силу. В мотивировочной части данного Решения указано, что из содержания план мероприятий по погашению кредиторской задолженности СПК «Маяк», не следует, что он согласован с СПК «Маяк», оформлен он только со стороны ООО «Маяк». В нем имеется ссылка на утверждение его собранием членов СПК «Маяк», но подпись руководителя, секретаря собрания в нем отсутствует.

Суд в Решении по делу № А72-6502/2009 от 30.11.2009 пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение одобрения членами кооператива в 2006 продажу именно того имущества, которое указано в Актах от 28.11.08 и по указанной в них цене. Доказательств одобрения в 2008 году членами кооператива отчуждения имущества, перечисленного в Актах от 28.11.2008., в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «Маяк» полагает, что Решение по делу № А72-6502/2009 от 30.11.2009 носит преюдициальный характер, так как судом уже установлено, что план мероприятий не является приложением к Протоколу собрания от 22.09.2006. Доказательств того, что представители ООО «Маяк» принимали участие в собрании не имеется.

Суд не соглашается с доводами ответчика. По мнению суда Решение по делу № А72-6502/2009 от 30.11.2009 не имеет преюдициального характера для данного спора, так как в упомянутом Решении устанавливался факт дачи согласия общим собранием на совершение конкретных сделок.

Действительно План мероприятий по погашению кредиторской задолженности СПК «Маяк» был подписан генеральным директором ООО «Маяк» В.Л. Островским, данный факт признан сторонами, оспорен не был. Из текста Плана мероприятий следует, что ответчик – ООО «Маяк» знал о наличии у СПК «Маяк» просроченной кредиторской задолженности на обую сумму более 48 000 000 рублей, в том числе, по налогам более 9 млн. руб., по заработной плате более 2 млн. руб., по лизинговым платежам более 7 млн. руб., а также по иным обязательствам более 30 млн. руб. (т.1 л.д. 52).

Суд также считает, что проведение взаимозачетов нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности СПК «Маяк» и ООО «Маяк». Получив имущество по договору купли-продажи покупатель обязан был оплатить товар одним из следующих способов, по выбору покупателя: путем зачета встречных требований к продавцу по иным обязательствам; и (или) в безналичном порядке, перечислением денежных средств на счет продавца; и (или) внесением наличных денег в кассу продавца; либо иными способами по соглашению сторон. В данном случае оплата производилась исключительно зачетом встречных требований.

Таким образом, требования истца о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленный дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01.12.2006 от 26.12.2006; зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением о проведении зачета встречных требований от 05.02.2007; от 21.02.2007; от 22.03.2007, от 23.04.2007, от 21.05.2007, от 22.06.2007, от 23.07.2007, подлежат удовлетворению.

Требование о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленный письмом от 25.08.2007 суд оставляет без удовлетворения.

Письмо от 25.08.2007 не может считаться уведомлением о зачете встречных однородных требований в суммах 3 665 159 руб. 30 коп. по договору купли-продажи транспортных средств и сельхозтехники от 01.12.2006 и на сумму 8 196 932 руб. 70 коп. по договору купли-продажи скота от 25.10.2006, так как данное письмо является уведомлением о намерении провести зачет встречных однородных требований.

Зачет встречных однородных требований на сумму 3 665 159 руб. 30 коп. по договору купли-продажи транспортных средств и сельхозтехники от 01.12.2006 и на сумму 8 196 932 руб. 70 коп. по договору купли-продажи скота от 25.10.2006 между СПК «Маяк» и ООО «Маяк» было оформлено Соглашением о расчетах от 26.08.2007, которое истцом не обжалуется.

В связи с тем, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика ООО «Маяк» и взыскать с него в пользу истца 16 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными зачеты встречных однородных требований, оформленные дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 01.12.2006 от 26.12.2006, уведомлениями от 05.02.2007, от 21.02.2007, от 22.03.2007, от 23.04.2007, от 21.05.2007, от 22.06.2007, от 23.07.2007 совершенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Маяк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка в пользу Конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» Варламова Николая Владимировича, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев