Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Натальей Петровной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика», Ульяновская область, с. Большие Ключищи,

о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №73 ПЮ 001204 от 08.11.2013 и его отмене,

заинтересованные лица: ОГИБДД МО МВД РФ «Ульяновский»,

начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Ульяновский» капитан полиции ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность №4 от 31.07.2013;

от ОГИБДД МО МВД РФ «Ульяновский» – ФИО3, доверенность от 06.12.2013, удостоверение;

от начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ульяновский» капитан полиции ФИО1 – не явились, уведомление;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика», Ульяновская область, с. Большие Ключищи обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №73 ПЮ 001204 от 08.11.2013 и его отмене.

Определением от 18.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Ульяновский», начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ульяновский» капитан полиции ФИО1

Заявителем заявлено ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля ФИО4.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО4.

Свидетельские показания ФИО4 приобщены к протоколу судебного заседания.

Представитель Общества заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в соответствии с отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований, и считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 в 15 час. 10 мин. на 221 км автодороги «Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 Урал» экипажем ГИБДД в составе начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» капитаном полиции ФИО1 и государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» капитаном полиции ФИО5 в ходе надзора за дорожным движением за нарушение п. 23.5 ПДД РФ остановлен трактор-культиватор Беларус-82-1 г/н 73У04765 шириной 4 м 10 см, и трактор JONN DEERE г/н 73У02146 в составе посевного комплекса, ширина которого составила 5 м 40 см. Измерения проводились РИМ №11, поверка 373308 до 05.06.2014.

В отношении водителей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлены протоколы об административном правонарушении 73АО650877 и 73АО650878 соответственно по ст. 12.21 прим. 1 ч.1 КоАП РФ. На месте правонарушения водители пояснили, что в ООО «Симбирская птицефабрика» вышеуказанные трактора эксплуатируются длительное время. При организации перевозки указанной техники, руководство организации ни разу не выдавало специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза. При опросе должностного лица - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - установлено, что крупногабаритные транспортные средства перегоняются с одного участка поля на другой расстоянием 5-10 км, а юридическое лицо по неизвестным причинам не обеспечило ни разу специальным разрешением каждую единицу крупногабаритной техники. Должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 12.21 прим.1 ч.1 КоАП РФ. В ходе опроса генерального директора ООО «Симбирская птицефабрика» гражданина ФИО8 установлено, что в феврале 2013 года обществом был издан приказ о возложение обязанностей по оформлению необходимой документации для перегона крупногабаритной сельскохозяйственной техники на должностное лицо - ФИО4 В свою очередь юридическое лицо не проконтролировало исполнение вышеуказанного приказа. Не осуществлена оплата пошлины за выдачу свидетельства (перечислений не было). Согласно п. 2.5 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ» заявление для получения разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза подается на имя органа, уполномоченного согласно настоящей Инструкции выдавать соответствующие разрешения. Сведения, приведенные в заявлении, заверяются подписью руководителя или заместителя руководителя и печатью организации или подписью физического лица, осуществляющих перевозку.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьёй, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правильной квалификации совершённого деяния административному органу следует установить факт перевозки заявителем крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

По правилу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, субъект правонарушения установлен верно.

Из оспариваемого постановления следует, что 27.09.2013 в 15 час. 10 мин. на 221 км автодороги «Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 Урал» юридическое лицо допустило перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения.

Общество указывает на то, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку общество незаконно привлечено к административной ответственности в отсутствие вины.

Заявитель пояснила, что со своей стороны Обществом приняты все возможные меры. В феврале 2013 года руководителем ООО «Симбирская птицефабрика» был издан приказ об оформлении разрешения на перегон сельскохозяйственной техники, в качестве крупногабаритного груза, в период проведения сезонных полевых работ, в соответствии с которым ответственным лицом за получение разрешения назначен инженер по эксплуатации машинно-тракторного парка Газизов И.М., который в нарушение приказа не оформил необходимого разрешения.

В апреле 2013 года в Обществе сменился руководитель. Новый директор Общества ФИО8 был поставлен в известность ответственным лицом подразделения растениеводства о том, что вся разрешительная документация для перегона сельскохозяйственной техники в период проведения сезонных полевых работ имеется, чем был введен в заблуждение.

Заявитель утверждает, что несмотря на отсутствие специального разрешения, ответственным лицом подразделения растениеводства ФИО4 самостоятельно было принято решение о перегоне крупногабаритного груза.

После обнаружения допущенного нарушения, руководством птицефабрики было проведено служебное расследование в целях привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Инженер по эксплуатации машинно-тракторного парка Газизов И.М. полностью признал свою вину в нарушении требований законодательства.

Судом доводы сторон изучены и оценены.

В соответствии с требованиями пункта 23.5. ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

ООО «Симбирская птицефабрика» кроме как издать приказ о возложение обязанностей по оформлению необходимой документации для перегона крупногабаритной сельскохозяйственной техники на должностное лицо – ФИО4, никаких мер не предпринимала для организации перевозок крупногабаритного груза. Контроль за исполнением приказа не осуществлялся.

То, что 27.09.2013 года перевозился крупногабаритный груз подтверждено материалами дела, не отрицалось заявителем.

В соответствии со ст. 28.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что нарушение выявлено в результате проведения рейда.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не находит рассматриваемые обстоятельства совершенного правонарушения исключительными и не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Тимофеев