Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Миги Л.А., доверенность от 13.01.2009, Афанасьева В.В., доверенность от 13.01.2009, Глазистова Е.И., доверенность от 20.10.2009, Орлова Т.Н., доверенность от13.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Табачная компания «Дворцовый ряд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 08.05.2009 № 16-13-10/25 ДСП в части начисления налога на прибыль в сумме 2067005,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1669210,58 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 218024 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 10 минут 24.11.2009 до 11 часов 00 минут 27.11.2009.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) в 2008 году проведена выездная налоговая проверка ООО «Табачная компания «Дворцовый ряд» (далее – общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам данной проверки составлен акт №12 от 02.03.2009, заместителем руководителя налогового органа принято решение №16-13-10/25ДСП от 08.05.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решение №16-13-10/25ДСП от 08.05.2009 обжаловалось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ульяновской области.

Поводом для обращения в суд в рамках этого дела с учетом уточнений оснований требования послужили доначисления налога на прибыль за 2005-2007 годы, налога на добавленную стоимость за периоды 2005 года, начисления пеней и санкций по этим налогам.

Налоговым органом поданы возражения по каждой позиции заявленного требования, по эпизоду неотражения в книге продаж в 2005 году маркетинговых услуг на сумму 2826656 руб. указано на несоблюдение в этой части правила об обязательном досудебном обжаловании ненормативного акта.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

1. По результатам выездной налоговой проверки заявителю дополнительно начислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 539938,53 руб. (пункт 3 оспариваемого решения).

По мнению проверяющих, общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2249743,90 руб. в связи с невключением в доход процентов по договорам займа.

Налоговый орган указывает на то, что по данным бухгалтерского учета за 2006 год организация получила доход в виде процентов по договорам займа в сумме 3998819,90 руб., ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по субсчету 91.1., карточку счета 91.1.

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ доходы налогоплательщика в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами.

Согласно пункту 4 статьи 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

В данном случае основания доначисления налога на прибыль в сумме 539938,53 руб. налоговым органом не доказаны.

Согласно условиям договора займа с ООО «Центральный строительный рынок» начисление процентов за пользование займом не предусмотрено, что подтверждается договором № 05-629 от 01.11.2005, дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2005, 31.05.2006, 28.12.2006.

Обстоятельства поступления ООО «Табачная компания «Дворцовый ряд» денежных средств в уплату процентов по указанному договору налоговым органом не приведены.

Ссылка проверяющих на регистры бухгалтерского учета общества судом во внимание не принимается, поскольку заявитель указал на ошибочность этих данных и на наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение дохода от сдачи имущества в аренду, а не по договору займа.

Обратное налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

2. По мнению проверяющих, общество допустило нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ, повлекшее занижение налоговой базы и неправильное исчисление налога на прибыль в 2007 году. Сумма заниженного налога по данному основанию составила 378181 руб. (пункт 2 оспариваемого решения).

Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком во внереализационных доходах не учтены скидки и бонусы поставщиков за выполнение условий договора.

Суд не находит по данному эпизоду правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налога и пеней.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (п. 8 ст. 250 НК РФ).

В проверенном периоде общество осуществляло два вида деятельности: деятельность, доходы от которой облагались налогом на прибыль, и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Общество распределило внереализационные доходы в виде скидок, бонусов по видам деятельности, и не учитывало их в полном объеме при исчислении налога на прибыль.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок ведения раздельного учета, налогоплательщик самостоятельно определил методику раздельного учета.

В подтверждение раздельного учета доходов по видам деятельности общество представило расчет коэффициентов распределения сумм скидок и бонусов поставщиков по видам деятельности, расчет распределения доходов по скидкам и бонусам, полученным от поставщиков, по видам деятельности (за 1, 2, 3, 4 квартал 2007 года).

При рассмотрении жалобы общества Управлением ФНС РФ по Ульяновской области начисления налога на прибыль за другие налоговые периоды по аналогичным основаниям признаны неправомерными.

Факт и размер дополнительно вмененного налогоплательщику дохода по данному эпизоду в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны.

3. По мнению налогового органа, ООО «Табачная компания «Дворцовый ряд» необоснованно включило дебиторскую задолженность по договорам беспроцентного займа в состав внереализационных расходов как долг с истекшим сроком исковой давности.

По данному основанию налоговым органом начислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 1148885,76 руб. (пункт 4 оспариваемого решения).

В соответствии со ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налоговый орган ссылается на пункт 12 статьи 270 НК РФ, указывает, что средства, переданные по договорам займа, не включаются в расходы.

Между тем, указанную норму права необходимо рассматривать в корреспонденции с приведенными положениями пункта 2 статьи 266 НК РФ, что согласуется с правовой позицией ФАС Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 23 сентября 2008 года № А55-3042/08.

Ссылка налогового органа в своих возражениях на взаимозависимость участников сделок во внимание также судом не принимается, поскольку сам по себе факт заключения сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания расходов по сделкам необоснованными (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Правовых оснований для начисления налога на прибыль по данному эпизоду у налогового органа не имелось, материалами дела подтверждается наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

4. По результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2774108 руб., аргументировано это тем, что налогоплательщик не в полном объеме восстановил НДС при получении минусовых счетов-фактур по скидкам, предоставленным поставщиками за выполнение определенных условий поставки товаров.

Привлечение заявителя к ответственности по данному эпизоду суд считает неправомерным, поскольку налоговым органом не доказан факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость, не доказано, что метод ведения обществом раздельного учета не позволял достоверно определить размер налога, подлежащего вычету.

В проверенном периоде общество осуществляло деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения, и розничную торговлю, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход, вело раздельный учет по видам деятельности методом восстановления НДС по каждой единице товара, переданного в розницу.

Закупка товаров является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли. Организация получает от поставщиков товаров при выполнении условий договоров закупок этих товаров дополнительные доходы в виде скидок и бонусов, что связано с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Соответственно, часть дохода в виде скидок, предоставляемых организациями-поставщиками за выполнение определенного объема закупок или за выборку и поставку определенного ассортимента товаров, относится к доходам, получаемым налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Следовательно, при получении от поставщика минусового счета-фактуры восстановлению подлежит сумма НДС, соответствующая размеру скидок, приходящихся только на оптовую торговлю.

Восстановление сумм НДС, относимых на розничную торговлю, является неправомерным, соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость в указанной части является необоснованным.

Требования законодательства о ведении раздельного учета обществом соблюдены. Товары учитывались с момента поступления независимо от способа их последующей реализации (оптом или в розницу), а ведение именно раздельного учета производилось после реализации соответствующего товара, что является правомерным и подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 №А 65-27436/07).

Пункт 4 статьи 170 НК РФ предусматривает право налогоплательщика, осуществляющего облагаемые налогом и освобождаемые от налогообложения операции, принимать к вычету либо учитывать суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), в их стоимости в той пропорции, в какой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Доход в виде скидок и бонусов связан с осуществлением как оптовой, так и розничной торговли. В этом случае является правомерным пропорциональное распределение сумм НДС в соответствии с требованиями п. 4 ст. 170 НК РФ, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 26.03.2008 №3860/08.

Таким образом, решение налогового органа о восстановлении в полном объеме налога на добавленную стоимость, в частности, приходящегося на розничную торговлю, является неправомерным, противоречащим п. 4 ст. 170 НК РФ.

Налоговым органом также необоснованно не учтено, что при формировании книги покупок ООО «Табачная компания «Дворцовый ряд» на сумму скидок, предоставленных поставщиками ООО «ТК Штофф», ЗАО «Регион Хлеб», ООО «Крафт Фудс Рус» были уменьшены суммы к возмещению по иным счетам-фактурам, перечисленным в заявлении, что не оспаривается.

При этом неверное ведение книг продаж указанными контрагентами само по себе не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, общество за их действия как налогоплательщиков ответственности не несет.

5. По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 2775368 руб. в связи с тем, что во внереализационных доходах не учтены скидки и бонусы поставщиков за выполнение условий договоров.

Решением Управления ФНС по Ульяновской области от 23.07.2009 сумма начисленного налога на прибыль за 2005 год по данному основанию уменьшена до 1088804 руб. 77 коп.

Вышестоящий налоговый орган согласился с доводом налогоплательщика о том, что доход организации, применяющей одновременно единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли и общий режим налогообложения в отношении оптовой торговли, полученный в виде премии, предоставленной организацией-поставщиком за выполнение определенных условий договора поставки товаров, должен быть признан частью дохода, полученного в связи с осуществлением деятельности в сфере розничной торговли, облагаемого единым налогом на вмененный доход.

Однако проверяющими необоснованно были учтены при определении дохода по полученным скидкам (бонусам) от поставщиков за выполнение условий договоров за 2005 год суммы по счетам-фактурам № 4252 от 21.07.2005, № 4251 от 21.07.2005, № 4250 от 21.07.2005, полученным от ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка».

Суммы по этим счетам-фактурам не являются скидкой поставщика, счета-фактуры были выставлены с целью исправления неверно указанных цен в счетах-фактурах № 4184 от 18.07.2005, № 4194 от 19.07.2005, 4223 от 21.07.2005, что также подтверждается и поставщиком (письмо № 108 от 20.04.2009).

Исправления по этим документам были отражены в бухгалтерском учете общества (карточка счета 60.1).

Счет-фактура № 4139 от 16.07.2005 выставлен на недополученную продукцию по счету-фактуре № 4138 от 16.07.2005.

Согласно неоспоренному расчету налогоплательщика по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 218024 руб.

Всего получено скидок (бонусов) поставщиков - 12964672, 95 руб.

Удельный вес выручки от оптовой реализации в общей сумме выручки за 2005 г. - 52,21 %.

Сумма дохода от скидок (бонусов) поставщиков, приходящегося на оптовую торговлю (12964674,18 * 52,21 % ) - 6768855,75 руб.

Сумма дохода от скидок (бонусов) поставщиков, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., -3140606 руб.

Сумма заниженного внереализационного дохода по полученным скидкам от поставщиков в 2005 г. (6768856,39- 3140606) -3628249,75 руб.

Неуплата налога на прибыль с доходов по полученным скидкам (бонусам) поставщиков в 2005 г. (3638250,39 * 24%) -870780 руб.

Неуплата налога на прибыль в 2005 г. с дохода по полученным скидкам (бонусам) поставщиков в 2005 г., приходящегося на оптовую торговлю, согласно решению № 16-15-12/10583 УФНС России по Ульяновской области - 1088804,77 руб.

Таким образом, проверкой необоснованно доначислен налог в сумме 218024 (1088804,77-870780) руб.

6. Относительно оспариваемой суммы НДС за 2005 год - 431185 руб., доначисленной выездной налоговой проверкой в связи с тем, что налогоплательщиком не была учтена выручка от реализации услуг по маркетингу рынка табачных изделий на сумму 2826656 руб., суд принимает во внимание заявленный в судебном заседании довод налогового органа о несоблюдении по данному эпизоду обязательного досудебного обжалования ненормативного акта и применительно к правилам ст. 148 АПК РФ оставляет в этой части заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 49, ст. ст. 112, 159, 148, 149, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение заявления принять.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 08.05.2009 № 16-13-10/25ДСП в части начисления налога на прибыль в сумме 2067005, 29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1237935,58 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 218024 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

Выдать ООО «Табачная компания «Дворцовый ряд» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок

Судья Е.Е.Каргина