Гражданский кодекс часть 1

– о признании договора купли-продажи нежилого здания от 25.06.2009, заключенного между ООО «Агро-Сервис», ФИО2 и ФИО1 недействительным в части пункта 2.2.;

– об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировать залог ООО «Агро-Сервис» на здание ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4097,17 кв.м с кадастровым номером 73:24:021105:0002:0267670001, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2010 часть требований по исковому заявлению ФИО1 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произвести соответствующую регистрацию выделены в отдельное производство (дело № А72-6018/2010). Согласно общедоступной базе ПК САД Арбитражного суда Ульяновской области определением от 14.10.2010 по делу № А72-6018/2010 суд прекратил производство по делу. Определение вступило в законную силу.

Другая часть требований по исковому заявлению ФИО1 принята к производству суда первой инстанции для рассмотрения ее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Сервис» № А72-4042/2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2010 по делу №А72-4042/2010 заявление ФИО1 о признании недействительным в части пункта 2.2. договора купли-продажи нежилого здания от 25.06.2009, заключенного между ООО «Агро-Сервис», Н.П. Зубрий и ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу №А72-4042/2010 вышеуказанное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2011 по делу №А72-4042/2010 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу №А72-4042/2010 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения требований ФИО1 в исковом порядке.

Распоряжением от 14.03.2011 по судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 25.06.2008 в части п. 2.2 передано для рассмотрения в пятый судебный состав для автоматического распределения, делу присвоен № А72-1509/2011, определением от 15.03.2011 принято к производству судей Г.В.Спириной.

Определением от 14.04.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- признать договор купли-продажи нежилого здания от 25.06.2009, заключенный между ООО «Агро-Сервис», с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, недействительным в части пункта 2.2.;

- применить последствия признания сделки недействительной: обязать Ответчика 3 зарегистрировать залог ООО «Агро-Сервис» на здание ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4097,17 кв.м (литеры: А, А1, а), кадастровый номер 73:24:021105:0002:0267670001, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 8 проезд Инженерный, дом №8.

Истец указал в ходатайстве, что второе требование заявляется им как последствие признания сделки недействительной.

При удовлетворении ходатайства суд учел, что изначально данное требование было указано истцом в исковом заявлении, но не было указано, что оно заявляется как последствие признания сделки недействительной. В определении суда от 14.10.2010 по делу № А72-6018/10 о прекращении производства по делу, суд указал, что при отсутствии у заявителя, как учредителя ООО «Агро-Сервис», процессуального права на обращение в суд с заявленным предметом, несоответствии предмета заявления заявлениям, подведомственным арбитражному суда, как в рамках главы 22, так и в рамках ст.225.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. … в случае удовлетворения заявления заявителя о признании недействительным договора-купли продажи и несовершения компетентным органом после вступления решения суда в законную силу предусмотренных законом действий, решение (действия, бездействия) могут быть обжалованы заинтересованным лицом в самостоятельном порядке.

Определением от 14.04.2011 по настоящему делу без вызова представителей сторон, в связи с принятием уточнения исковых требований суд привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. При этом суд учел, что изначально в исковом заявлении истец также указал Управление в качестве ответчика.

Определением от 14.06.2011, в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

ООО «Агро-Сервис», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, истребованные судом документы не представило, в отзыве от 25.08.2010 за подписью временного управляющего пояснил, что предоставить документальное обоснование не предоставляется возможным, ввиду отсутствия документов по учету финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которые он запрашивал у генерального директора ООО «Агро-сервис» Н.П.Зубрий. также он обращался в прокуратуру Заволжского района о понуждении руководителя должника в передаче документации, на что ответ не был получен. В подтверждение представил копии описи заказных отправлений руководителю и в прокуратуру.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление указало, что Управление не может являться ответчиком по делу о признании сделки недействительной в части, поскольку своими действиями (бездействием) прав истца не нарушало, в настоящее время также не оспаривает право истца на предмет иска и не может являться участником спорного материально-правового отношения.

Н.П.Зубрий, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, истребованные судом документы, отзыв на исковое заявление не представила, ходатайств не заявила.

В судебном заседании 05.07.2011 объявлен перерыв до 11.07.2011 до 14.30. Информация размещена на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

07.07.2011 от истца через канцелярию поступило ходатайство, в котором просит «принять отказ от исковых требований в части требований к ответчику 3: обязать Управление Росреестра зарегистрировать залог на недвижимое имущество».

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ от иска в части требований к Управлению Росреестра не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным отказ от иска в этой части принять.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное, отказ истца от иска в части требований об обязании Управления Росреестра зарегистрировать залог на недвижимое имущество, следует принять, производство по делу в этой части - прекратить.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что учредителями ООО «Агро-Сервис» являлись ФИО1 и ФИО2.

Учредитель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли – продажи нежилого здания от 25.06.2009, заключенного между ООО «Агро-Сервис», с одной стороны и ФИО1, Н.П.Зубрий, с другой стороны, недействительным в части пункта 2.2 договора.

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 2.1 договора купли-продажи нежилого здания от 25.06.2009 усматривается, что Продавец (ООО «Агро-Сервис», в лице ген. директора Н.П.Зубрий) передает в общую долевую собственность Покупателям (ФИО1 и Н.П.Зубрий) здание ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м. (литеры: А, А1,а) кадастровый номер 73:24:021105:0002:0267670001, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, 8 проезд Инженерный, дом №8, представляющее собой отдельно стоящее здание, а Покупатели приобретают право собственности на здание с определением долей в праве собственности в размере по 1/2 каждому, и в соответствии со своими долями Покупатели обязуются уплатить за него согласованную сторонами цену.

Здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.09.2006, заключенного между Продавцом и ОАО «Спецстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ №501562, выданным УФРС по Ульяновской области 16.11.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2006 сделана запись регистрации №73-73-01/250/250/2006-635.

Право общей долевой собственности на здание возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

По соглашению сторон договорная цена здания составляет сумму 6.000.000 руб., в том числе НДС в размере 915.254 руб. 24 коп.

Согласно п. 2.2. договора на момент заключения настоящего договора Покупателями в полном объеме в равных долях произведена оплата Продавцу цены здания в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора, что подтверждается справкой об оплате 25.06.2009 (т. 1 л.д. 33).

Заявитель просит признать недействительным п.2.2 договора купли – продажи нежилого здания от 25.06.2009, как противоречащий ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов использованием платежных карт».

Кроме того, заявитель пояснил, что в п.2.2 договора купли-продажи указано, что на момент заключения договора «Покупателями» в полном объеме в равных долях произведена оплата Продавцу цены здания в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора (т.е. 6.000.000 руб.), что подтверждается справкой об оплате от 25.06.2009, что не соответствует действительности, так как Н.П. Зубрий не оплачивала часть доли приобретенного ею здания; справки об оплате от 25.06.2009, указанной в п.2.2 договора не существует.

Истцом в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.03.2010 по делу № 2-1031/10 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 14)

При этом в решении суда указано, что «ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по договору купли-продажи от 25.06.2009 он исполнил свои обязательства в полном объеме. Данные денежные средства были внесены им взаимозачетом, поскольку ООО «Агро-Сервис» имело перед ним и ФИО2 долги. Как следует из справки по оплате от 25.06.2009, ФИО2 и ФИО1 в равных долях и в полном объеме оплатили ООО «Агро-Сервис» по договору купли-продажи нежилого здания от 25.06.2009 в сумме 6 000 000 руб. за недвижимое имущество: здание ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Претензий по оплате за указанное недвижимое имущество ООО «Агро-Сервис» не имеет» (т. 1 л.д. 57).

Из буквального прочтения договора следует, что в тексте оспариваемого пункта отсутствуют какие-либо условия, противоречащие ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов использованием платежных карт».

В ходатайстве об уточнении основания исковых требований истец указал, «мы, как участники сделки, не оплатили стоимость имущества» (т.2 д.д. 72).

Однако, сам вопрос о фактической оплате или неоплате проданного имущества, а также наличия или отсутствия доказательств оплаты, относится к исполнению (или неисполнению) данного пункта участниками сделки и не влекут его недействительность.

В постановлении кассационной инстанции от 04.03.2011 при направлении дела на новое рассмотрение в исковом порядке указано: суду следует проверить доводы ФИО1 на предмет соответствия договора купли-продажи нежилого здания от 25.06.2009 требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; не нарушает ли спорная сделка права кредиторов, для чего необходимо установить сумму кредиторской задолженности на момент совершения сделки, а также стоимость оставшегося имущества для определения возможности погашения кредиторской задолженности.

В связи с этим, на основании ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уточнении оснований исковых требований, где указал:

В части признания договора недействительным 1. Ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом, и как следствие, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожность договора:

Продавцом указанного имущества выступало ООО «Агро-Сервис», единоличным исполнительным органом являлась ФИО2, которая одновременно являлась Покупателемданного имущества. Участниками общества являлась также ФИО2 и ФИО4 стороны данной сделки.

Таким образом, обладая распорядительными функциями, стороны без должных правовых оснований оказались на произведенный расчет между сторонами. 2. Нарушение ст.9 Закона о бухучете.

В обоснование иска мною указано на недействительности сделки в части 2.2., согласно которому «на момент заключения настоящего договора Покупателями в полном объеме в равных долях произведена оплата Продавцу цены здания в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, что подтверждается справкой об оплате 25 июня 2009 года».

Учитывая, что мы как участники сделки не оплатили стоимость имущества, я обратился с указанным иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

Поскольку п.2.2. данного договора содержит в себе положения, противоречащие Закону (ст. 2 Закона № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), считаем, что в этой части договор является ничтожным (т. 2 л.д. 71).

29.04.2011 по факсу от истца поступило еще одно ходатайство об уточнении оснований требований, в котором истец указал, что заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов ООО «Агро-Сервис» в связи с крупной задолженностью перед кредиторами. В частности в материалы дела было представлено экспертное заключение, согласно которому реальная рыночная стоимость продаваемого объекта была в более чем 5 раз выше той стоимости, которая была обозначено в спорном договоре.

Кроме того, следует учитывать, что сделка совершалась со злонамеренным соглашением сторон - обе стороны сделки были представлены одним человеком - ФИО2, которая были и продавцом и покупателем, и интересы которой, как физического лица находились в противоречии с интересами юридического лица.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с Другой стороной, а также сделка, которуюлицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (т. 2 л.д. 74).

Однако, эти основания не могут повлечь недействительность отдельно взятого пункта 2.2 договора, который является предметом спора по данному делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не уточнил, по каким именно основаниям, применительно к ст. 179 ГК РФ, п. 2.2. договора является недействительным, не представил соответствующих доказательств.

В оспариваемым п. 2.2 договора лишь констатируется, что на момент заключения договора Покупателями в полном объеме в равных долях произведена оплата Продавцу цены здания в размере, указанном в п. 2.1. договора, что подтверждается справкой об оплате 25.06.2009.

Таким образом, доводы истца о том, что реальная стоимость более чем в 5 раз превышает стоимость, указанную в договоре, не могут быть отнесены к отдельно взятому п. 2.2 договора.

Уточнить основания требований, изложенных как: Таким образом, обладая распорядительными функциями, стороны без должных правовых оснований оказались на произведенный расчет между сторонами. 2. Нарушение ст.9 Закона о бухучете, истец отказался.

Согласно общедоступной базе данных Арбитражного суда Ульяновской области ПК САД, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2010 по делу № А72-4042/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 25.06.2009 в части продажи 1/2 доли в праве собственности на здание ремонтных мастерских на 150 автомашин общей площадью 4094,17 кв. м (литеры А, А1, а) кадастровый номер 73:24:021105:0002:0267670001, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. оставлено без удовлетворения.

Требования о признании договора недействительным в части продажи 1/2 доли в праве собственности на здание ремонтных мастерских ФИО2 мотивированы ссылкой на положения статьи 168, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в судебных актах указано, что ФИО2 при совершении оспариваемой сделки действовала от имени общества (продавца) как его единоличный исполнительный орган.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом ООО "Агро-Сервис", не может рассматриваться в качестве представителя общества в оспариваемой сделке и пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Суд также учитывает, что определением от 28.03.2011 по делу № А72-4042/2010 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 25.06.2009, заключенный ООО «Агро-Сервис», ФИО2 и ФИО1, а именно - здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м. (литеры: А, А1,а) кадастровый номер 73:24:021105:0002:0267670001, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, 8 проезд Инженерный, дом №8. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу ООО «Агро-Сервис» по ? доли в здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м. (литеры: А, А1,а) кадастровый номер 73:24:021105:0002:0267670001, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, 8 проезд Инженерный, дом №8.

Определение суда вступило в законную силу 09.06.2011.

Таким образом, на день рассмотрения спора имеется вступивший в законную силу судебных акт о признании недействительной всей сделки в целом.

При этом, в определении суда от 28.03.2011 по делу № А72-4242/2010 указано, что проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела и заслушав доводы ООО «Агро-Сервис» по заявлению об оспаривании сделки, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор купли-продажи нежилого помещения, заключен после введения в отношении ООО «Агро-Сервис» процедуры наблюдения. Кроме того, стоимость проданного имущества должником ФИО2 и ФИО1 в 6 раз меньше рыночной стоимости спорного здания, как установлено экспертом в заключении №86/03-2 от 25.02.2010.

Из Устава ООО «Агро-Сервис», имеющегося в материалах дела о банкротстве ООО «Агро-Сервис» усматривается, что ФИО2 на дату совершения спорной сделки купли-продажи являлась одним из учредителей ООО «Агро-Сервис».

ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ООО «Агро-Сервис», согласно Уставу и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2010, ФИО2 являлась директором общества.

Исходя из положений п.п. 1,2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, суд установил, что со стороны ООО «Агро-Сервис» договор купли-продажи от 25.06.2009 подписан генеральным директором ФИО2, которая одновременно являлась и учредителем (покупателем) и генеральным директором должника, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного нежилого помещения совершена с заинтересованным лицом.

Продажа имущества должника в собственность ФИО2 и ФИО1 причинила убытки кредиторам.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах, произошедшее отчуждение имущества должника учредителем носит характер ничтожной сделки в силу указания закона.

Т.е. сделка признана недействительной по тем же основаниям, что дополнительно указал истец.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При наличии на день рассмотрения спора вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в полном объеме, требования о признании недействительным отдельного пункта этого договора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части: обязать Управление Росреестра зарегистрировать залог на недвижимое имущество.

Прекратить производство по делу в части требований о применении последствий признания сделки недействительной: обязать Управление Росреестра зарегистрировать залог ООО «Агро-Сервис» на здание ремонтных мастерских на 150 а/м, общей площадью 4097,17 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

ФИО1 выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.В. Спирина