Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», г.Димитровград обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сателлит», г.Ульяновск о взыскании 181 774 руб. ущерба в результате залива помещения, составляющих 8894 руб. 00 коп. – стоимость работ по восстановлению технических средств охраны, 18 667 руб. 00 коп. – стоимость ремонта помещения и утрата товарной стоимости мебели, 4100 руб. 00 коп. – стоимость услуг оценщика, 60 442 руб. 00 коп. недополученная выручка, 8 331 руб. 00 коп.- затраты по оплате труда работников, занятых на уборке помещения, 81 340 руб. 00 коп. – стоимость работ по демонтажу, монтажу и диагностике оборудования.

Определением от 06.03.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора сервисный центр ООО «Кредо-С», независимого оценщика ИП ФИО1

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования ответчик оспорил в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве и не согласен с размером заявленных убытков. Ответчик считает, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела:

12.08.2006г. произошло затопление помещения, находящегося на 1-ом этаже дома №11 по ул.Западная в г.Димитровграде (л.д.43 т.1).

Указанное помещение истец арендует у Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда согласно договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2006г. №108-06 (л.д.15-17 т.1).

Затопление произошло в результате срыва гибкого шланга (гибкой подводки) в салоне парикмахерской, расположенном на 2-ом этаже указанного здания.

В обосновании заявленных требований истец в материалы дела представил:

- договор на техническое обслуживание и ремонт комплекса технических средств охраны №108 от 01.11.2005г.;

-акт приема-передачи Имущества в собственность от 05.12.2005г.;

-акт обследования охраняемого объекта от 11.07.2006г.;

- договор подряда №632/М-Дм от 14.08.2006г.;

- экспертное заключение о стоимости ущерба №110-01/07;

- заключение о состоянии оборудования предоставленного Димитровградским филиалом ООО «РИЦ» в сервисный центр ООО «Кредо-С».

Письмом от 15.08.206г. ответчик вину свою не оспаривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие у истца убытков в сумме 8 894 руб. по ремонту охранной сигнализации подтверждается материалами дела: актом обследования ООО с ПТС ОВО при УВД г.Димитровграда, договором №632/М-Дм от 14.08.2006г. на ремонт охранной сигнализации с ФГУП «Охрана», его счетом, сметой (л.д.24-29 т.1).

Экспертное заключение ИП ФИО1 о рыночной стоимости устранения последствий затопления помещений на сумму 18 667 руб., суд не может принять во внимание, поскольку экспертиза проведена вне судебного разбирательства, доказательство вызова ответчика для проведения экспертизы в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец подтвердил, что ремонт помещений не сделан.

Истцу было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы в государственном учреждении с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако истец отказался заявлять такое ходатайство.

Возмещение услуг эксперта ФИО1 по оценке ущерба в размере 4 100 руб. 00 коп. не принимается судом, поскольку экспертиза не назначалась судом.

В равной степени суд оценивает заключение сервисного центра – ООО «Кредо-С» о состоянии оборудования и стоимости ущерба на сумму 81 340 руб.

Из указанного заключения следует, что оборудование было поставлено в ООО «Кредо-С» и осматривалось в этом обществе (л.д.42 т.1).

По акту приема-передачи Имущества от 06.06.2005г. между ООО «Инфо-Лизинг», МУП «Городской расчетно-кассовый центр» и ООО «Региональный информационный центр» следует, что МУП «Городской расчетно-кассовый центр» сдал, а ООО «Региональный информационный центр» принял во временное владение и пользование Имущество (л.д.22 т.1).

Оборудование было передано по адресу <...>, тогда как и затопление помещения произошло по адресу: <...>.

Следовательно, бесспорными доказательствами истец не подтвердил, что именно это оборудование было затоплено при заливе.

Сумма затрат по оплате труда работникам в размере 8 331 руб. 76 коп. и недополученная выручка 60 442 руб. бесспорными и достаточными первичными документами не подтверждена, а определена расчетным путем, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами истец не подтвердил законность и обоснованность исковых требований в сумме 172 880 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлена доверенность №2 от 01.06.2006г. от директора ООО «РИЦ» на ФИО4 с правом представлять ООО «РИЦ» во всех судебных органах РФ, в том числе с правом подписи искового заявления.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 8 894 руб. , в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сателлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» 8 894 руб. убытки и 251 руб. 12 коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья З.П. Хохлова