Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа № 644 дсп от 29.11.2005 г. в части отказа в возмещении сумм акциза по экспортным операциям ОАО «УАЗ» за август 2005 г. в сумме 1920 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 154/2005-39 от 30.12.2005 г.;

от налогового органа – ФИО2, по доверенности № 16-04/7482 от 30.12.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 644 дсп от 29.11.2005 г. в части отказа в возмещении сумм акциза по экспортным операциям ОАО «УАЗ» за август 2005 г. в сумме 1920 руб. и обязании Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 возместить из бюджета указанную сумму.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 644 дсп от 29.11.2005 г. в части отказа в возмещении сумм акциза по экспортным операциям ОАО «УАЗ» за август 2005 г. в сумме 1920 руб. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возместить из бюджета указанную сумму акциза.

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято к производству в порядке ст.49 НК РФ.

Налоговый орган требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявитель состоял в спорный период на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, ИНН <***>/ КПП 730350001.

29.02.2006 г. налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию и пакет документов по акцизам за август 2005 г., по которой сумма акцизов по реализации подакцизных товаров, факт экспорта которых подтвержден, в августе 2005 г. заявлена к вычету в сумме 103680 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение № 644 дсп от 29.11.2005 г. «Об отказе (частично) в возмещении сумм акциза» в сумме 1920 руб.

Основанием для отказа в возмещении акциза в сумме 1920 руб. явилось нарушение налогоплательщиком Соглашения между Правительством Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а именно: по контракту № 1173/31-25028 от 21.01.2005 г. с ООО «Траянда» не представлены копии товаросопроводительных документов, подтверждающих перевозку одного автомобиля.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган декларации и первичные документы по тем налогам, которые обязаны уплачивать.

В порядке статьи 179 НК РФ заявитель является плательщиком акциза с объектом налогообложения по ст. 182 главы 22 НК РФ.

Пункт 1 статьи 21 НК РФ предусматривает право налогоплательщика использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 198 НК РФ налогоплательщик при вывозе подакцизных товаров в режиме экспорта представляет в налоговый орган:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров,

фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке,

таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в режиме деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации,

- копии товарно-транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками Российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В порядке статьи 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» от 15.09.2004 г. при экспорте товара применяется нулевая ставка НДС и (или) освобождается от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения налогоплательщиком факта экспорта.

Пунктом 2 раздела II Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», являющегося приложением к указанному Соглашению, предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения уплаченной суммы) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией предоставляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ международные договоры

Российской Федерации являются составным элементом правовой системы.

В рассматриваемом случае заявитель одновременно с декларацией за август 2005

года представил в налоговый орган пакет документов, состоящий из:

По мнению налогового органа, заявитель нарушил нормы Соглашения между

Правительством РФ и Республики Беларусь, а также нормы ст.165 НК РФ, а именно:

- по контракту № 1173/31-25028 от 21.01.2005 г. с ООО «Траянда» не представлены копии товаросопроводительных документов, подтверждающих перевозку одного автомобиля.

Не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что заявитель не представил в налоговый орган транспортные (товаросопроводительные) документы на перевозку одного автомобиля по контракту № 1173/31-25028 от 21.01.2005 г., т.к. в связи с отсутствием груза а/м двигался своим ходом, товаро-транспортные (товаросопроводительные) документы (СМР) не оформлялись. Об этом свидетельствует письмо ООО «Траянда» (л.д.37).

По смыслу статьи 785 НК РФ, статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, накладные составляются только в случае заключения договора о перевозке груза. Указанный договор ОАО «УАЗ» и ООО «Траянда» не оформляли.

Получение груза покупателем подтверждается также:

Кроме того, факт получения автомобиля представителем покупателя

подтверждается доверенностью на получение материальных ценностей ООО «Траянда», выданной представителю и росписью представителя в получении автомобиля в счет-фактуре № 5665113 от 17.05.2005 г., выпиской банка о зачислении валютной выручки.

Несостоятельна ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик состоит с декабря 2005 г. на налоговом учете в МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по г. Санкт – Петербургу, т.к. согласно ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов и его территориальные органы.

Перевод налогоплательщика из одного налогового органа на учет в другой налоговый орган не имеет правового значения, т.к. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по г. Санкт – Петербургу являются подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на налоговый учет заявителя, в силу чего обязаны обеспечить исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возмещение акциза из бюджета.

В связи с чем, это право заявителя как налогоплательщика, должно быть восстановлено арбитражным судом.

Согласно положению пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В порядке п.5 ст.200 АПК, п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию вины налогоплательщика возложена на налоговый орган, который не доказал недобросовестность налогоплательщика.

Таким образом, заявление ОАО “УАЗ” г. Ульяновск следует удовлетворить, т.к. заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие экспорт и поступление выручки по нему, и налоговый орган не оспаривает сам факт поступления выручки, а лишь исходит из формальных моментов, которые не влияют на реализацию права заявителя на получение вычетов по акцизам за август 2005 г. в сумме 1920 руб.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 НК РФ следует отнести на налоговый орган, который в силу ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, в связи с чем заявителю выдать справку на возврат госпошлины 2000 руб. после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований Открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод» г. Ульяновск принять к производству.

Заявление Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» г. Ульяновск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 644 дсп от 29.11.2005 г. в части отказа в возмещении сумм акциза по экспортным операциям ОАО «УАЗ» за август 2005 г. в сумме 1920 руб., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возместить из бюджета акциз в сумме 1920 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины 2000 рублей после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко