Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 9 087 306 руб. 81 коп., неустойку в размере 993 780 руб. 16 коп. за период с 14.03.2014г. по 30.09.2015г. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Определением от 02.11.2015 суд принял исковое Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», возбудил производство по делу.

Определением от 14.12.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит: взыскать с ООО «ЭнергоХолдинг» 7 617 805,63 рублей - задолженности по договору оказания услуг от 31.01.2014 № 878/П; 1 128 625,73 рублей - неустойки за период с 14.03.2014 по 14.12.2015 - всего 8 746 431,36 руб.; а так же 73 406 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; неустойку в соответствии с п.5.9 Договора от № 848/П по ставке 8,25% на сумму задолженности (7 617 805,63 рублей) с 15.12.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 14.01.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит: взыскать с ООО «ЭнергоХолдинг»: 7 617 805,63 рублей - задолженности по договору оказания услуг от 31.01.2014 № 878/П; 1 320 704,48 руб. рублей - неустойки за период с 14.03.2014 по 14.01.2016, всего 8 938 510,11 руб.; а также 73 406 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ООО «ЭнергоХолдинг» неустойку в соответствии с п. 5.9 Договора от 21.01.2014 № 848/П по ставке 8,25% на сумму задолженности (7 617 805,63 рублей) с 15.01.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг

Определением от 04.02.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований (взыскать с ООО «ЭнергоХолдинг» - 7 617 805,63 рублей - задолженности по договору оказания услуг от 31.01.2014 №878/П; 1 456 067,02 руб. рублей - неустойки за период с 14.03.2014 по 04.02.2016, всего 9 073 872,65 руб., а также 73 406 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ООО «ЭнергоХолдинг» неустойку в соответствии с п. 5.9 Договора от 21.01.2014 № 848/П по ставке 8,25% на сумму задолженности (7 617 805,63 рублей) с 05.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.).

Определением от 26.02.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- взыскать с ООО «ЭнергоХолдинг»: 6 107 550,07 рублей - задолженности по договору оказания услуг от 31.01.2014 № 878/П; 1 558 746,81 руб. рублей - неустойки за период с 14.03.2014 по 26.02.2016, всего 7 666 296.88 руб., а также 73 406 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

- взыскать с ООО «ЭнергоХолдинг» неустойку в соответствии с абз. 5 п. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по ставке 11% на сумму задолженности (6 107 550.07 рублей) с 27.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательства в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 809 618 руб. 67 коп. – основной долг; 1 722 326 руб. 99 коп. – неустойку за период с 14.03.2014 по 26.02.2016, а также неустойку в соответствии с абз. 5 п. 2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% на сумму задолженности с 11.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с января 2014 по февраль 2015

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги были оказаны на основании заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Истец) и ООО «ЭнергоХолдинг» (далее - Ответчик, Контрагент) Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от21.01.2014 № 848/П (далее - Договор).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что договор сторонами заключен не был, так как сторонами не согласованы его существенные условия, такие как величина заявленной мощности и порядок расчетов по договору оказания услуг между двумя смежными сетевыми организациями.

Сторонами не оспаривается, что ООО «ЭнергоХолдинг» является владельцем электрических сетей и оборудования, присоединенных к сетям ПАО «ФСК ЕЭС».

В период, предшествующий спорному, объектами сетевого хозяйства, которые принадлежат в настоящее время ответчику, владело ООО «СПМ ЭНЕРГО ПЛЮС». Между истцом и ООО «СПМ ЭНЕРГО ПЛЮС» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, письмом от 06.12.2013г. исх.№601 ООО «ЭнергоХолдинг» уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» о необходимости расторгнуть договор с прежним контрагентом - ООО «СПМ -Энерго Плюс» и заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее по тексту - Договор) с ответчиком в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства.

В письме (исх. 604) от 11.12.2013г. ООО «ЭнергоХолдинг» предоставило в адрес истца заявление, в котором указало данные о точках присоединения и о величине заявленной мощности. Величина заявленной мощности в письме указана равной 5,07 МВт.

В материалах дела имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 21.01.2014 № 848/П (далее - Договор), по условиям которого истец является исполнителем услуг по передаче электрической энергии, а ответчик заказчиком. В приложении №5 к договору указана величина заявленной мощности, равная 5,07 МВт.

Как утверждает ответчик по состоянию на 24.02.2014г. ООО «ЭнергоХолдинг» не получив оферты Договора направило в адрес истца исх. № 134 письмо с дополнительными сведениями к заявке в заключение Договора, в котором указало о необходимости заключения Договора в величине заявленной мощности - 3,41 МВт. (т. 2 л.д. 21). При этом ООО «ЭнергоХолдинг» указало, что в ранее поданной заявке величина заявленной мощности - 5,07 МВт была указана как прогнозная в связи с возможным ростом нагрузки при новом технологически присоединении планируемого строительством микрорайона «Автозаводская», которое фактически не произошло и программа реновации жилья отложена.

Далее в отзыве ответчик указывает, что: «В марте 2014 года ООО «ЭнергоХолдинг» получило оферту Договора 848/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальна (общероссийской) электрической сети, при этом при оформлении истцом проекта договора подписания его со своей стороны уже была проставлена дата - «21» января 2014 года. ООО «ЭнергоХолдинг» ознакомившись с офертой Договора, выявило несоответствия предложенных условий Договора (п.4.11., п.4.12., п.7.1., п.8.1., Приложение № 5) подписало, оформило оферту Договора с Протоколом разногласий № 1 от 24.04.2014г.

24.04.2014г. ООО «ЭнергоХолдинг» (исх. № 266) сопроводительным письмом вернуло в адрес истца оферту договора в редакции Протокола разногласий № 1 от 24.04.2014г. тем самым оформило акцепт на иных условиях, в котором отразило действительную волю, желание заключить договор на взаимоприемлемых условиях о величине заявленной мощности - 3,41 МВт с подробным обоснованием данной величины.

Указанный протокол разногласий к Договору не был подписан истцом».

При этом, доказательств того, что проект договора был получен от истца в марте 2014 ответчиком не представлено. В договоре указана дата его составления - «21» января 2014 года. Других дат договор не содержит. Более того, ответчиком представлен ответ ФГУП «Почта России» (исх. от 23.12.2015 №70.6.12.3.3-12/6452) на запрос ответчика по розыску ценного письма, отправленного в адрес ответчика в феврале-апреле 2014 г., из которого следует, что организация почтовой связи не может провести проверку даты вручения письма, так как отсутствуют свидетельства о неисполнении обязательств по договору оказания услуг почтовой связи.

В возражениях на отзыв ответчика истец на л.д. 59 т.2 утверждает, что проект договора с указанием величины заявленной мощности, указанной в письме ООО «ЭнергоХолдинг» от 11.12.2013, был направлен последнему 30.01.2014.

Таким образом, доводы ответчика о том, что до получения проекта договора им была направлена в адрес истца заявка о величине заявленной мощности 3,41 МВт противоречат имеющимся материалам дела. Также не подтверждены доводы ответчика о том, что проект договора был получен им в марте 2014 г.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Учитывая, что в договоре указана дата 21.01.2014, а протокол разногласий был составлен ответчиком 24.04.2016, а обратного ответчиком не доказано, ответчик на протяжении января и до 24.04.2014 пользовался услугами, оказываемыми истцом на условиях, указанных в полученной оферте договора от 21.01.2014.

С 01.01.2014 услуга по передаче электрической энергии фактически оказывалась в адрес ООО «ЭнергоХолдинг». Оказываемые ПАО «ФСК ЕЭС» услуги по передаче электрической энергии фактически принимаются со стороны ООО «ЭнергоХолдинг».

Кроме того, в актах разногласий к актам об оказании услуг за январь-март 2014 и далее за спорный период ответчик сам указывает, что истцом ему были оказаны услуги в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 №848/П в соответствующих месяцах. Даты актов соответствуют последним дням соответствующего месяца.

Акты об оказании услуг и акты сверки взаимных расчетов, содержащие ссылки на Договор от 21.01.2014 № 848/П, подписываются со стороны ООО «ЭнергоХолдинг» с разногласиями, однако без возражения относительно наличия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в преамбулах актов разногласий к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за каждый месяц ООО «ЭнергоХолдинг» указано, что «исполнитель оказал услуги заказчику в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 №848/П в соответствующем месяце года в полном объеме, стоимость услуги составила...».

В платежных поручениях об оплате оказанных услуг ответчиком указывалось следующее назначение платежа «за услуги по передаче электрической энергии по акту разногласий к акту об оказании услуг за соответствующий месяц по Договору №848/П от 21.01.2014».

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пп. «б» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД) при исполнении договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии является исполнителем, лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в адрес иного лица (потребителя).

Согласно п. 9 ПНД договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

ПАО «ФСК ЕЭС» является исполнителем в отношениях по передаче электрической энергии, стороной, для которой заключение договора является обязательным - обязанной стороной в понимании п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Таким образом, ответчиком была акцептована оферта договора истца и принимались оказываемые услуги на условиях истца. Последующее направление протокола разногласий от 24.04.2014 не опровергает данного вывода и не может рассматриваться как наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие заключенного между сторонами договора и несогласование его существенных условий.

Более того, оспаривая размер и сроки начисления неустойки (абз. 5 стр.5 Отзыва от 10.12.2015), ответчиком не оспаривается сам факт согласования сторонами условия о неустойке и заявляется о возможности взыскания неустойки лишь начиная с 14.11.2015, что дополнительно свидетельствует об оценке ответчиком отношений как договорных.

Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 №848/П между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЭенргоХолдинг» является заключенным.

В отношении довода ответчика о незаключенности договора по причине несогласования сторонами величины заявленной мощности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 38 ПНД к услугам по передаче электрической энергии, договор между смежными сетевыми организациями должен содержать, в том числе, такие существенные условия как величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон и порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил.

11.12.2013 письмом №604 ООО «ЭнергоХолдинг» подало заявку, содержащую величину заявленной мощности в размере 5,070 МВт. В заявке указано, что данная величина должна быть принята на весь 2014 год.

Иных заявок и документов об иных величинах заявленной мощности до начала периода регулирования 2014 год (до применения тарифов на соответствующий период регулирования) от ООО «ЭнергоХолдинг» не поступало.

Письмом от 17.03.2014 №179 «Заявка на 2015-2019 годы» ответчик сообщил истцу величину заявленной мощности на период регулирования 2015 год также в размере 5,070 МВт.

Таким образом, при подаче сведений о величине заявленной мощности на 2015 год ООО «ЭнергоХолдинг» повторно указывает данную величину как необходимую для оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ПНД заявленная мощность понимается именно как «величина мощности, планируемой к использованиюв предстоящем расчетном периоде регулирования».

В связи с тем, что данная величина используется в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, данная величина оценивается заказчиком (потребителем услуги) до начала периода регулирования и не подлежит корректированию после установления тарифов.

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии организация по управлению ЕНЭС принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Данная позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.11.2011 №3327/11.

Таким образом, величина заявленной мощности определяет установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии и является единой величиной, применяемой в течение всего расчетного периода регулирования (календарный год) в целях определения объемов оказанных услуг и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, которая устанавливается на основании данных, представленных потребителем услуги - ООО «ЭнергоХолдинг». Данная величина не может быть изменена в течение периода регулирования после установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующий период регулирования (календарный год).

В соответствии с п. 4 Порядка формирования Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСТ России от 12 апреля 2012 г. N 53-э/1 Сводный прогнозный баланс формируется в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации.

Итоговые балансовые решения в части определения в прогнозном балансе объемов поставки (покупки) электрической энергии и мощности принимаются не позднее чем за 2 месяца до начала соответствующего периода регулирования. Срок принятия балансовых решений может быть продлен ФСТ России, но не более чем на 30 дней.

Величина заявленной мощности, учтенная в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России, положена в основу установленных тарифов для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Согласно принятому ФСТ России тарифно-балансовому решению на 2014 год и утверждённому ФСТ России приказу от 28.11.2013 №220-э/1 «О внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС по субъектам Российской Федерации на 2014 год, утверждённый приказом ФСТ России от 28.06.2013 №123-э/1», заявленная мощность для ООО «СПМ ЭНЕРГО ПЛЮС» - предыдущего владельца сетей учтена в размере 5,07 МВт.

Как указывает ответчик в абз. 7 стр. 4 объекты электросетевого хозяйства от перешли от ООО «СПМ-Энерго Плюс» к ООО «ЭнергоХолдинг» без изменения состава оборудования и характеристик технологического присоединения.

Согласно принятому ФСТ России тарифно-балансовому решению на 2015 год и утверждённому ФСТ России приказу от 27.11.2014 № 276-э/1 «О внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС по субъектам Российской Федерации на 2015 год, утверждённый приказом ФСТ России от 27.06.2014 № 170-э/З», заявленная мощность для ООО «ЭнергоХолдинг» учтена в размере 5,07 МВт (т. 3 л.д. 81).

Письмом Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономического развития Ульяновской области от 14.01.2016 (т. 2 л.д. 87), подтверждается, что в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для расчётов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области именно для ООО «ЭнергоХолдинг» на 2014 год и на 2015 год учтена величина заявленной мощности 5,07 МВт.

В соответствии с п. 34 ПНД по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно п. 42 ПНД расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Таким образом, тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленные для ООО «ЭнергоХолдинг», обеспечивают получение им доходов (необходимой валовой выручки), необходимых, в том числе, для оплаты услуг ответчика, исходя из величины заявленной мощности в размере 5,07 МВт.

Подавая документы для тарифного регулирования в регулирующий орган и заявку на спорный период 2014-2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» с величиной заявленной мощности 5,07 МВт, ООО «ЭнергоХолдинг» тем самым выразило свое согласие на применение при расчетах с истцом величины заявленной мощности в указанном размере. Таким образом, довод ответчика о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора – величина заявленной мощности не соответствует материалам дела.

Ответчиком заявлены возражения против расчета стоимости оказанных услуг за период январь-февраль 2015 в рамках договора от 21.01.2014 № 848/П по ставке тарифа на содержание объектов электросетевого хозяйства исходя из величины заявленной мощности.

В качестве обоснования возражений ответчиком приведены положения абз. 5 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД), которыми установлено, что объем услуг, оказанных организацией по управлению ЕНЭС в части ставки на содержание электрических сетей с 01.01.2015 определяется в порядке, предусмотренном для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, а именно объем оказанных услуг признается равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (абз. 10 п. 15(1) ПНД).

Однако, приведенные ответчиком доводы не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно абз 12-14 п. 15(1) ПНД в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Расчет за оказанные услуги между истцом и ответчиком производится с применением двухставочного тарифа. Разногласий по объему услуг, в части ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям между сторонами не имеется.

В части определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, абз. 12-14 п. 15 (1) ПНД установлен особый порядок расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, в том числе, с участием организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а именно исходя из величины заявленной мощности.

В соответствии с п. 47 ПНД заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 ПНД.

Учитывая изложенное, довод ответчика об определении объема услуг, оказанных организацией по управлению ЕНЭС в части ставки на содержание электрических сетей с 01.01.2015 в порядке, предусмотренном для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, а именно исходя из среднего арифметического значения из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (абз. 10 п. 15(1) ПНД), отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, истцом правильно определен объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых ответчиком по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, исходя из величины заявленной мощности.

В отношении заявленных ответчиком разногласий по п. 4.11-4.12 договора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 38 ПНД к услугам по передаче электрической энергии, договор между смежными сетевыми организациями должен содержать, в том числе, такие существенные условия как порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил.

Исходя из того, что Заказчиком, то есть потребителем услуг является ответчик, а их исполнителем истец, сторонами согласован порядок расчетов с учетом положений пункта 41 Правил.

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых истцом по договору, является один календарный месяц. Пунктом 4.8. договора стороны согласовали сроки несения платежей в течение месяца. Более того, в Разделе 4 договора сторонами согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, исходя из заявленной мощности, величины потерь, тарифных ставок по оплате указанных составляющих. Таким образом, сторонами определен порядок расчетов за оказанные услуги.

Разногласия по условиям об указании назначения платежа в платежных поручениях расчетного периода и отнесения платежей по их назначению в случае наличия такового согласованы конклюдентными действиями сторон. В платежных поручениях об оплате ответчиком услуг по договору в спорный период указано назначение платежа, истец относил оплату исключительно на периоды в соответствии с назначением платежа.

Следовательно, конклюдентными действиями стороны согласовали порядок расчетов именно таким образом, как указано в протоколе разногласий к п. 4.11, 4.12 договора.

Кроме того, как уже отмечалось судом, ответчик с 21.01.2014 по 24.04.2014 пользовался услугами на условиях полученной от истца оферты договора, а следовательно, не имел разногласий по порядку расчетов.

В соответствии с п. 4.8 Договора, не оспоренного ответчиком в Протоколе разногласий к Договору, установлен порядок оплаты услуг, в соответствии с которым до 18 числа расчетного месяца заказчиком (ответчиком) оплачивается 33% стоимости услуг, до 28 числа расчетного месяца оплачивается 33% стоимости услуг, до 13 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивается 34% стоимости услуг. Окончательный расчет (в случае если стоимость оказанных услуг в соответствии с актом об оказании услуг превысила стоимость, указанную в счете, рассчитанную на основании установленных сторонами плановых объемов услуг - Приложение №5 и Приложение №6 к Договору и ставок тарифов), осуществляется в течение 5 дней с момента направления акта об оказании услуг исполнителем в адрес заказчика.

Описи отправки актов оказания услуг за спорный период (с января 2014 по февраль 2015) присутствуют в материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2014-феврале 2015 составляет 3 809 618 руб. 67 коп., что представляет собой разницу между начислениями истца за оказанные услуги с применением величины заявленной мощности 5,07 МВт и произведенной ответчиком оплаты с применением заявленной мощности равной 3,41 МВт.

Учитывая, что при применении расчетов по договору должна применяться величина заявленной мощности 5,07 МВт, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 722 326 руб. 99 коп., за период с 14.03.2014 по 26.02.2016. При этом, исходя из представленного истцом расчета неустойки, в котором окончанием периода ее начисления указано 11.04.2016 и количество дней в периоде с 01.01.2016 по 11.04.2016 составляет 101 следует, что расчет произведен по 10.04.2016 включительно. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением истцом требований о взыскании неустойки с 11.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Указание даты окончания периода начисления неустойки 26.02.2016 является опиской, включенной в текст ходатайства об уточнении размера исковых требований, из аналогичного ходатайства, удовлетворенного определением суда от 26.02.2016.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки определен им за период с 14.03.2014 по 10.04.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 Договора, не оспоренного ответчиком в Протоколе разногласий к Договору и в судебных заседаниях установлено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Как следует из расчета истца, его пояснений от 13.01.2016, от 29.01.2016, от 06.04.2016 расчет неустойки произведен истцом за период с 14.03.2014 по 04.12.2015, исходя из условий п. 5.9 договора и ставки рефинансирования 8,25%, поделенной на 360 дней в году; с 05.12.2016 по 31.12.2015, исходя из 1/130 ставки рефинансирования 8,25%; с 01.01.2016 по 10.04.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования 11,0%.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции от 03.11.2015 (вст. в силу 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» об установлении размера неустойки для потребителей услуг по передаче электрической энергии распространяют свое действие на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Довод ответчика, изложенный в дополнительных пояснениях по делу от 26.01.2016 о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, отклоняется судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, явной несоразмерности неустойки не установлено.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с абз. 5 п. 2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% на сумму задолженности с 11.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указанная правовая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 722 326 руб. 99 коп. неустойки за период с 14.03.2014 по 10.04.2016, а с 11.04.2016 – неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга, как предусмотрено абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Первоначальный размер исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании основного долга составлял 9 087 306 руб. 81 коп. Исковое заявление было принято судом к производству 02.11.2015. В материалах дела имеются платежные поручения ответчика №1337 от 30.09.2015 на сумму 736 134,14 руб. и №1464 от 26.10.2015 на сумму 733 367 руб. 04 коп. на общую сумму 1 469 501,18 руб., которая была оплачена в счет услуг за спорный период. То есть, оплата прошла до момента принятия искового заявления к производству, в связи с чем, истец по ходатайству от 10.12.2015 уменьшил исковые требования в части основного долга до суммы 7 617 805 руб. 63 коп. Остальная оплата в счет основного долга, что явилось причиной уменьшения истцом исковых требований, была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству. То есть, требования истца фактически были удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, сумма исковых требований, с которой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 617 805,63+1 722 326,99 (неустойка) = 9 340 132,62 руб., госпошлина с которой составляет 69 701 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 73 406 руб. Соответственно истцу подлежит возврату из бюджета госурственная пошлина в сумме 73 406 - 69 701 = 3 705 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 3 809 618 руб. 67 коп. – основной долг; 1 722 326 руб. 99 коп. – неустойку за период с 14.03.2014 по 10.04.2016, а с 11.04.2016 – неустойку, начисленную на сумму осноного долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга; 69 701 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 705 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карсункин