Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» (далее по тексту общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 16-15-27/22960 от 04.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части установления неуплаты (неполной уплаты) Обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» налога на имущество за 2008 в сумме 2 596 042 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 в сумме 731 785 руб. (п.3.3. резолютивной части решения), привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налоговым кодексом Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2008 в виде штрафа в размере 519 208,40 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2008 в сумме 129 145,47 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2009 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» удовлетворено частично, решение № 16-15-27/22960 от 04.06.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска признано незаконным в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 в сумме 731 785 руб. (п.3.3 резолютивной части решения); в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2009 оставлено без изменения (том 6 л.д. 68-72).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 13.04.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2009 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу № А72-15321/2009 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 04.06.2009 № 16-15-27/22960 о доначислении налога на имущество, начислении пеней и штрафа было отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (том 6 л.д. 101-107).

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено следующее.

Заявитель уточнил требования и просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 16-15-27/22960 от 04.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления, предложения уплатить Обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» налога на имущество за 2008 в сумме 2 596 042 руб., штрафа в размере 519 208,40 руб., пени по налогу на имущество за 2008 год в сумме 129 145,47 руб. (том 9 л.д. 28).

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (том 1 л.д. 50-52, том 3 л.д. 12-13).

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 4185 ДСП от 13.05.2009 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» № 16-15-27/22960 от 04.06.2009.

Согласно названному решению общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 519 208,40 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 9 085,80 руб., за неуплату транспортного налога 12,60 руб., по п.1, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 17 293,50 руб. Обществу начислены пени по налогу на имущество за 2008 в размере 129 145,47 руб., по ЕСН в ФБ за 2007 2,41 руб., по ЕНВД за 2 квартал 2008 1 494,56 руб., по НДФЛ 17 038,06 руб. обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 2 596 042 руб., по ЕСН в ФБ за 2007 420 руб., по ЕНВД за 2 квартал 2008 12 040 руб. Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 в сумме 4 891 942 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 788 976 руб., в том числе за февраль 2007 в сумме 57 191 руб., за 3 квартал 2008 в сумме 731 785 руб. (том 1 л.д. 16-26).

Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения налогового органа № 16-15-27/22960 от 04.06.2009 частично незаконным в порядке ст. 137,138 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 27-38).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указывает, что доначисление налога на имущество произведено неправомерно, поскольку до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию ТЦ «Версаль» являлся объектом незавершенного строительства. В апреле 2008 его первоначальная стоимость, как объекта основных средств не была окончательно сформирована и до сентября 2008 постоянно увеличивалась, в связи с чем, Общество не имело возможности осуществить постановку торгово-развлекательного центра на бухгалтерский учет в качестве основного средства. При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность по начислению и уплате в спорный период налога на имущество.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска требования не признаёт. Считает, что с апреля 2008 фактическая деятельность ТЦ «Версаль» осуществлялась и это обстоятельство свидетельствует о готовности объекта к эксплуатации и о завершённости строительства. Следовательно, налог на имущество должен был начисляться и уплачиваться Обществом с апреля 2008.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Взлёт-инвест» осуществляло строительство ТЦ «Версаль», расположенного по адресу: <...> до сентября 2008 и налогоплательщиком с апреля 2008 в связи с его несформированной первоначальной стоимостью ТЦ «Версаль» был учтен на счёте 08 «Незавершенное строительство».

С 30.09.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Взлёт-инвест» приняло ТЦ «Версаль» на счёт 01 «Основные средства» и осуществило постановку торгово-равлекательного центра на бухгалтерский учёт в качестве объекта основного средства с момента получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, выданного Мэрией города Ульяновска 30.09.2008. С указанного момента общество начало исчислять по указанному объекту налог на имущество.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доначислен налог на имущество организаций с апреля 2008 в сумме 2 596 042 руб.

В обоснование принятого решения в указанной части, налоговый орган указывает, что поскольку объект используется для ведения хозяйственной деятельности (сдача в аренду) с апреля 2008 он обладает всеми признаками основного средства, в связи с чем, ТЦ «Версаль» должен быть включён в расчёт по налогу на имущество организаций начиная с апреля 2008.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в «Положении по ведению бухгалтерского учета». К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика тогда, когда будут выполнены все необходимые критерии для признания объекта основным средством. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Налоговый орган, начисляя налог на имущество с апреля 2008, исходит из того, что о завершении капитальных вложений в спорный объект свидетельствует факт эксплуатации объекта и получения заявителем дохода от сдачи помещений в аренду, что подтверждают декларации и документы, представленные в суд первой инстанции.

Объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, в случае если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов, на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность.

В силу пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34Н), в соответствии с которыми объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до их ввода в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения, в связи с чем, торговый центр не может быть отнесен к основным средствам и переведен на счет 01.

По настоящему делу судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установлено, что на апрель месяц 2008, первоначальная стоимость объекта ТЦ «Версаль» не была сформирована. То есть, объект на указанную налоговым органом дату не был завершен строительством и не обладал одним из признаков основного средства, установленного пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с апреля 2008 и до 30.09.2008 на объекте выполнялись работы, предусмотренные проектом и обязательные ввиду фактических обстоятельств либо прямого указания закона.

Так, в соответствии с проектом строительства ТЦ «Версаль», проводились работы в период с апреля 2008 по сентябрь 2008 – благоустройство территории ТЦ «Версаль» (устройство подъездных путей), монтаж систем автоматического пожаротушения и дымоудаления, устройство мусорокамеры, установка дверей, жалюзийных решеток, установка светотехнического оборудования, укладка керамической плитки, устройство плинтусов из плитки, устройство подшивного потолка, шпатлевка колонн, шпатлевка и покраска потолков, покраска стен (период выполнения работ – май 2008); устройство подпорных стенок, монолитных лестниц, пандусов (период выполнения работ – май 2008); устройство полов из керамогранита (период выполнения работ – май 2008); облицовка фасада здания керамогранитом (период выполнения работ – май 2008); облицовка ступеней керамогранитом и гранитными плитками (период выполнения работ - май 2008); прокладка линий энергоснабжения (период выполнения работ – июнь 2008); пусконаладочные работы (период выполнения работ – июнь 2008); благоустройство территории (период выполнения работ – май 2008); установка противопожарных дверей (период выполнения работ – июнь, август 2008); устройство ограждения (период выполнения работ – июнь 2008); устройство кровли (период выполнения работ – июнь 2008); работы по поперечному усилению парапета (период выполнения работ – июнь 2008); устройство инженерных систем (период выполнения работ – июнь 2008); монтаж стальных перил, металлических лестниц и площадок (период выполнения работ – июль 2008); устройство асфальтобетонного покрытия (период выполнения работ – июнь, август 2008); устройство полов, облицовка потолков, окраска стен, потолков, полов (период выполнения работ – июль 2008); устройство систем водоснабжения и канализации, изоляции трубопроводов (период выполнения работ – август 2008), о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д.106-152, том 2 л.д.1-4, том 8 л.д. 73-150).

Производство данных работ является обязательным в силу вышеназванных нормативных актов и без их выполнения получение разрешения на ввод в эксплуатацию невозможен, так как указанные работы оказали существенное влияние на нормальное функционирование торгово-развлекательно центра как единого целого комплекса.

Факты выполнения указанных работ, как и факт того, что эти работы были предусмотрены проектом, налоговым органом не опровергнуты.

Исходя из содержания выполненных работ, судом первой инстанции признан обоснованным довод заявителя о том, что эти работы оказали существенное влияние на нормальное функционирование торгового комплекса в целом и привело к значительному увеличению стоимости объекта.

Первой инстанцией, при вынесении решения принято во внимание, что стоимость объекта после включения в него всех перечисленных работ, согласно первичным документам, увеличилась с 283 232 134 руб. до 335 558 296 руб., то есть на 52 326 162 руб. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. То есть, выполнение перечисленных работ оказало влияние на формирование первоначальной стоимости как здания, так и рассматриваемого объекта – торгово-развлекательного центра «Версаль».

Суд первой инстанции, не принимая доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком и его арендаторами декларации за период с апреля 2008 по сентябрь 2008 свидетельствуют о полной эксплуатации объекта, поскольку инспекция не установила ни в ходе проведения проверки, ни позднее, реализация каких конкретно товаров (работ, услуг) не нашла свое отражение в книге продаж.

Кроме того, с апреля 2008 Общество с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» осуществляло сдачу в аренду только 60 процентов площади помещений в ТЦ «Версаль» некоторым арендаторам. Налоговым органом в материалы дела представленны первичные документы – договоры аренды, передаточные акты, счета-фактуры на оплату арендной платы за апрель 2008, выставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» арендаторам, акты оказанных услуг по аренде, платежные поручения об оплате арендной платы, в том числе за апрель 2008 (том 3 л.д.21-147, том 4 л.д.1-86,120-149, том 5 л.д.1-16,29-47).

Судом первой инстанции также установлено, что 19.04.2008 состоялось открытие ТЦ «Версаль». На проведение мероприятий по открытию Торгового центра Обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» были заказаны следующие услуги: съёмки сюжета «Вести недели» контрагенту ФГУП «ВГТРК «Волга», озвучивание и проведение мероприятий «Открытие центра» контрагенту AHО «МЦКТ «Браво» для привлечения других арендаторов на свободные площади, составляющие 40 процентов (том 2 л.д.79-82, том 5 л.д.18-28).

Приняты судом первой инстанции доводы заявителя о том, что до 01.09.2008 средства поступали по предварительным договорам аренды, что подтверждается указанными предварительными договорами аренды и актами приемки выполненных работ (том 8 л.д. 150).

Из содержания предварительных договоров аренды видно, что помещения предоставлялись для их благоустройства (отделка интерьера, установка торгового оборудования и т.д.). Данное обстоятельство также подтверждается налоговой отчетностью по ЕНВД за 3 квартал 2008, с суммами начислений по операциям по сдаче налогоплательщиком в аренду помещений в ТЦ «Версаль» и представление деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2008 арендаторами площадей в ТЦ «Версаль» и общества по итогам 9 месяцев 2008, а именно бухгалтерским балансом на 30.09.2008, отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008. Согласно приложению N 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам 3-го квартала 2008 выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства равна нулю (том 10 л.д.1).

Данное обстоятельство было исследовано в ходе выездной налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается.

Принят также судом первой инстанции довод налогоплательщика о правомерном отражении спорного объекта на счете 08 «Незавершенное строительство» и его несформированной первоначальной стоимости, так как стоимость изменялась за период с апреля по сентябрь 2008 и составила на 01.05.2008 - 283 232 134 руб., на 01.06.2008 – 292 170 949 руб., на 01.07.2008 – 301 886 754 руб., на 01.08.2008 – 324 183 533 руб., на 01.09.2008 – 335 558 296 руб. Это подтверждается расчетом среднегодовой стоимости имущества по данным выездной налоговой проверки, что указано на странице 12 оспариваемого решения.

Кроме того, сам факт получения налогоплательщиком дохода от передачи помещений в аренду не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта в качестве объекта основного средства и обложения его налогом на имущество.

Доводы налогового органа относительно того, что незавершенный объект налогообложения учитывается как самостоятельный инвентарный объект, в связи с чем, введение в полную эксплуатацию не оказывает существенного влияния на нормальное функционирование торгового комплекса и на формирование первоначальной стоимости здания торгового комплекса, судом первой инстанции признаны несостоятельными. И в акте проверки, и в решении инспекция рассматривает и устанавливает первоначальную стоимость не объекта в виде здания торгового комплекса, а объекта как торгово-развлекательного комплекса.

ТЦ «Версаль» согласно первичным документам и регистрам бухгалтерского учета учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Подобный учет оговаривается пунктом 6 ПБУ 6/01 и разъяснен письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов России от 23.09.2008 N 03-05-05-01/57, согласно которому, единицей учета основных средств, в том числе и недвижимых активов, является инвентарный объект. Пункт 6 ПБУ 6/01 предписывает под одним инвентарным объектом учитывать «комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы». Предполагается, что любой предмет из такого комплекса не может выполнять свои функции самостоятельно. Но в ПБУ 6/01 есть оговорка, где указано, что если сроки полезного использования составляющих единого комплекса существенно отличаются, каждая из них учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Суд первой инстанции считает, так как ТЦ «Версаль» поставлен на учет в соответствии с требованием действующего законодательства как самостоятельный инвентарный объект с сентября 2008, то обстоятельство, что некоторые арендаторы осуществляли в арендуемых помещениях заявителя предпринимательскую деятельность в еще строящемся незавершенном объекте с апреля 2008, не означает, что объект функционировал в смысле, относимом для целей исчисления налога на имущество организаций с апреля 2008, и что все работы по строительству объекта, предусмотренные проектом, были выполнены в апреле 2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальная стоимость объекта в сумме 320 000 000 руб. была окончательно сформирована после того, как был утвержден акт о приемке-передаче объекта по унифицированной форме ОС-1а от 30.09.2008 и завершены строительно-монтажные работы, предусмотренные строительным проектом по строительству Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Версаль».

Ежемесячные амортизационные отчисления и амортизационные премии с октября по декабрь 2008 были применены налогоплательщиком самостоятельно и отражены в годовой декларации за 2008, в связи с чем в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 амортизационная премия не начислялась (том 9 л.д. 35-62).

Порядок учета объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

К бухгалтерскому учету в качестве основных средств могут приниматься только те объекты недвижимости, права владения, пользования и распоряжения в отношении которых зарегистрированы в установленном порядке, т.е. передача документов на государственную регистрацию прав собственности на законченный строительством объект недвижимости, введенный в эксплуатацию, является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом обложения налогом на имущество организаций в соответствии со ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцию, при вынесении оспариваемого решения, ввела в заблуждение противоречивая позиция, изложена в Письмах от 27.06.2006 N 03-06-01-02/28 и от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, где Минфин России указал, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер. В связи с этим, если недвижимое имущество учитывается на счете бухгалтерского учета 08 и права на него длительное время не регистрируются, но данный объект фактически используется организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество подлежит обложению налогом на имущество организаций.

Аналогичную точку зрения на указанную проблему ФНС России изложила в Письме от 10.11.2006 N ММ-6-21/1094@ «О налоге на имущество организаций».

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив требование заявителя, считает необходимым взыскать в его пользу с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд Общество с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» оплатило государственную пошлину по платежному поручению №626 от 01.09.2009 на сумму 2000 руб. (л.д. 14 том 1), а также за принятие судом обеспечительных мер в сумме 1000 руб. по платежному поручению №627 от 01.09.2009 (л.д. 15 том 1).

Согласно пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налоговым Кодексом Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновск № 16-15-27/22960 от 04.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части установления неуплаты (неполной уплаты) Обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест» налога на имущество за 2008 в сумме 2 596 042 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2008, в виде штрафа в размере 519 208,40 руб.; начисления пени по налогу на имущество за 2008 в сумме 129 145,47 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-инвест»судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб., в том числе 1000 (одна тысяча) руб. за принятие судом обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Н.А.Бабенко