Гражданский кодекс часть 1

к Заместителю начальника Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Ульяновской области Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1, г.Ульяновск,

заинтересованное лицо - Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления №2ру-14/611-009-Ю от 29.01.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - А.В. Третьяченко, паспорт, доверенность от 25.06.2013;

от ответчика - лично Д.В. Цюра, паспорт;

от Ростехнадзора - ФИО2, паспорт, доверенность №79/13 от 30.12.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Ульяновской области Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 (далее - Д.В. Цюра) о признании незаконным и отмене постановления №2ру-14/611-009-Ю от 29.01.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

09.04.2014 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованного лица Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 22 по 28 января 2014 года на основании распоряжения №2ру от 10.01.2014, должностными лицами Ростехнадзора 28.01.2014 в отношении Общества были составлены акт проверки, административный протокол, выдано предписание. 29.01.2014 ФИО1 вынесла оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Общество обжаловало его в судебном порядке, первоначально ссылаясь на то, что считает его незаконным. В ходе рассмотрения дела Общество изменило основания обращения в суд и просит снизить административный штраф ниже низшего предела в связи с тяжелым финансовым положением – имеется многомиллионная задолженность в рамках сводного исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления усматриваются следующие нарушения:

1. Отсутствует договор с аварийно-спасательным формированием на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий.

Нарушена статья 10 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» (далее – Закон №116-ФЗ);

2. Документально не подтверждена правомерность отсутствия предохранительных клапанов на водогрейном котле.

Нарушены:

-абзац I части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ;

-п. 5.1. «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02, утверждены постановлением Госгортехнадзора России 18.10.2002 № 61-А, зарегистрированы в Минюсте РФ 28.11.2002 (далее – ПБ 03-517-02);

-п. 6.2.5 ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации котлов», утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88, зарегистрированы Министерством юстиции РФ 18.06.2003, per. №4703 (далее – ПБ 10-574-03);

3. Лестница, ведущая на площадку обслуживания взрывных клапанов, имеет отрицательный угол наклона к горизонтали.

Нарушены абзац I части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п. 5.1. ПБ 03-517-02; п. 7.4.3 ПБ 10-574-03;

4. На изменение и отклонение от проектной документации здания котельной (замена части железобетонной ограждающей конструкции на металлическую) не представлен проект и заключение экспертизы.

Нарушены ч.1, статья 8, 9 Закона №116-ФЗ.

5. Отсутствуют трехходовые краны или другое аналогичное устройство перед манометрами водогрейных котлов.

Нарушены абзац I части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п. 5.1. ПБ 03-517-02; п. 6.4.10 ПБ 10-574-03;

6. Не исправно аварийное электрическое освещение в котельной.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; пп. 7.2.1, 7.2.2 ПБ 10-574-03;

7. Химический анализ проб воды по определению содержания кислорода выполняется в нарушение инструкции по ведению водно-химического режима водогрейных котлов.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п. 8.1.5 ПБ 10-574-03;

8. Отсутствует актуальная режимная карта водно-химического режима водогрейных котлов, разработанная наладочной организацией.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п. 8.1.5 ПБ 10-574-03; п. 1.3, 1.4 РД 10-179-98 «Методические указания по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой обработки воды и по ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов», утверждены постановлением №5 Госгортехнадзора России от 09.02.1998 (далее – РД 10-179-98);

9. Отсутствует инструкция по эксплуатации установок докотловой обработки воды, разработанная организацией - изготовителем.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п. 8.1.5 ПБ 10-574-03; п. 1.3, 1.4 РД 10-179-98;

10. Отсутствует режимная карта работы водоподготовительных установок.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п. 8.1.5 ПБ 10-574-03; п. 1.3, 1.4 РД 10-179-98;

11. У ИТР и персонала, обслуживающего котлы, отсутствуют нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие правила ведения работ на паровых и водогрейных котлах.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п. 9.1.1 ПБ 10-574-03;

12. Отсутствует план ликвидации аварийных ситуаций в тепловом хозяйстве котельной.

Нарушены статья 10 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02;

13. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной, входящей в состав опасного производственного объекта «Котельная», отработавшего расчетный срок службы (более 50 лет).

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.7.1 ПБ 03-517-02;

14. На дымовых трубах Н=60 и Н=100 неисправно световое ограждение и отсутствует маркировочная краска

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п.7 основных положений ПБ 03-445-02 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56, зарегистрированы распоряжением Министерства юстиции РФ от 05.06.2002 per. № 3500 (далее – ПБ 03-445-02).

15. На дымовых трубах Н=60 и Н=100 неисправно световое ограждение и отсутствует маркировочная окраска.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п.15 «а» раздела 1 ПБ 03-445-02;

16. В график ППР зданий, сооружений не внесен пункт о проведении ремонта трубы по результатам экспертизы промышленной безопасности, проведенной в январе 2013.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п.5.1 ПБ 03-445-02;

17. Не проведен ремонт дымовых труб по устранению разрушений
внутренней поверхности и металлоконструкций труб, указанных в заключениях
экспертизы промышленной безопасности № 52-ЗС-00308-2013, № 52-ЗС-00307-2013, а именно: сеть горизонтальных и вертикальных усадочных трещин на слое торкрета футеровки дымовой трубы, разрушение растворных швов кладки футеровки, потеря прочности растворных швов кладки футеровки, потеря поверхностной плотности кирпича, участки выпучивания кладки футеровки, вертикальные трещины в кладке футеровки, вертикальные трещины со смещением кладки в горизонтальной плоскости, участки со следами фильтрации влаги на поверхности футеровки по всей высоте, разрушение слезниковых камней между ярусами футеровки по всей высоте трубы, отсутствие крепления нижней секции ходовой лестницы к стволу трубы, отсутствие крепления полос ограждения ходовой лестницы, смещение стыков панелей светофорных площадок относительно опорных конструкций.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п.1 раздела 1 ПБ 03-445-02;

18. Не проводится контроль химического состава отводимых газов и их температуры при работе агрегатов.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п.1.10 ПБ 03-445-02;

19. На предохранительный клапан трубопровода горячей воды в пределах здания котельной отсутствует паспорт. Не проводится настройка и регулировка предохранительного клапана. Предохранительный клапан неисправен (течь теплоносителя между фланцами крепления).

Нарушены абзацы 1,9 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п.1.10 ПБ 03-445-02; п.5.1 ПБ 03-517-02; п.2.8.2 ПБ 10-573-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90, зарегистрированы Министерством юстиции РФ 18.06.2003, регистрационный номер 4719 (далее – ПБ 10-573-03);

20. Инженерно технические работники не обеспечены правилами и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации паропроводов.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п.6.1.2 ПБ 10-573-03;

21. На трубопроводах отсутствует маркировка (номер магистрали).

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п.7.2 ПБ 10-573-03;

22. На вентилях, задвижках, и приводах к ним трубопровода горячей воды отсутствуют маркировочные надписи: номер, условное обозначение.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п.7.5 ПБ 10-573-03;

23. Нарушена изоляция паропроводов. На трубопроводе горячей воды тепловая изоляция отсутствует.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п.2.1.8 ПБ 10-573-03;

24. Трубопровод горячей воды per. № 293 эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию со стороны органов Ростехназора.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п.5.3.1 ПБ 10-573-03;

25. На трубопроводе горячей воды отсутствует регистрационная табличка.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п.5.3.3 ПБ 10-573-03;

26. Схема трубопровода горячей воды не соответствует действительному расположению элементов трубопровода: на схеме отсутствует предохранительный клапан, указаны не все, имеющиеся в котельной ответвления трубопровода и т.д.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п.5.3.3 ПБ 10-573-03;

27. Отсутствует проект на прокладку трубопровода горячей воды.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п.2.4.1, 2.5.2, 2.6.1, 2.7.4, 2.8.1 ПБ 10-573-03;

28. На схеме трубопровода горячей воды не указаны: марка стали, арматура воздушников и дренажных устройств, сварных соединений и расстояний между ими, расположение указателей для контроля тепловых перемещений.

Нарушены абзац 1 часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; п.5.1 ПБ 03-517-02; п.5.1.4 ПБ 10-573-03.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ответчиком доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушена, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Общество, не оспаривая факт наличия выявленных нарушений, просит суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в связи с тяжелым финансовым положением либо применить статью 2.9 КоАП РФ, которой установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ответчик и Ростехнадзор категорически возражают против применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера нарушений, не возражают против снижения штрафа в 2 раза.

По мнению суда, Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Учитывая доводы Общества и представленные в дело доказательства:

-штраф является для Общества карательным, поскольку остаток по сводному исполнительному производству №12139/13/36/73СД, согласно справке судебного пристава-исполнителя, составляет 22 458 732 руб. 13 коп.,

суд, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию административного штрафа до 20 000 рублей, в связи с чем, изменить в указанной части оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление от 29.01.2014 №2 ру-14/611-009-Ю, вынесенное заместителем начальника Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Ульяновской области Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера подлежащего взысканию штрафа, установив его в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова