Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась администрация МО Головинское сельское поселение, с.Головино Николаевского района Ульяновской области, с заявлением, в котором просит отменить постановление № 31 от 19.02.2007г. главного государственного инспектора Николаевского района о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 11.000 руб. за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд предлагал заявителю уточнить наименование ответчика (оспаривается решение административного органа – статьи 207-211 АПК РФ).

Заявителем представлено письмо № 86 от 18.04.2007г., в котором в качестве ответчика он указывает главного государственного инспектора Николаевского района по пожарному надзору В.А.Горбатко.

При данных обстоятельствах с учетом ч.5 ст.47 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Арбитражный суд определением от 23.04.2007г. также предлагал заявителю уточнить номер оспариваемого постановления, притом, что к заявлению приложен текст постановления № 32 от 19.02.2007г., по тексту заявления (жалобы) в описательной части заявитель также указывает номер оспариваемого постановления 32, хотя в резолютивной части заявления фигурирует номер 31. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает номер оспариваемого постановления 32.

Ответчик в представленном отзыве и объяснениях в процессе рассмотрения дела считает постановление от 19.02.2007г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее:

В период с 06.02.2007г. по 19.02.2007г. главным государственным инспектором Николаевского района по пожарному надзору Горбатко В.А. проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности администрацией муниципального образования «Головинское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области.

Результаты проверки оформлены актом № 27 от 19.02.2007г., протоколом № 43 от 19.02.2007г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 32 от 19.02.2007г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11.000 руб.

Заявителю также выдано предписание № 19 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленные сроки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на … юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно статьям 2, 3 Закона Ульяновской области от 29.11.2005 N 128-ЗО «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных городских и сельских поселений Ульяновской области» администрация МО Головинское сельское поселение приступила к осуществлению своих полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения с 01.01.2006г.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 02.11.2006г. № 160-ЗО «Об утверждении областной целевой программы «Пожарная безопасность Ульяновской области» на 2006-2009 годы» вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в сельских населенных пунктах должны решаться органами местного самоуправления соответствующих поселений в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктами 21, 23, 27, 31, 89, 90, 95, 105 - 107, 112 - 114, 116 - 118 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Таким образом, суд первой инстанции делает вывод о том, что администрация МО Головинское сельское поселение в период рассматриваемых отношений являлась органом, ответственным за обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов Головинского сельского поселения.

Оспариваемым постановлением администрации МО Головинское сельское поселение вменяется нарушение статей 19, 21, 22, 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности":

- не разработаны и не реализованы меры пожарной безопасности для территории МО Головинское сельское поселение на объектах, находящихся на балансе муниципального образования, в т.ч. в жилых домах и организациях (ст.ст.19, 21),

- не разработаны меры пожарной безопасности для каждого населенного пункта поселения (ст.25);

- не организовано обучение населения мерам пожарной безопасности и пропаганды в области пожарной безопасности, не организовано проведение противопожарной пропаганды посредством издания и распространения специальной литературы (листовок, памяток), отсутствует накопительный материал (ст.25);

- не разработан порядок привлечения сил и средств на ликвидацию пожаров, аварий и стихийных бедствий на территории муниципального образования с учетом реальных данных об обеспечении круглосуточного дежурства (ст.22, п.106 ППБ 01-03);

- не информируется население о принятых решениях по обеспечению пожарной безопасности (ст.22);

- не организовано проведение обучения мерам пожарной безопасности должностных лиц муниципальных объектов и лиц, обучающихся в образовательных учреждениях (ст.25).

Без указания статьи Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. вменено нарушение: в штате администрации отсутствует инструктор пожарной профилактики на территории Головинского сельского поселения.

Также в оспариваемом постановлении заявителю вменено нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03):

- не организована работа по обозначению источников наружного водоснабжения флуоресцентными (светоотражающими) знаками пожарной безопасности и не обеспечено их освещение в темное время суток (п.89);

- не организован муниципальный контроль за соответствием зданий, находящихся в муниципальной собственности, требованиям пожарной безопасности (п.11);

- не проводится адресная проверка мест проживания лиц, состоящих на профилактическом учете в РОВД (неблагополучные семьи, злоупотребляющие спиртными напитками, несовершеннолетние и т.д.), мест проживания многодетных семей, инвалидов и престарелых граждан с целью предупреждения пожаров и гибели людей, соответствующие документы не представлены (п.11);

- не обеспечены переносными пожарными мотопомпами 6 населенных пунктов сельского поселения из расчета 1 переносная мотопомпа при количестве усадеб (дворов) до 300 и 1 прицепная мотопомпа при количестве усадеб (дворов) от 300 до 1000 (п.31);

- не созданы условия для привлечения граждан на добровольной основе к деятельности по предупреждению и тушению пожаров (п.9);

- в связи с происшедшими пожарами в 2006 году в с. Канасаево и с. Тепловка не организовано проведение профилактики пожаров на территории МО (п.9).

Нарушен также п. 6.1 СНиП 2.04.01-85: из 9 населенных пунктов поселения 7 не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением.

Заявителем представлены:

- копия распоряжения № 10 от 25.05.2006г. «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории МО Головинское сельское поселение»;

- копия распоряжения № 23 от 23.12.2006г. «О назначении ответственного за обеспечение пожарной безопасности в администрации МО Головинское сельское поселение», в соответствии с которым в том числе глава сельского поселения распорядился выпустить листовки по соблюдению правил пожарной безопасности и развесить в местах скопления народа, непосредственно в здании администрации;

- утвержденный распоряжением № 23 от 23.12.2006г. перечень мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности в осенне-зимний период 2006-2007 г.г. на территории МО Головинское сельское поселение;

- копия решения № 41 от 07.12.2006г. Совета депутатов МО Головинское сельское поселения «О соблюдении правил пожарной безопасности и содержании службы пожарной охраны в МО Головинское сельское поселение», в соответствии с которым в том числе администрации МО, директорам школ предписано постоянно вести массово-разъяснительную работу среди населения и школьников о мерах пожарной безопасности;

- утвержденный решением № 41 от 07.12.2006г. перечень мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности в осенне-зимний период 2006-2007 г.г. на территории МО Головинское сельское поселение;

- копия журнала посещения неблагополучных семей по проверке пожарной безопасности;

- копии протоколов собраний граждан сел Топорнино, Головино, Тепловка, повестками дня которых являлась пожарная безопасность.

Заявитель в своей жалобе считает, что создание добровольных пожарных подразделений является правом органов местного самоуправления, а не обязанностью. Пунктом 9 ППБ 01-03 установлено, что для привлечения работников предприятий к работе по предупреждению и борьбе с пожарами на объектах могут создаваться пожарно-технические комиссии и добровольные пожарные формирования. В силу изложенного суд признает обоснованным довод заявителя в данной части.

Также заявитель считает необоснованным требование о наличии инструктора пожарной профилактики в штате администрации, требование по обеспечению переносными пожарными мотопомпами населенных пунктов.

С учетом того, что в оспариваемом постановлении ответчиком не указано нормативное обоснование требования наличия инструктора пожарной профилактики на территории Головинского сельского поселения, а ссылка на нарушение «№69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» является несостоятельной для вменения правонарушения, суд также признает довод заявителя в этой части обоснованным. При этом распоряжением № 23 от 23.12.2006г. назначен ответственный за противопожарное состояние в администрации МО Головинское сельское поселение.

Согласно п.31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп. Учитывая изложенное, суд не признает довод заявителя в части необоснованности нарушения им требования п.31 ППБ 01-03.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств соблюдения пунктов 89, 106 ППБ 01-03.

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявителю назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11.000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суды должны исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств то, что заявитель с протоколом об административном правонарушении частично согласен (как следует из объяснений), им принимаются меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в оспариваемом постановлении не указаны отягчающие административную ответственность обстоятельства, в то время как штраф назначен в размере 11.000 руб. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что заявитель к административной ответственности ранее не привлекался.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении – непосредственное обнаружение данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, либо результаты плановой (внеплановой) проверки, притом, что представлено поручение № 1 от 15.01.2007г. на проведение внеплановой проверки выполнения предписания № 1 от 13.02.2006г. в период с 05.02.2007г. по 19.02.2007г., а в акте № 27 от 19.02.2007г. период проверки указан «с 10.01.2007г. по 24.01.2007г.» на основании поручения № 34 от 22.05.2006г. Кроме этого, в оспариваемом постановлении основанием указан протокол об административном правонарушении от 06.02.2007г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом названных обстоятельств суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление №32 от 19.02.2007г. главного государственного инспектора Николаевского района по пожарному надзору В.А.Горбатко о привлечении администрации МО Головинское сельское поселение, с.Головино Николаевского района Ульяновской области, к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в части назначения наказания, объявив предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова