Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица: ООО «Транспортно-экспедиционная компания», ООО «Росгосстрах», ФИО1

о взыскании 1 214 208 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 1 214 208 руб. 82 коп.

Определениями от 02.11.2015, от 01.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспортно-экспедиционная компания», ООО «Росгосстрах», ФИО1

Определением от 21.12.2015 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 371 273 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 348 руб. 18 коп.

Определением от 11.04.2016 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручил ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (эксперты ФИО4, ФИО5).

Определением от 19.05.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд Ульяновской области заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 123 от 12.05.2016.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 209 642 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 270 руб. 81 коп. за период с 28.08.2015 по 15.06.2016.

Суд, рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, факт события не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору (полису) страхования №147300-803-000462 от 24.11.2014 ООО «ТрЭК», выступая в качестве Страхователя, застраховало в ОАО «САК «Энергогарант» по страховому риску «Ущерб без учета износа» принадлежащее ООО «Волжская лизинговая компания» транспортное средство - автомобиль марки MercedesBenzActros 1836 LS 2008 г.в, государственный регистрационный знак <***>. Согласно указанному договору выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Волжская лизинговая компания».

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 15 от 23.01.2013 ОАО «САК «Энергогарант» (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

22.07.2015 на участке автодороги Самара-Ульяновск (46 км) совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MercedesBenzActros 1836 LS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2015 и не опровергается сторонами.

Автомобиль MercedesBenzActros 1836 LS, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику за производством оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчету об оценке №12008сэ от 07.09.2015, составленному ООО «Симбирск Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 208 260 руб. 96 коп.

14.10.2015 ответчику была вручена претензия №40 от 13.10.2015 с требованием о перечислении страховой выплаты в размере 1 208 260 руб. 96 коп. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим причинам.

Договор добровольного страхования а/м MERCEDES BENZ ACTROS регистрационный знак <***> между ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания» был заключен на срок с 30.11.2014 по 29.11.2015 г. на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (утверждены Приказом №15 от 23.01.2013 г.).

Страховая сумма 1 800 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Волжская лизинговая компания».

В соответствии с Правилами страхования расчет суммы страхового возмещения производится следующим образом:

- п. 1.2.12. Полная конструктивная гибель - состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса);

- п. 1.2.17. Специальная франшиза - франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет:

- для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).

Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный».

Наличие специальной франшизы предусматривается договором страхования (полисом).

- п. 10.19. При наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) специальной франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом);

б) безусловной франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом);

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме);

г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику.

д) стоимости годных остатков автотранспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика;

Стоимость годных остатков автотранспортного средства рассчитывается как рыночная стоимость поврежденного ТС.

- п. 10.20. В случае утраты, полной конструктивной гибели застрахованного ТС Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы и специальной франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования С требованием истца возместить ему стоимость ремонта ТС не согласны, поскольку согласно расчетам ООО «Волготранссервис» стоимость ремонта автомобиля составила 1 727 077 рублей, согласно предварительному заказ-наряду ООО «Влако-Сервис», где ремонтировался автомобиль, стоимость ремонта должна была составить 2 004 792,38 рублей. Таким образом, наступила конструктивная гибель ТС и, в соответствии с условиями договора страхования истец, не передавая страховщику остатки ТС, вправе требовать выплаты согласно следующему расчету:

Стоимость ремонта 1 727 077 рублей - превышает 70 % от страховой суммы 1 800 000 рублей.

На момент ДТП 22.07.2015 г. договор действовал 9 месяцев (неполный месяц считается как полный), специальная франшиза - 9 % или 162 000 рублей, 1 800 000-(1 800 000*9%)=1 638 000 рублей.

Из суммы 1 638 000 должна быть вычтена стоимость годных остатков ТС, предварительно (расчетная) - 428 358 рублей.

Окончательно стоимость годных остатков определяется рыночным путем: предложение о продаже ГОТС выставляется на электронной платформе AVTOonline, стоимость наибольшего обязывающего предложения признается рыночной стоимостью ГОТС. Торги по спорному автомобилю должны состояться 22.12.2015 г.

Включение условия о специальной франшизе в договор страхования соответствует требованиям ч.9 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой: франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

С заявлением в страховую компанию о наступлении события 23.07.2015 г. обратился представить страхователя - ООО «ТрЭК».

Претензия от выгодоприобретателя поступила в страховую компанию только 27.10.2015 г.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (эксперты ФИО4, ФИО5).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1) Определитьстоимость годных остатков автомобиля MercedesBenzActros 1836 LS, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате ДТП от 22.07.2015?

Экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в заключении № 123 от 12.05.2016 по поставленному на разрешение вопросу сделан следующий вывод: стоимость годных остатков автомобиля MercedesBenzActros 1836 LS, государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, могло быть при представленных обстоятельствах ДТП от 22.07.2015, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 12008 от 05.08.2015 ООО Симбирск Экспертиза», а также имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП от 22.07.2015 составляет 607 788 руб. 94 коп.

Истец не согласен с результатами экспертизы.Однако истцом и ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Судом заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 123 от 12.05.2016 принято как доказательство по делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Истец по результатам проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 209 642 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При данных обстоятельствах, данный случай относится к страховым случаям, иного ответчиком не доказано и не оспаривается.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основания для освобождения от ответственности ответчика, установленные законом, отсутствуют.

Согласно договора (полиса) страхования транспортного средства страхование осуществлено, в том числе, по страховому случаю КАСКО (Ущерб).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответственность ответчика подпадает под условия ответственности, предусмотренные при страховании автомобиля.

При данных обстоятельствах, истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования имеет право на получение страхового возмещения.

В то же время суд считает позицию ответчика о порядке определения страхового возмещения более корректной и соответствующей заключенному договору страхования и правилам страхования.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с учетом предельной страховой суммы по договору, установленной франшизой, стоимостью годных остатков, установленных по результатам судебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично в сумме 1 030 211 руб.06 коп.; в остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 270 руб. 81 коп. за период с 28.08.2015 по 15.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что обращение ООО «Транспортно-экспедиционная компания» (страхователя) в страховую компанию является допустимым и соответствующим договору страхования и правилам страхования, в связи с чем довод ответчика о первом обращение истца к страховой компании 27.10.2015 судом не принимается.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период обосновано, но подлежит удовлетворению в сумме 69 327 руб. 40 коп. исходя из удовлетворенной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с норами ст.109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 123 от 12.05.2016 и счет на оплату № 146 от 18.05.2016 на сумму 15 080 руб. 00 коп.

ООО «Волжская лизинговая компания»перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в счет оплаты экспертизы 16 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 88 от 31.03.2016.

Денежные средства в сумме 15 080 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по реквизитам, указанным в счете № 004 от 14.12.2015.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 030 211 (один миллион тридцать тысяч двести одиннадцать) руб.06 коп. – страховое возмещение, 69 327 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать семь) руб. 40 коп. – проценты, 12 845 (двенадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 14 коп. – расходы на судебную экспертизу, 22 069 (двадцать две тысячи шестьдесят девять) руб. 40 коп. – госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 206 (одну тысячу двести шесть) руб. 87 коп.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне уплаченные средства на проведение экспертизы в размере 920 (девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере суммы 15 080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по реквизитам, указанным в счете № 146 от 18.05.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья С.Н. Мызров