Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – Предприятие) с заявлением к Управлению Государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН) о признании акта проверки №161/34 от 15-18 декабря 2008 года и предписания №003700 от 18.12.2008 недействительными.

Заявитель уточнил свои требования, просит признать недействительными акты проверок № 156/31 от 15-18.12.2008, № 161/34 от 15-16.12.2008 и предписание № 003700 от 18.12.2008 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

Данное заявление судом принимается в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.10.2008 № 673-м должностными лицами заявителя 09.10.2008 была проведена внеплановая проверка хозяйствующего субъекта – открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров. Результаты проверки были оформлены актом №118/31 от 07-09.10.2008, Предприятию было выдано предписание №003605 от 09.10.2008 об устранении выявленных нарушений.

10.10.2008 УГАДН составлен протокол № 002601 по факту нарушений, отраженных в акте проверки от 07-09.10.2008 № 118/31 в отношении ООО «ПАТП-1» и ОГУП «ПАТП-1».

УГАДН обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

Решением от 05.11.2008 по делу № А72-7081/08-4/260, вступившим в законную силу, арбитражный суд отказал УГАДН в привлечении Предприятия к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что «протокол об административном правонарушении № 002601 по факту правонарушений, отраженных в акте проверки от 07-09.10.2008 № 118/31, составлен 10.10.2008 не в отношении ответчика (открытое акционерное общество «ПАТП-1»), а в отношении иного юридического лица ООО «ПАТП-1» и ОГУП «ПАТП-1». Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика - открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - в материалы дела не представлен».

На основании приказа № 865-м от 12.12.2008 должностными лицами УГАДН проведена внеплановая проверка исполнения Предприятием предписания №003605 от 09.10.2008. Результаты проверки оформлены: актом №156/31 от 15-18.12.2008 проверки исполнения предписания, актом № 161/34 от 15-16.12.2008 проверки хозяйствующего субъекта, Предприятию выдано предписание № 003700 об устранении выявленных нарушений транспортного законодательства в установленный срок.

Предприятие считает, что акт № 161/34 от 15-16.12.2008 проверки хозяйствующего субъекта подписан комиссией в ином составе, чем определено в приказе № 865-м от 12.12.2008 о проведении проверки; а также поскольку вышеуказанным решением арбитражного суда признано, что протокол № 002601 от 10.10.2008 об административном правонарушении составлен не в отношении Предприятия, то не имелось оснований для проведения внеплановой проверки исполнения предписания № 000605 от 09.10.2008, соответственно, ни акты проверок, ни предписание, составленные по ее результатам, не могут являться законными.

Представитель УГАДН с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемые акты и предписание законными и обоснованными. Возражения ответчика изложены в отзыве, приобщенном судом к материалам дела. В том числе указывает, что в соответствии с приказом № 865-м от 12.12.2008 комиссия УГАДН была сформирована в составе: председатель ФИО3, члены комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6 Акт проверки № 161/134 от 15-16.12.2008 подписан ФИО5 и ФИО4 в связи с тем, что место расположения Предприятия находится по двум адресам, в которых размещаются производственные базы, осуществляется выпуск автотранспортных средств на линию и т.д. Для мобильности и эффективности проведения мероприятия по контролю комиссия была разделена на две части, чтобы одновременно провести мероприятие по контролю по двум адресам. Акт проверки № 161/134 от 15-16.12.2008 является приложением к акту №156/31 от 15-18.12.2008, о чем указано на первом листе акта № 161/134 от 15-16.12.2008.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

В данном случае проверка, результатом которой явилось вынесение спорного предписания № 003700 от 18.12.2008, инициирована УГАДН в порядке контроля исполнения предписания №003605 от 09.10.2008, что соответствует требованию п. 5 ст. 7 вышеуказанного Закона.

Статьей 9 названного Закона установлено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Суд считает, что предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в суде, а, следовательно, не может считаться автоматически прекратившим свое действие в связи с отказом в привлечении к административной ответственности по причине того, что суд не принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении от 10.10.2008 № 002601.

В решении от 05.11.2008 по делу № А72-7081/08-4/260 Арбитражного суда Ульяновской области предписанию №003605 от 09.10.2008 оценка не давалась, поскольку оно не было предметом рассмотрения спора о привлечении к административной ответственности. Предписание №003605 от 09.10.2008 выдано именно ОАО «ПАТП-1», данный факт заявителем не оспаривается, в установленном законом порядке оно не оспорено и не признано недействительным.

Право должностных лиц УГАДН давать юридическим лицам, осуществляющим перевозочную и иную связанную с транспортом деятельность, обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований законодательства в области транспорта, предусмотрено Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Предприятие по существу не оспаривает, что обжалуемое предписание принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая изложенное, суд считает требование в части признания недействительным предписания № 003700 от 18.12.2008 не подлежащим удовлетворению.

В части оспаривания актов проверки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно следующие условия: ненормативный характер акта, несоответствие акта либо действия законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом либо действием прав и законных интересов заявителя.

К ненормативным правовым актам относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. Одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих для заявителя юридические последствия.

Оспариваемые акты проверки не могут считаться ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены заявителем в арбитражном суде в рамках ст.ст.197-201 АПК РФ. Данные акты по своей правовой природе не носят нормативно-властного, обязательного к исполнению указания или предписания, не влекут для заявителя непосредственно каких-либо юридически значимых последствий, не устанавливают права и не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не содержат властные предписания, что подтверждается тем, что такие указания в отношении заявителя в спорном акте отсутствуют.

Кроме того, акты проверки руководителем ответчика, как лицом, правомочным без доверенности принимать решения от имени ответчика, не утверждались, в связи с чем также не могут считаться решениями УГАДН. Указанные акты проверки, по мнению суда, носят характер доказательств, фиксируя определенные факты, которые, наряду с иными, могут оцениваться судом на предмет его содержания, относимости и допустимости при рассмотрении иного дела, связанного с совершением в отношении заявителя юридически значимых действий, возложением на него тех или иных обязательств, связанных с предметом проверки.

Возможность оспаривания доказательств, а также актов и решений, не влекущих сами по себе юридически-значимых последствий для заявителя и не возлагающих на него незаконных обязанностей, не предусмотрена АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах спор в представленной заявителем редакции его предмета в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в части оспаривания актов проверки подлежит прекращению по п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, что не лишает права заявителя на судебную защиту путем обжалования вынесенных в его отношении, как указано выше, ненормативных актов, решений, действий или бездействий, подлежащих оспариванию в арбитражном суде, при наличии законных оснований.

Судебные расходы в уплаченной заявителем сумме госпошлины 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует возложить на заявителя за рассмотрение требования об оспаривании предписания № 003700 от 18.12.2008. На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в части оспаривания актов проверки не подлежит взысканию с заявителя в связи с прекращением производства по делу в данной части.

Руководствуясь п.п.1 п.1 ст.150, статьями 49, 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнения требований.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными актов проверок №156/31 от 15-18.12.2008, №161/34 от 15-16.12.2008 Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области.

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным предписания №003700 от 18.12.2008 Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова