Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице Ульяновской Городской Думы, администрации города Ульяновска, главы города Ульяновска и контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск»

к администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

общество с ограниченной ответственностью «Гринпарк», г. Ульяновск

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

о признании недействительным договора

при участии представителей:

от зам. прокурора Ульяновской области – Саликова И.Н., служебное удостоверение

от МО «город Ульяновск» в лице Ульяновской Городской Думы – ФИО17, доверенность от 03.04.2015

от МО «город Ульяновск» в лице главы города Ульяновска – ФИО18, доверенность от 07.09.2015

от МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска – ФИО19, доверенность от 01.10.2014

от МО «город Ульяновск» в лице контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск» – ФИО20, доверенность

от ответчика (ООО «Премьера») – ФИО21, доверенность; ФИО22, доверенность от 01.12.2014

от ответчика (администрация города Ульяновска) – ФИО19, доверенность от 01.01.2014; ФИО23, доверенность от 17.07.2014

от третьего лица (ООО «Гринпарк») – ФИО24, доверенность от 07.04.2015

от третьего лица (ФИО7) – ФИО25, доверенность от 01.06.2015

от иных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска и обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2013 № 629.

Определениями от 20.11.2014, от 13.04.2015, от 20.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Общество с ограниченной ответственностью «Гринпарк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 20.11.2014 судом удовлетворено заявление зам.прокурора Ульяновской области о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021015:53, площадью 73210 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, северо-западнее жилого дома по ул. Зеленой в Заволжском районе г.Ульяновска.

Определением от 21.11.2014 судом удовлетворено заявление зам.прокурора Ульяновской области о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021015:1949 и 73:24:021015:1950, а также регистрацию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:24:021015:1950, заключенного между обществом «Премьера» и обществом с ограниченной ответственностью «Гринпарк».

Определением от 25.02.2015 суд удовлетворил ходатайство зам. прокурора Ульяновской области об уточнении наименования истца - муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Ульяновской Городской Думы.

Определением от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определением от 20.07.2015 суд:

удовлетворил заявленные зам.прокурора Ульяновской области уточнения о том, что исковые требования заявлены зам. прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице Ульяновской Городской Думы, а также в лице администрации города Ульяновска, главы города Ульяновска и контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск»;

принял к рассмотрению ходатайство зам. прокурора Ульяновской области об уточнении исковых требований, в котором он просит:

признать недействительным договор купли-продажи от 04.09.2013 № 629 земельного участка, расположенного северо-западнее жилого дома по ул. Зеленой в Заволжском районе г. Ульяновска, заключенный между муниципальным образованием «город Ульяновск» в лице заместителя председателя КУГИЗ и ООО «Премьера»;

в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки прекратить право собственности ООО «Премьера» на земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:021015:53, 73:24:021015:1949 и 73:24:021015:1950;

взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО «Премьера» 15 619 646 руб. 34 коп.

По мнению суда, надлежащим органом, представляющим интересы муниципального образования «город Ульяновск» согласно устава города Ульяновска является администрация города. Иные органы и должностные лица – Глава города, Городская Дума, Контрольно-счетная палата имеют иную компетенцию.

Третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Суд, рассмотрев ходатайство зам. прокурора Ульяновской области об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание от МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска через канцелярию суда поступило заявление об изменении оснований иска.

В судебном заседании представитель МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска заявил ходатайство об уточнении заявления об изменении оснований иска, однако, в ходе судебного заседания представитель МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска объявил, что не поддерживает заявление об изменении оснований иска. Учитывая изложенное, заявления об изменении оснований иска не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Премьера» заявил ходатайство о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 по делу № А72-15906/2014 на следующие: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021015:1949 и 73:24:021015:1950.

Судом ходатайство ООО «Премьера» о замене обеспечительных мер принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель прокуратуры на исковых требованиях настаивает в полном объеме; представители МО «город Ульяновск» в лице Ульяновской Городской Думы, главы города Ульяновска и контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск» поддерживают позицию, изложенную ранее.

Представитель администрации города Ульяновска (ответчик) поддерживает позицию, изложенную ранее; представитель ООО «Премьера» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц (ООО «Гринпарк» и ФИО7) поддерживают позицию, изложенную ранее.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска в ходе проверки формирования и предоставления в аренду, собственность земельного участка площадью 73 210 кв. м. по адресу: г. Ульяновск, северо-западнее жилого дома по ул. Зеленой в Заволжском районе г. Ульяновска, установлено, что вышеуказанный земельный участок передан в аренду ООО «Премьера» на основании постановления мэрии г. Ульяновска от 13.01.2011 № 20 и договора аренды от 11.02.2011 № 24-2-541.

Данный участок предоставлен в аренду под строительство гостиничного комплекса без проведения торгов, с учетом реализации процедуры предварительного согласования места размещения объекта в порядке, предусмотренном ст.ст. 22, 30 и 31 Земельного кодекса РФ.

15.03.2012 администрацией г. Ульяновска было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке гостиничного блока № 1 (2-этажный) и трансформаторной подстанции.

24.06.2013 указанные объекты введены в эксплуатацию, 22.08.2013 зарегистрировано право собственности на данные объекты.

На основании заявления ООО «Премьера» от 27.08.2013 администрацией г.Ульяновска издано постановление от 03.09.2013 № 3812 о передаче данному обществу в собственность земельного участка «под гостиничным комплексом» в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ (постановление подписано главой администрации города Панчиным С.С).

Согласно договору купли-продажи от 04.09.2013 № 629 цена земельного участка составила 15 619 646 руб. 34 коп. (от органа местного самоуправления договор подписан заместителем председателя КУГИЗ ФИО26).

Данная цена была определена в соответствии со ст. 10 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» исходя из семикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

По мнению заявителя, который основывается на данных проведенной прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска проверки, данный земельный участок передан в собственность ООО «Премьера» с нарушением требований законодательства:

При продаже земельного участка администрацией города не были учтены положения п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, согласно которому предельные размеры предоставляемых в собственность земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Правилами землепользования и застройки в г. Ульяновске, утвержденными Решением Ульяновской городской Думы от 13.10.2004 № 90, указанные нормы отвода для размещения гостиниц не установлены.

Вместе с тем, по мнению заявителя, требования к размерам земельных участков содержатся в градостроительных, санитарных и противопожарных нормах и правилах.

Так, в соответствии с Приложением 7 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений» размер земельного участка для гостиницы при числе мест от 25 должен рассчитываться исходя из норматива 55 - 100 кв. м на 1 место. Таким образом, размер земельного участка под гостиничным блоком № 1, рассчитанным на 26 мест, не может превышать 2 600 кв. м.

Однако в собственность ООО «Премьера» для эксплуатации 2 объектов -гостиничного блока № 1 (площадь застройки - 370 кв. м) и трансформаторной подстанции (площадь застройки - 52 кв. м) предоставлен земельный участок площадью 73 210 кв. м. Таким образом, его площадь в 28 раз больше, чем необходимо для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Данное толкование норм земельного законодательства подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от № 13535/10, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2012 по делу №А72-6387/2012), согласно которой собственник объекта недвижимости должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации имеющегося объекта недвижимости (технико-экономическое обоснование отведенного земельного участка).

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка составляла более 208 млн. руб., муниципальному образованию нанесен материальный ущерб в размере около 193 млн. руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Реализуя правомочия собственника, ООО «Премьера» в ноябре 2013 года изменило вид разрешенного использования земельного участка с «под строительство гостиничного комплекса» на «многоквартирные жилые дома до 4-х этажей, объекты социального и коммунально-бытового назначения».

09.06.2014 администрацией города выдано разрешение на строительство на данном земельном участке 4-этажного многоквартирного жилого дома. Данное разрешение подписано и.о. главы администрации города Крючковым А.А., курирующий заместитель главы администрации города - ФИО27, ответственный за выдачу - начальник управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Ульяновска ФИО28

Согласно проектной документации, вышеуказанный земельный участок будет расположен в территориальной зоне Ц2, Р2 - зона зеленых насаждений общего пользования, в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Ульяновске строительство многоквартирных жилых домов не допускается.

Совершенная администрацией муниципального образования г. Ульяновска сделка по продаже названного выше земельного участка в собственность ООО «Премьера» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой и совершена с целью прикрыть, в частности, сделку по приватизации земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, без соблюдения особенностей установленных ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

При продаже земельного участка площадью 73 210 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, северо-западнее жилого дома по ул. Зеленой в Заволжском районе г. Ульяновск, являющегося муниципальной собственностью МО «город Ульяновск» были нарушены основополагающие нормы и принципы действующего законодательства, что недопустимо и затрагивают интересы неопределенного круга лиц.

Зам. прокурора, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит (с учетом уточнения требований):

взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО «Премьера» 15 619 646 руб. 34 коп.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В спорном случае иск подан в интересах муниципального образования «город Ульяновск», что говорит о посягательстве на законные интересы публичного образования.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Довод ответчиков, о том, что Приложение 7 СНиП 2.07.01-89 носит рекомендательный характер, что о рекомендательном характере Приложения 7 к СНиП 2.07.01-89* указано и в самом тексте указанного приложения, суд принимается.

К аналогичным выводам пришел также и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 10.10.2012 № ВАС-12570/12.

Правилами землепользования и застройки в г. Ульяновске, утвержденными Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90, нормы отвода для размещения гостиниц не установлены.

В то же время суд учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Общество является собственником зданий и сооружений, необходимых для благоустройства и использования спорного участка по его целевому назначению в установленных границах, то есть объектов недвижимости, имеющих вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением (строительство гостиничного комплекса).

15.03.2012 по заявлению ООО «Премьера» на основании проектной
документации администрацией г. Ульяновска выдано разрешение на строительство 1 этапа гостиничного комплекса северо-западнее жилого дома №4 по ул. Зеленая - гостиничный блок №1 и трансформаторной подстанции (т.1 л.д. 91-92). Данные объекты построены (т.1 л.д. 99-101).

Строительство объектов недвижимости всего гостиничного комплекса, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен обществу в аренду, не завершено. Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ. При таких условиях договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделки (статья 167 ГК РФ).

Заявление ответчиков о том, что Общество имело право на приобретение в собственность всего земельного участка, является необоснованным, поскольку достижение цели использования земельного участка, то есть строительство всего комплекса объектов, возможно не только при приобретении земельного участка или его частей в собственность, но и посредством использования земельного участка на праве аренды.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 №12668/12.

По мнению суда, подтверждением того, что земельный участок представлен в размере, большем, чем необходимо для эксплуатации гостиничного комплекса, является состоявшийся раздел участка на две части и начавшееся затем заключение договора купли-продажи на участок, составляющий около 2/3 от первоначального участка.

Кроме того, по мнению суда, дополнительным подтверждением чрезмерности выкупленной по льготной цене площади земли выступает факт строительства на меньшем из разделенных участков двух многоэтажных жилых домов, которые не могут быть отнесены к гостиничному комплексу.

Необходимо учитывать, что согласно неоднократно высказанной позиции ВАС РФ земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 №8536/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 №1152/14).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 №13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Материалы дела не содержат какого-либо экономического обоснования размера испрашиваемого в собственность земельного участка.

Доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, Обществом не представлено.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Противоположное толкование ведет к тому, что, ссылаясь на положения статьи 36 ЗК РФ, заявитель приобретет право на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь, необходимую для ее эксплуатации.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса РФ.

Возможность предоставления в аренду в порядке ст. 36 ЗК РФ всего земельного участка, на части которого находятся объекты, принадлежащие на праве собственности Обществу, и на другой части которого только запланировано строительство других объектов, в целях возведения которых этот участок формировался, законодательством не предусмотрена.

Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство гостиничного комплекса. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой Обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

Поскольку строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых участок был предоставлен Обществу в аренду, в полной мере не осуществлено, спорный земельный участок с кадастровым номером 73:24:021015:53, площадью 73210 кв.м., разделенный впоследствии на земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:021015:53, 73:24:021015:1949 и 73:24:021015:1950, не может быть признан участком, необходимым для эксплуатации возведенных на нем Обществом объектов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 №ВАС-12668.

Доводы заявителя о том что, совершенная администрацией муниципального образования г. Ульяновска сделка (договор № 629 купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 04 сентября 2013 года) совершена с целью прикрыть сделку по приватизации земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, без соблюдения особенностей, установленных статьей 30.1 ЗК РФ, как и доводы о злоупотреблении правом, не подтверждаются материалами дела.

Последствием ничтожности договора купли-продажи, при таких обстоятельствах, может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от общества муниципальному образованию, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора. Кроме того, подлежат возврату администрации города Ульяновска земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:021015:1949 и 73:24:021015:1950.

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:021015:53, раздел которого осуществлен на два участка с кадастровыми номерами 73:24:021915:1949 и 73:24:021915:1950, фактически сохраняется в измененных границах.

Возможность использования подобного способа защиты гражданских прав изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.03.2013 №12668/12 с указанием о пересмотре судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием.

Поскольку уже состоялся раздел земельного участка с кадастровым номером 73:24:021015:53, требование заявителя о прекращении права собственности ООО «Премьера» на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021015:53 не может быть реализовано.

Суд считает, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 04.09.2013 № 629 и прекращением права собственности ООО «Премьера» на земельный участок, становится неприменимым соглашение о расторжении договора аренды от 05.09.2013.

Рассмотрев ходатайство ООО «Премьера» о замене обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, считает необходимым отказать в замене обеспечительных мер, поскольку замена принятых обеспечительных мер на другие не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ранее установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика. Также необходимо отметить, что заявленное исковое требование направлено на признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, а предлагаемая замена обеспечительных мер не препятствует появлению новых обременений земельного участка.

Учитывая, что обеспечительные меры, принятые определением от 21.11.2014, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021015:1949 и 73:24:021015:1950, а также регистрацию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:24:021015:1950, заключенного между ООО «Премьера» и ООО «Гринпарк», соразмерны заявленным требованиям, соответствуют положениям п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также отсутствие доказательств неоправданного ущемления прав ответчика принятыми обеспечительными мерами, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ООО «Премьера» о замене одной обеспечительной меры другой следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 95, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление зам прокурора Ульяновской области об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 629 от 04.09.2013 купли-продажи земельного участка, расположенного северо-западнее жилого дома по ул. Зеленой в Заволжском районе г. Ульяновска под кадастровым номером 73:24:021015:53, заключенный между администрацией города Ульяновска и ООО «Премьера».

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать администрацию города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 619 646 (пятнадцать миллионов шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 34 коп.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:021015:1949 и 73:24:021015:1950, ранее составлявших единый участок под кадастровым номером 73:24:021015:53.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:021015:1949 и 73:24:021015:1950.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. - сумму госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. - сумму госпошлины.

Заявление ООО «Премьера» о замене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Мызров