Гражданский кодекс часть 1

Фомкина Лидия Михайловна, Ульяновская область, г.Димитровград обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех», Ульяновская область, г.Димитровград, к Габдрахманову Рафаэлю Альфредовичу, Ульяновская область, г.Димитровград о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением от 10.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Куликов Николай Николаевич, Ульяновская область, г.Димитровград; Солозобова Галина Михайловна, Ульяновская область, г.Димитровград.

Определением от 10.11.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-9737/2009.

Определением от 29.03.2010 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.03.2010 суд принял к производству ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 172,91 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Куйбышева, № 293А, заключенный 13.08.2009 между ООО «Успех» и Куликовым Н.Н.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительной регистрацию перехода права собственности от ООО «Успех» к Куликову Н.Н. на встроенное нежилое помещение, площадью 172.91 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровграл, ул. Куйбышева, № 293 А:

- прекратить запись о государственной регистрации права собственности Куликова Н.Н. № 73-73-02/086/2009-247 от 21.08.2009 на встроенное нежилое помещение, площадью 172.91 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, № 293А.

3. Признать недействительным договор купли-продажи встроенною магазина, площадью 373,27 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, Братская ул.,д.23, заключенный 13.08.2009 между ООО «Успех» и Куликовым Н.Н.

4. Применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительной регистрацию перехода права собственности от ООО «Успех» к Куликову Н.Н. на встроенный магазин, площадью 373,27 кв.м., расположенный по адресу Ульяновская обл., г. Димитровград, Братская ул., д.23;

- прекратить запись о государственной регистрации права собственности Куликова Н.Н. № 73-73-02/086/2009-246 от 20.08.2009г. на встроенный магазин, площадью 373.27 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, Братская ул., д.23.

5. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1653 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград. ул. Лермонтова, № 12А, заключенный 13.08.2009 между ООО «Успех» и Куликовым Н.Н.

6. Применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительной регистрацию перехода права собственности от ООО «Успех» Куликову Н.Н. на земельный участок, площадью 1653 кв.м., расположенный по адресу Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Лермонтова, № 12А;

- прекратить запись о государственной регистрации права собственности Куликова Н.Н. № 73-02/086/2009-244 от 20.08.2009г. на земельный участок, площадью 1653 кв.м., расположенный адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Лермонтова, № 12А.

7. Признать недействительным договор купли-продажи здания магазина, площадью 419,62 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград. ул. Лермонтова, № 12 заключенный 13.08.2009 между ООО «Успех» и Куликовым Н.Н.

8. Применить последствия недействительности сделки:

-признать недействительной регистрацию перехода права собственности от ООО «Успех» Куликову Н.Н. на здание магазина, площадью 419,62 кв.м., расположенное по адрес Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Лермонтова, № 12А;

- прекратить запись о государственной регистрации права собственности Куликова Н.Н. № 73-73-02.086.2009-243 от 20.08.2009г. на здание магазина, площадью 419.62 кв.м.. расположенное по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Лермонтова, № 12А.

9. Признать недействительным договор купли-продажи встроенного в жилой дом помещен магазина, площадью 67,89 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская обл.. г. Димитровград, ул. Курчатова, д. 10, заключенный 13.08.2009 между ООО «Успех» и Куликовым Н.Н.

10. Применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительной регистрацию перехода права собственности от ООО «Успех» к Куликову Н.Н. на встроенные в жилой дом помещения магазина, площадью 67,89 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Курчатова, д. 10;

- прекратить запись о государственной регистрации права собственности Куликова Н.Н. № 73-73-02/086/2009-254 от 20.08.2009г. на встроенные в жилой дом помещения магазина, площадь67,89 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул.Курчатова, д. 10.

Определением от 29.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Куликова Николая Николаевича.

Определением от 22.04.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-9737/2009.

Определением от 18.06.2010 производство по делу возобновлено.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав представителей истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

При этом суд исходил из следующего.

23.01.2007 протоколом общего собрания учредителей было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Успех», на основании протокола участниками общества являются Фомкина Л.М. - доля в уставном капитале составляет 50% и Солозобова Г.М. - доля в уставном капитале составляет 50%.

ООО «Успех» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество:

- встроенный магазин, площадью 373,27 кв.м., по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Братская, 23;

- земельный участок, площадью 1653 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград. ул. Лермонтова, № 12А;

- здание магазина площадью 419,62 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград. ул. Лермонтова, № 12;

- встроенный в жилой дом помещения магазина, площадью 67,89 кв.м., по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Курчатова, 10;

- встроенные нежилые помещения, площадью 172,91 кв.м, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, №293А;

- административное здание с производственным корпусом, с пристроями и принадлежностями, площадью 2043, 25 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Потаповой, 145, принадлежащее ООО «Успех» на праве общей долевой собственности.

Право собственности по данным объектам недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в 2007 году.

В сентябре 2009 истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области за выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получив 04.09.2009 выписки, обнаружил, что все недвижимое имущество, за исключением административного здания, 2043, 25 кв.м по адресу: г. Димитровград, ул. Потаповой, 145, было отчуждено.

Арбитражным судом Ульяновской области рассматривался корпоративный спор по иску Фомкиной Л. М.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2009 по делу № А72-9737/2009 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Успех» от 02.06.2009, заключенный между Солозобовой Г.М. и Фомкиной Л.М., договор купли-продажи уставного капитала ООО «Успех» от 15.06.2009 в части продажи 50% уставного капитала общества, заключенный между Солозобовой Г.М. и Габдрахмановым Р.А., истребовал из незаконного владения Габдрахманова Р.А. долю в уставном капитале ООО «Успех», составляющую 50% уставного капитала в пользу Фомкиной Л.М. Суд признал Фомкину Л.М. участником ООО «Успех» с правом собственности на долю, составляющую 50% уставного капитала общества. В остальной части требований в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габдрахманова Р.А. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2010 решение суда первой инстанции и Постановление суда аппеляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом корпоративный контроль Фомкиной Л. М. судом был восстановлен, признав договоры купли продажи недействительными (ничтожными) суд установил, что договоры по отчуждению истцом 50 % доли не совершались.

По мнению истца, Габдрахманов Р.А. незаконно, совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Успех».

Сделки по отчуждению недвижимого имущества, по мнению истца, являются в своей совокупности крупными, Истец как участник общества не принимал участия в одобрении крупной сделки.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.8.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый общим собранием участников общества. Директор действует от имени общества и в его интересах совершает сделки. Фомкина Л.М., являясь участником ООО «Успех», не принимала решения об избрании Габдрахманова Р.А. директором ООО «Успех». Следовательно, в нарушение положена ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8 Устава, Габдрахманов Р.А., не являясь, избранным в соответствии с Законом и Уставом, директором ООО «Успех», незаконно распорядился имуществом, принадлежащим обществу.

Кроме того, Габдрахманов Р.А. является дисквалифицированным лицом на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Димитровград от 25.07.2008 о дисквалификации сроком на 36 месяцев (до 25.07.2011). Дисквалифицированное лицо на основании статьи 32.11 КоАП РФ не может занимать должность исполнительного органа Директора) и, соответственно, действовать от имени общества. Тем самым, на основании данного факта совершенные сделки в период Дисквалификации Габдрахманова Р. А. по договорам купли-продажи недвижимых объектов от 13.08.2009, принадлежащих ООО «Успех» также, по мнению истца, являются недействительными в силу ст. 183 ГК РФ.

Ответчик ООО «Успех» с исковыми требованиями не согласен.

В своем отзыве ответчик – ООО «Успех» утверждает, что являлся законным собственником принадлежащей ему недвижимости, Габдрахманов Р. А., являясь единственным участником ООО «Успех», соответственно являлся и собственником недвижимого имущества ООО «Успех». Эти факты, по мнению ответчика, подтверждены компетентными органами: Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду Ульяновской области и соответствующей документацией.

Статья 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», прямо указывает, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества или единственным участником общества (ст. 7 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Габдрахмановым Р.А. было принято решение об отчуждении недвижимого имущества – Решение единственного участника ООО «Успех» от 23.06.2009 № 2 (л.д. 76, т. 1).

Ответчик считает, что ООО «Успех», в лице Габдрахманова Р.А., воспользовалось предоставленным законом правом на отчуждение, принадлежащего ему имущества, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, ООО «Успех» не нарушало, да и не могло каким-либо образом нарушить права и интересы Фомкиной Л. М.

Ответчик считает неправомерными ссылки истца на ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как Фомкина Л. М. не являлась участником ООО «Успех».

В силу п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной только по иску самого общества или его участника.

Ответчик делает вывод, что при данных обстоятельствах Фомкина Л. М. не может являться истцом и приобрести данный процессуальный статус в рамках рассматриваемого дела.

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что Фомкина Л. М. не может являться истцом по заявленному делу.

Исходя из системного толкования статей 166 и 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка недействительна независимо от такого ее признания судом. Таким образом, по мнению суда, Фомкина Л.М. не утрачивала своего статуса участника общества исковое заявление о признании сделок по отчуждению ее доли в обществе было подано до заключения обществом договоров купли-продажи.

В силу положений пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно этой же статье, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% от стоимости имущества, определенного на основании данных отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющего предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Документы, которые являются основанием для отнесения оспариваемой сделки к крупной, а именно бухгалтерский баланс на 01.09.2009, а также первичные данные бухгалтерского учета основных средств, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора суд установил, что с 2008 года ООО «Успех» перешло на упрощенную систему налогообложения.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и письма Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

Как следует из представленных документов общество приобрело объекты недвижимости в 2007 году, при этом объекты недвижимости в нарушение действующего законодательства не были учтены на бухгалтерском балансе по итогам 2007 года. С января 2008 года, общество перешло на упрощенную систему налогообложения. Как следует из отчета общества за 2009 год сделки по реализации объектов недвижимости в отчет не вошли. Сумма которую общество должно было получить от Куликова Н.Н. не указана в отчете поданном в налоговую инспекцию. Судом запрошена бухгалтерская документация из налогового органа по упрощенной системе налогообложения. Юридическое лицо – ответчик документы о ведении учета основных средств и нематериальных активов суду не представило, истец от проведения бухгалтерской экспертизы отказался ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы. Отказываясь от проведения судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании пояснил, что обществом не ведется учет основных средств, общество не представит необходимых для проведения экспертизы сведений, представитель общества уклоняется от участия в судебных заседаниях.

В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на общество. Общество соответствующих доказательств не представило. Кроме того, в своем отзыве ответчик – общество не отрицало, что данные сделки относятся к крупным, и утверждало, что процедура согласования им соблюдена.

В соответствии с представленными БТИ сведениями на объекты недвижимости, установлено следующее:стоимость объекта - встроенный магазин, площадью 373,27 кв.м., по адресу: Ульяновск обл., г. Димитровград, Братская ул., д.23, составляет - 1 404 629 руб. 00 коп.; стоимость объекта - здание магазина, площадью 419,62 кв.м., по адресу: Ульяновская обл., Димитровград, ул. Лермонтова, № 12А, расположенный на земельном участке, площадь 1653 кв.м., составляет - 3 042 949 руб. 00 коп; стоимость объекта - встроенный в жилой дом помещения магазина, площадью 67,89 кв.м., ] адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Курчатова, д. 10, составляет - 308 673 руб. 00 коп.; стоимость объекта - встроенные нежилые помещения, площадью 172,91 кв.м., по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, № 293А, составляет - 586 930 руб. 00 коп.

Итого общая стоимость объектов недвижимости (по сведениям БТИ), принадлежат, ООО «Успех», и переданных по договорам купли-продажи Куликову Н.Н., составляет - 5 343 181 руб. 00 коп.

Оставшийся в собственности ООО «Успех» объект недвижимости - принадлежащее на праве общей долевой собственности административное здание с производственным корпусом, пристроями и принадлежностями, площадью 2043,25 кв.м., по адресу: Ульяновская обл., Димитровград, ул. Потаповой, д. 145. Общая стоимость объекта составляет 5 340 842 рублей, доля ООО «Успех» составляет 5755/10000, стоимостью 3 073 655 рублей.

Таким образом, проданы объекты недвижимости общей стоимостью 5 343181 руб. 00 коп., что составляет более 25% стоимости имущества общества.

Вывод о крупности сделки судом сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, недействительной в виду отсутствия обстоятельств указанных в пункте 5 данной статьи. Оспариваемые сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, так как было продана большая часть принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Суд соглашается с доводами истца о том, что Директор общества был избран с нарушением требований закона.

Истцом в материалы дела представлены доказательства дисквалификации Габдрахманова Р.А. (л.д. 95, т. 2). Последствия дисквалификации лица заключаются не только в прекращении ранее действовавшего договора на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация физического лица заключается в лишении его права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в Совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то на весь срок дисквалификации с данным субъектом не допускается заключение нового договора на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Габдрахманов Р. А. являясь одним из учредителей ООО «Успех» знал о том, что является дисквалифицированным лицом и несмотря на это принял решение о назначении дисквалифицированного лица директором общества.

Кроме того, сведения о дисквалификации Габдрахманова Р. А. содержатся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Успех» (л.д. 113, т. 1), таким образом контрагент по сделкам купли-продажи Куликов Н.Н. имел возможность ознакомиться с данными сведениями.

Согласно статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку: Данное положение применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об одобрении спорных договоров ответчиком, которое должно быть явно выраженным - в письменной форме либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Таким образом, в соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону ничтожна и не порождает никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований полностью.

Прежде всего суд отказывает в исковых требованиях к ответчику Габдрахманову Р. А., так как истец не представил нормативного обоснования своих требований, Габдрахманов Р.А. не является стороной обжалуемых сделок.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности сделок в том виде как они были сделаны истцом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – в том виде как они заявлены истцом не подлежат удовлетворению.

Определением от 10.09.2009 заявление Фомкиной Л. М., о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворены частично.

Суд определил запретить Управлению Федеральной Регистрационной службы по Ульяновской области производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости:

встроенный магазин, площадью 373,27 кв.м., по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, Братская ул., д.23;

земельный участок, площадью 1653 кв.м., по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул. Лермонтова, № 12 А;

здание магазина, площадью 419,62 кв.м., по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул. Лермонтова, № 12А;

встроенный в жилой дом помещения магазина, площадью 67,89 кв.м., по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул. Курчатова, д. 10;

встроенные нежилые помещения, площадью 172,91 кв.м., по адресу: Ульяновская область , г. Димитровград, ул. Куйбышева, № 293А

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из изложенных норм следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу - при отказе в удовлетворении иска, а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принятия обеспечительных мер, следует возложить на ответчиков в равных частях и взыскать с них в доход федерального бюджета по 5 500 руб. 00 коп. с каждого. Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Габдрахманову Р.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 172,91 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Куйбышева, № 293А, заключенный 13.08.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и Куликовым Николаем Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи встроенного магазина, площадью 373,27 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград. Братская ул. д.23, заключенный 13.08.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и Куликовым Николаем Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1653 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград. ул. Лермонтова, № 12А, заключенный 13.08.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и Куликовым Николаем Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи здания магазина, площадью 419,62 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская обл.. г. Димитровград. ул. Лермонтова, № 12А, заключенный 13.08.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и Куликовым Николаем Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи встроенного в жилой дом помещения магазина, площадью 67,89 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская обл.. г. Димитровград, ул. Курчатова, д. 10, заключенный 13.08.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и Куликовым Николаем Николаевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех», Ульяновская область, г. Димитровград в пользу Фомкиной Лидии Михайловны, Ульяновская область, г. Димитровград 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Куликова Николая Николаевича, Ульяновская область, г. Димитровград в пользу Фомкиной Лидии Михайловны, Ульяновская область, г. Димитровград 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев