Решение № А72-16153/13 от 16.12.2014 АС Ульяновской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                    

 «17» декабря  2014 года                                                           Дело № А72-16153/2013

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 года. Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Передереевой О.В.,

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега», ОГРН<***>

третьи  лица:

открытое акционерное общество «УАЗ»

общество с ограниченной ответственностью «ДЦ УАЗ»

закрытое акционерное общество «МордовУАЗсервис»

о взыскании 754 268    руб. 82   коп.

при участии в заседании:

от истца –не явился, извещен, после перерыва - ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика –  ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

эксперт ФИО4 – до перерыва, эксперт ФИО5 – после перерыва.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный  Торговый Дом «Вега» о расторжении договора № U-293/12, о взыскании процентов в сумме 49622 руб. 60 коп., убытков 69646 руб. 22 коп. и 8624 руб., судебных издержек.

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «УАЗ», общество с ограниченной ответственностью «ДЦ УАЗ», закрытое акционерное общество «МордовУАЗсервис».

Определением от 17.03.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО6

Определением от 28.04.2014 удовлетворено ходатайство истца о прекращении экспертизы в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», в связи с невозможностью выезда эксперта на место нахождения автомобиля.

Определением от 20.05.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением от 17.09.2014 по делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

08.12.2014 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ УЛСЭ).

 В судебном заседании 09.12.2014 участвовал эксперт ФИО4, дал пояснения по вопросам суда и ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв.

16.12.2014 заседание продолжено. В судебном заседании  истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец  просит о расторжении договора № U-293/12, о взыскании суммы 635000руб., процентов в сумме 70141 руб. 04 коп. за период с 23.09.2013 по 15.12.2014, согласно протоколу, убытков по кредиту 122843 руб. 77 коп. и 18624 руб. – за экспертное исследование, судебных издержек – 220 000 руб. – за представительство, 200руб. – за выписку из ЕГРЮЛ, 45 руб. 35 коп. – почтовых расходов, взыскать расходы на аварийный ремонт.

Указанное ходатайство об уточнении требований подлежит  удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

Представитель истца и истец на исковых требованиях настаивали. Представитель   ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» (Продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО1  (Покупатель) оформили договор купли-продажи №U-293/12, согласно которого Продавец  передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил автомобиль UAZ-PATRIOT, год выпуска 2012, XTT 316300С0024479, кузов 316300С024479, цвет «Авантюрин металлик».

24.09.2012 г. был подписан Акт приема-передачи данного автомобиля.

Факт исполнения сторонами договора купли – продажи – передачу автомобиля и оплату автомобиля истцом стороны не оспаривают.

Из искового заявления и пояснений истца   следует, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились    дефекты ЛКП и коррозия кузова под краской.

Истец обратился  в ФБУ  Мордовская лаборатория судебной экспертизы для определения причин дефектов, предметом исследования  явились дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля UAZ-PATRIOT. В результате проведения экспертизы было установлено:  представленный на исследование автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. <***> имеет дефекты лакокрасочного покрытия, описанные в п.п. 1-5 исследования, имеющие производственный характер возникновения. Устранить выявленные дефекты ЛКП, связанные с коррозией металла возможно временно в условиях СТО.

При этом в заключении эксперт поясняет, что в процессе эксплуатации автомобиля отслоения и коррозия появятся вновь, ввиду того, что при удалении дефектного заводского покрытия будет разрушена целостность фосфатного слоя, который в заводских условиях формируется окунанием кузова в ванный резервуар, а в условиях СТО наносится локально. В условиях ремонтного восстановления покрытия ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить  не представляется возможным по технологическим ограничениям.

Истцом в  адрес  ответчика была направлена претензия, текст которой не представлен, но представлено письмо  ответчика №542 от 23.09.2013. Из письма следует, что ответчик возражает против расторжения договора и возврата денежных средств.  

Как пояснил ответчик, он произвел расчет устранения недостатков на 48 тысяч рублей, предложил истцу устранить выявленные недостатки, полагая, что  имеющиеся у автомобиля недостатки, не являются существенными и могли быть устранены ответчиком при проведении ремонтных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2).

Статья 475 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли – продажи в одностороннем порядке, данным правом истец воспользовался, и, исходя из письма ответчика, потребовал возврата денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, по состоянию на 23.09.2013 договор расторгнут, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 по делу назначалась судебная экспертиза в ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на предмет определения наличия дефектов автомобиля и их причин возникновения.  В порядке ст.55 АПК РФ после получения заключения опрошенный в судебном заседании эксперт, подготовивший экспертное заключение №1092/10.2-3 от 15.07.2014,  пояснил, что крышу автомобиля не осматривали – не имели технической возможности. Установить конкретную причину отслоений (механическое повреждение или наличие сквозной поры) не представилось возможным.

В порядке ст. 87 АПК РФ была назначена повторная и дополнительная экспертиза в  ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1.Какие имеются дефекты ЛКП кузова у а/м УАЗ-ПАТРИОТ (VIN <***>).

2.Являются ли выявленные дефекты ЛКП производственными или эксплуатационными недостатками.

3.Являются ли производственные дефекты устранимыми.

4.Какова стоимость устранения производственных дефектов.

5. Имеются ли дефекты на ЛКП автомобиля  УАЗ ПАТРИОТ, 2012 года выпуска, г.р.з. Е999УМ13.

6. Каковы причины их образования и способы устранения.

7. Произвести отдельные расчеты стоимости восстановительного ремонта ЛКП кузова автомобиля УАЗ-ПАТРИОТ (VIN <***>) на основании акта экспертного исследования № 2251/04 от 30.10.2013 и на основании осмотра, проведенного в рамках судебной экспертизы.

8. при наличии существенных недостатков, определить расходы на их устранение и время и определить рыночную стоимость автомобиля.

Из представленного в материалы дела   заключения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует:

1, 2, 5. На автомобиле УАЗ-ПАТРИОТ, регистрационный знак <***>, имеются

Следующие дефекты лакокрасочного покрытия и окрашенных поверхностей:

3.,6. Все дефекты ЛКП автомобиля УАЗ-ПАТРИОТ (2012 года выпуска, регистрацион­ный знак <***>) за исключением дефектов, связанных с образованием трещин в па­нелях, между панелями и неровностей (№№6.3., 10.2., 14.1, 17.1., 17.2., 16.1.-16.3., 19.2., 26.3.-26.5.), являются устранимыми путем повторного формирования ЛКП на панелях ку­зова с предварительной подготовкой поверхностей перед окраской.

Лакокрасочное покрытие автомобиля на металлических поверхностях кузова имеет слабую коррозионную устойчивость из-за неудовлетворительной подготовки поверхности перед окраской, что относится к скрытому производственному дефекту. Отслаивание ЛКП автомобиля на неметаллических поверхностях переднего и заднего бамперов является производственным дефектом, причиной возникновения которого - слабая межслойная адгезия в лакокрасочном покрытии.          

4,7,8. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-ПАТРИОТ, регистрационный знак <***>, по устранению выявленных дефектов производственного харак­тера по состоянию на день проведения экспертизы составляет - 120 091,50 руб. (Сто два­дцать тысяч девяносто один рубль 50 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-ПАТРИОТ, регистрацион­ный знак <***>, по устранению повреждений ЛКП, указанных в акте экспертного исследования № 2251/04 от 30.10.2013 ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет 52 094,0 руб.

Вопрос о существенности выявленных производственных недостатков автомобиля УАЗ-ПАТРИОТ, регистрационный знак <***>, является правовым, поэтому не рас­сматривался.

Фактические временные затраты по устранению выявленных производственных де­фектов автомобиля УАЗ-ПАТРИОТ, регистрационный знак <***>, могут различны­ми по причинам, изложенным исследовательской части заключения.

Временные затраты, предусмотренные производителем для устранения поврежде­ний автомобиля данной модели были применены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Расходами на устранения выявленных производственных недостатков, с технической точки зрения, является сумма стоимости восстановительного ремонта, которая составляет - 120 091,50 руб.

Рыночная стоимость автомобиля УАЗ-ПАТРИОТ, регистрационный знак <***>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет - 262 052,66 руб.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что автомобиль проблемный, само лакокрасочное покрытие хорошее, но подготовка поверхности автомобиля перед покраской не соответствует установленным требованиям, что и явилось причиной образования дефектов. По наличию и количеству дефектов можно признать некачественной подготовку к покраске всего автомобиля,  даже если бы не было эксплуатационных повреждений, дефекты ЛКП все равно проявились бы позже.

Эксперт ФИО5 пояснил, что при надлежащем ремонте автомобиль будет соответствовать техническим требованиям. Обнаруженные дефекты металла (трещины, коррозию) возможно отремонтировать сваркой. Покраска всего автомобиля возможна только как  ремонтная, то есть на СТО, заводская окраска автомобиля не может быть произведена в силу технологических условий.

В соответствии с п.2  ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло  сомнений в обоснованности заключения экспертов ФБУ УЛСЭ и не установлено судом  наличие противоречий в выводах экспертов в  проведенной экспертизе.

В связи с чем, заключение  экспертов ФБУ УЛСЭ  судом принято как одно  из  письменных доказательств по делу.

Право покупателя потребовать возврата денежных средств связано с наличием существенных недостатков товар. Критерии существенных недостатков товара приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пп. г) п.13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  к существенному недостатку товара отнесен недостаток, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар  не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Выявление недостатка неоднократно является самостоятельным критерием существенности недостатков.

На момент проведения экспертизы  Мордовской ЛСЭ выявлены производственные дефекты ЛКП, наличие коррозии металла на сумму 52 094,0 руб.  Ульяновской ЛСЭ недостатки в лакокрасочном покрытии, коррозии металла кузова, признанные экспертами производственными дефектами, установлены на сумму 120 091,50 руб., дефекты количественно увеличились, что следует из заключений, пояснений сторон и эксперта ФИО4

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается выявление недостатков товара более одного раза. Наличие таких недостатков как отслоение, вздутие, неровности  ЛКП, трещины, коррозия кузова автомобиля, не соответствует обычно предъявляемым требованиям к технически сложным товарам, к которым отнесен автомобиль истца согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Суд считает выявленные дефекты существенными,  снижающими срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

Кроме того, полное и качественное устранение дефектов возможно только при проведении относительно кузова автомобиля всех необходимых подготовительных к окраске работ  и  полная окраска кузова эмалями высокотемпературной сушки на заводе-изготовителе.

Ответчик  со встречными требованиями не обратился.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 635000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой (Постановление ФАС ПО от 17.06.2013 по делу №А72-1200/12).

Также истец обратился с требованием о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 635000 руб. за период с 23.09.2013 по 15.12.2014 в сумме 70 141 руб. 04 коп.

Согласно п.1 ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (п.1).

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 указано, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

По расчету суда размер процентов за период с 23.09.2013 по 15.12.2014 составит  65338 руб. 85 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части в сумме  65338 руб. 85 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 122 843 руб. 77 коп. Как пояснил истец, данную сумму процентов он оплатил в связи с получением кредита для приобретения автомобиля у ответчика. Также истцом заявлено к взысканию 18624 руб. убытков – за оплату досудебной экспертизы.

Первичных документов подтверждающих убытки в размере 122 843 руб. 77 коп., вопреки определению суда от 09.12.2014,  истец не представил.

В подтверждение расходов на досудебную экспертизу истцом представлено платежное поручение №154 от 11.10.2013 на 8624 руб., акт экспертного исследования.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказан размер убытков в сумме  122 843 руб. 77 коп. и наличие причинной связи между правонарушением и убытками. Также не представлено истцом доказательств несения расходов в сумме  10 000 руб. на оплату экспертного исследования. Исковые требования о взыскании убытков в сумме 132843 руб.77 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца в сумме 8624 руб. на составление экспертного исследования понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, подтверждены документально, требование истца о взыскании убытков в этой части подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по устранению дефектов аварийного характера спорного автомобиля УАЗ Патриот. Сумма не указана, истец пояснил, что считает данное требование требованием неимущественного характера, иск не уточнил. Доказательств не представил.

При таком невыполнении процессуальных обязанностей ответчиком суд, с учетом положений ст. ст. 7, 8, 9 и части 1 ст. 65 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек 220 000 руб. – на оплату услуг представителя, 200 руб. за выдачу выписки из ЕГРЮЛ  на ответчика, 45 руб. 35 коп.  -почтовые расходы по направлению иска.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение расходов на сумму 45 руб. 35 коп. истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление иска.

В подтверждение расходов в сумме 200 руб. в материалы дела представлена подлинная выписка в отношении ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом документов не представлено.

При рассмотрении дела истцом и ответчиком было оплачено по 10 000 руб. на депозитный счет суда за производство судебной экспертизы.

За производство экспертизы Пензенской ЛСЭ в суд был представлен счет на сумму 47676 руб. 00 коп.

За производство экспертизы Ульяновской ЛСЭ в суд был представлен счет на сумму 53703 руб. 00 коп.

Ввиду частичного удовлетворения требования, суд, учитывая, что рассматривалось пять требований, из них два неимущественного характера, , установил, что удовлетворено 60% требований (3 из 5).

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает, что  судебные расходы по выписке и отправке иска в сумме 147 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Расходы по оплате судебных экспертиз распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (60%) с учетом оплаченных на депозитный счет суда сумм.

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требования, с учетом ст.110 АПК РФ.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной  суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега»  (ИНН<***>)   в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>) 635000 (шестьсот тридцать  пять тысяч) руб. 00 коп. – денежных средств, 65338 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  8624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. – убытков, 16691 (шестнадцать  тысяч шестьсот девяносто один) руб. 21 коп. – госпошлины, 147 (сто сорок семь) руб. 21 коп. – судебных издержек.

При неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега»     в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход  федерального бюджета 9846 (девять тысяч восемьсот сорок  шесть) руб. 80 коп. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 19070 (девятнадцать тысяч семьдесят) руб. 40 коп. – судебных издержек.

При неисполнении решения суда взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациипроценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу экспертной организации  по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега»   в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 28605 (двадцать восемь тысяч шестьсот пять) руб. 60 коп. – судебных издержек.

При неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациипроценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу экспертной организации  по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 11481 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 20 коп. – судебных издержек.

При неисполнении решения суда взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу экспертной организации  по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега»   в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 22221 (двадцать две тысячи двести двадцать один) руб. 80 коп. - судебных издержек.

При неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега»   в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу экспертной организации  по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                            И.В. Чернышова