Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и отмене предписания №13-10-14-147-В от 10.10.2014 в части установления наличия правонарушений, перечисленных в пп. 36 и 58,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.04.2014,

ФИО2, доверенность от 25.06.2014,

ФИО3, доверенность от 08.04.2014,

ФИО4, доверенность от 05.03.2015;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – заявитель, ОАО «Волжская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным и отмене предписания №13-10-14-147-В от 10.10.2014 в части установления наличия правонарушений, перечисленных в пунктах 36 и 58.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ОАО «Волжская ТГК» эксплуатирует опасные производственные объекты: «Система газопотребления Ульяновской ТЭЦ-1 по адресу: <...> (per. № А53-02837-0172, дата регистрации 12.07.2011) и «Система газопотребления Ульяновской ТЭЦ-2» по адресу: г.Ульяновск, Заволжье (per. № А53-02837-0174, дата регистрации 12.07.2011, свидетельство о регистрации А53-02837 от 12.07.2011 выдано Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора.

На основании распоряжения от 17.09.2014 № 534-РУ в отношении открытого акционерного общества «Волжская ТГК» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области энергетической безопасности, в ходе которой был составлен акт проверки № 13-10-14-147-В от 10.10.2014.

С целью устранения нарушений, зафиксированных в акте проверки № 13-10-14-147-В от 10.10.2014, должностными лицами Управления вынесено предписание № 13-10-14-147-В от 10.10.2014.

Заявитель, не согласившись с пунктами 36 и 58 предписания и посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратился в арбитражный суд за их защитой.

Оснований для удовлетворения требований заявителя суд не находит с учетом следующего.

Как усматривается из текста оспариваемого предписания (лист 1 предписания, л.д.33), оно принято по отношению к «законному представителю Ульяновского филиала» открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», а именно – по отношению к главному инженеру Ульяновского филиала ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» ФИО6, действовавшему по доверенности от 28.04.2014 (лист 9 предписания, л.д. 37).

Следовательно, в оспариваемом предписании имеется явное противоречие в определении статуса ФИО6: в одном случае этот статус определен как «законный представитель филиала», в другом случае – как «представитель по доверенности от 28.04.2014».

Определяя фактический статус ФИО6, суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Следовательно, у филиала не может быть законного представителя.

Как видно из приказа директора Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» от 06.02.2015 № 18-кс (копия которого представлена заявителем в судебном заседании 10.03.2015), ФИО6 занимал должность главного инженера Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» в период с 29.07.2013 по 06.02.2015.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО6 на период проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания представлял интересы ОАО «Волжская ТГК» по доверенности от 28.04.2014 (л.д.61-72), являясь при этом должностным лицом - главным инженером Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК», поэтому на ФИО6 в силу его должностных полномочий могли быть возложены определенные обязанности по устранению выявленных Управлением нарушений (как оспариваемых, так и не оспариваемых заявителем).

Суд не может согласиться с доводом представителя Управления о том, что оспариваемое предписание выдано заявителю как юридическому лицу, а не его должностному лицу. Форма предписания допускает выдачу предписания как юридическому лицу, так и должностному лицу, и если бы оспариваемое предписание было выдано заявителю, то на листе 1 предписания (л.д.33) в таком случае было бы указано, что оно выдано открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», но вместо этого на листе 1 предписания указано, что оно выдано законному представителю Ульяновского филиала открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания». Суд также учитывает наличие записи на листе 9 предписания (л.д.37): «С предписанием ознакомлен, предписание получил законный представитель Ульяновского филиала ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - главный инженер Ульяновского филиала ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» ФИО6 по доверенности от 28.04.2014». С учетом этого суд исходит из того, что в пределах оспариваемого предписания (на листе 1 и на листе 9) Управление подразумевает одно и то же должностное лицо ОАО «Волжская ТГК» - ФИО6

Вопрос о том, на какое лицо следует возложить обязанность по устранению выявленных нарушений, решается исключительно уполномоченными должностными лицами административного органа, принимающими предписание, которые, исходя из конкретных обстоятельств, имеют возможность возложения указанной обязанности как на юридическое лицо, допустившее, по мнению административного органа, данное нарушение, так и на соответствующее должностное лицо. При этом административный орган не лишен возможности выдать два предписания: одно – юридическому лицу, одно – должностному лицу.

И если, как следует из текста оспариваемого предписания, обязанность исполнения предписания возложена только на данное должностное лицо – на главного инженера Ульяновского филиала ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» ФИО6, то и отрицательные последствия за неисполнение указанного предписания могут возникнуть только для данного должностного лица, а не для юридического лица (ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» – заявителя по настоящему делу), а, с учетом того, что ФИО6 уволен, такие последствия не могут быть возникнуть и для лица, принятого на эту же должность после ФИО6

Таким образом, по отношению к обратившемуся в арбитражный суд юридическому лицу (ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания») оспариваемое предписание не содержит властных предписаний, обязывающих заявителя совершить какие-либо действия, в связи с чем суд не усматривает прав и законных интересов ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в сфере экономической деятельности, затронутых оспариваемым предписанием.

Следовательно, ОАО «Волжская ТГК» не обязано исполнять предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №13-10-14-147-В от 10.10.2014.

Заявителю (ОАО «Волжская ТГК») какое-либо иное предписание Управлением по результатам данной проверки выдано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания удовлетворения требований заявителя необходимо наличие следующих обстоятельств:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, как указано выше, суд установил, что оспариваемым предписанием права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности не затронуты, с учетом вышеприведенных положений части 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя об оспаривании предписания не имеется.

Суд также считает необходимым указать, что данное предписание могло бы быть оспорено главным инженером Ульяновского филиала ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» ФИО6 путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, однако заявителем представлен приказ от 06.02.2015 о расторжении трудового договора с указанным работником.

С учетом изложенного суд не дает оценку доводам участвующих в деле лиц о наличии нарушений в пунктах 36 и 58 оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» отказать.

Судебные расходы отнести на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Каданцев