Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СМУ КПД-2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) в котором просит решение налогового органа №15-12/1772 от 06.08.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение по апелляционной жалобе Управления федеральной налоговой службы Ульяновской области от 25.11.2020 №07-07/18638 отменить полностью.

Определением от 29.12.2020 заявление принято к производству.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

Отменить Решение ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 06.08.2020 №15-12/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части:

1. Начисления недоимки и пени в результате занижения налога на прибыль организаций по эпизоду завышения расходов на амортизационные отчисления за 2016-2017гг.;

2. Начисления недоимки и пени в результате занижения налога на имущество за 2016-2017гг.;

3. Начисления недоимки и пени в результате занижения налога на прибыль организаций по эпизоду завышения расходов по гарантийному ремонту за 2016-2017гг.;

4. Начисления недоимки и пени в результате занижения налога на прибыль организаций по эпизоду завышения расходов по «консультационным услугам», оказанным ООО «ДВЛ-девелопмент»;

5. Начисления пени в большем размере, чем сумма 10 131,54 руб.

В части начисления штрафов, Заявитель просит изменить Решение и снизить размер штрафов в 16 раз.

В судебном заседании 05.04.2022:

От ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области.

Возражений не поступило.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство судом удовлетворено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ КПД-2» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.02.2019 № 13-12/2, дополнение к акту от 15.05.2019 № 13-12/1 и вынесено решение от 06.08.2020 № 15-12/1772, которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 240 760,49 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 5 642 021 руб., пени в размере 2 354 312,4 руб.

Законность и обоснованность решения Инспекции от06.08.2020 № 15-12/1772 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области), которое своим решением от 25.11.2020 №07-07/18638 оставило без изменения данное решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев заявленные требования суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

1. Начисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду завышения расходов на амортизационные отчисления.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «СМУ КПД-2» в нарушение п.1,3,4 ст.258 НК РФ завышены расходы на амортизационные отчисления в сумме 1 823 180 руб., в том числе: за 2016г. на сумму 911 590 руб., за 2017г. на сумму 911 590 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2016г. в сумме 182 318 руб., за 2017г. в сумме 182 318 руб.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ «амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации».

Согласно приказу №108-П от 30.12.2015г. «Об учетной политике на 2016г.,2017г.», ООО «СМУ КПД-2» начисление амортизации производит линейным способом.

При расчете амортизации линейным методом, сумма амортизации начисляется ежемесячно отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества (п. 2 ст. 259 НК РФ).

Ежемесячная сумма амортизации рассчитывается как произведение первоначальной (восстановительной) стоимости объекта имущества и нормы амортизации, определенной для данного объекта (п. 2 ст. 259.1 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены карточка счета 01 «Основные средства» и ведомость амортизации основных средств за 2016, 2017гг.

Согласно представленным документам в пятую амортизационную группу налогоплательщиком отнесены следующие основные средства:

- Главный корпус столярного цеха

- Здание лесопильного цеха

- склад готовой продукции

- здание паровой сушилки

- здание проходной с магазином

- здание склада

- здание СПУ

- здание столярного цеха №1

- здание цеха антипир. и антисептир.

со сроком полезного использования - 120 дней.

На основании «Классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 к пятой группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно - Здания (кроме жилых) - сборно-разборные и передвижные здания.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр территории ООО «СМУ КПД-2». расположенной по адресу : г. Ульяновск Московское ш.44, составлен протокол осмотра (№940 от 20.11.2018г.). В ходе осмотра установлено, что все вышеперечисленные здания являются стационарными, с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими покрытиями. Согласно «Классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы» данные здания отнесены к десятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно.

Учитывая вышеизложенное, проверкой произведен расчет амортизационных отчислений.

За 2016,2017 год

по данным налогоплательщика				по данным проверки
наименование основного средства	сумма амортизации по данным налогоплательщика	количество месяцев	амортиз ационна я группа	сумма амортизации по данным налогоплательщика	количество месяце в	амортиз ационная группа	отклонена е
Главный корпус столярного цеха	30296.64	120	5	10070,88	361	10	20225.76
Здание лесопильного цеха	776900.4	120	5	258249,48	361	10	518650,92
склад готовой продукции	2000.04	120	5	664.80	361	10	1335,24
здание паровой сушилки	9999.96	120	5	3324,12	361	10	6675,84
здание проходной с магазином	35715.6	120	5	9972,24	361	10	25743,36
здание склада	30000	120	5	9972,24	361	10	20027,76
здание СПУ	9999.96	120	5	3324,12	361	10	6675,84
здание столярного цеха № 1	9999.96	120	5	3324.12	361	10	6675,84
здание столярного цеха №1	437735.28	120	5	145507,56	361	10	292227.72
здание цеха антипир и антисептир	20000.04	120	5	6648,2	361	10	13351,84
Итого	1362647.88			182072,6			911590,12

Нарушены п.1,3,4 ст. 258 НК РФ.

Нарушение установлено методом сопоставления первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета и подтверждается следующими документами:

- ведомостью амортизации основных средств за 2016,2017гг.

- протоколом осмотра №940 от 20.11.2018г.

- Декларациями по налогу на прибыль за 2016,2017гг.

- Формой №2 «Отчет о финансовых результатах» за 2016.2017гг.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в данной части, указывая, что в ходе проверки налоговому инспектору представлялись все необходимые документы, подтверждающие обоснованность действий налогоплательщика, а также то, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки налоговый орган подтвердил правильность действий заявителя по амортизации спорного имущества.

Суд считает, что решение налогового органа в данной части подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 258 ПК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками полезного использования.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». При этом следует учитывать, что срок СПИ основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения уставных целей общества и способности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества, согласно сложившейся судебной практике.

В ходе проверки налоговым органом установлено и не оспаривалось, что спорные объекты недвижимости приняты на учет налогоплательщиком в 2007 и 2012 годах по договорам купли-продажи недвижимого имущества, представленным на обозрение налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, при этом что суд учитывает тот факт, что ответчик в Решении о привлечении к ответственности дал свои пояснения относительно представленных договоров, в связи с чем, довод налогового органа о том, что в подтверждение своей позиции относительно начисления амортизации им представлено только карточка счета 01 «Основные средства» и ведомость амортизации основных средств за 2016, 2017 годы суд считает несостоятельным. Согласно представленным договорам купли-продажи ранее указанные здания использовались продавцом (бывшим собственником).

Суд также считает несостоятельными доводы налогового органа, о том, что согласно вышеназванному Классификатору здания, осмотренные налоговым органом в ходе выездной проверки на территории ООО «СМУ КПД-2» по адресу: <...>. относятся к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно, и следовательно срок полезного использования данных зданий составляет 361 месяц. Поскольку такой срок полезного использования относится к новым только что построенным и введенным в эксплуатацию зданиям, но никак ни к зданиям бывшим в эксплуатации довольно длительный срок у бывшего собственника, в связи с чем суд считает верным применение налогоплательщиком к данным зданиям срока полезного использования 120 (сто двадцать месяцев) согласно представленной таблице:

Наименование основного средства	Сумма амортизации за 1 год использования	Количество месяцев	Амортизационна я группа
Главный корпус столярного цеха	30 296,64	120	5
Здание лесопильного цеха	776 900,4	120	5
Склад готовой продукции	2 000,04	120	5
Здание паровой сушилки	9 999,96	120	5
Здание проходной с магазином	35 715,6	120	5
Здание склада	30 000	120	5
Здание СПУ	9 999.96	120	5
Здание столярного цеха № 1	9 999,96	120	5
Здание столярного цеха№1	437 735,28	120	5
Здание цеха антипир и антисептир	20 000,04	120	5
ИТОГО:	1 362 647,88

Заявитель согласен, что отнесение зданий к 5 амортизационной группе неверно, указывает, что произошло такое отнесение в результате технической ошибки в программе.

Суд считает, что неверное отнесение обществом при вводе в эксплуатацию
спорных объектов вместо 10 амортизационной группы к 5 амортизационной группе не
имеет значения и не повлекло за собой завышение размера амортизации, подлежащего
включению в состав расходов, поскольку ключевым моментом при определении нормы
амортизации является именно установление срока полезного использования. В связи с чем в представленных в налоговый орган документах искажения суммы налога не произошло.

В отношении имущества, бывшего в эксплуатации, законодательство о налогах и сборах предусматривает следующие специальные правила:

Согласно п. 12 ст. 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в эксплуатации, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

При этом в силу п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в эксплуатации (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования (далее - СПИ), уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

СПИ данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным СПИ, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ в соответствии с главой 25 НК РФ или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять СПИ этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов в соответствии с п. 12. ст. 259 НК РФ.

Спорные основные средства построены в 1955, 1963, 1977 и т.д. годах и фактически используются с указанного срока как предыдущими собственниками так и налогоплательщиком. Следовательно, срок фактического использования данных основных средств у предыдущих собственников превышает срок его полезного использования, в связи с чем, принимая во внимание годы постройки зданий и отсутствие у налогоплательщика документов и сведений, свидетельствующих о фактах и конкретных периодах неиспользования зданий с момента их постройки первоначальными собственниками, общество правомерно воспользовалось правом самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности, технического состояния объектов недвижимости и других факторов.

При этом следует отметить, что законодательство о налогах и сборах в целях применения п. 7 ст. 258 НК РФ не конкретизирует порядок подтверждения срока фактического использования основного средства, бывшего в употреблении, предыдущим собственником, что также нашло свое отражение в Письме от 23.09.2009 N 03-03-06/1/608 Минфина РФ, где разъясняя порядок определения Срока полезного использования имущества приобретаемого после 01.01.2009, бывшего в употреблении он пришел к выводу о том, что: НК РФ предоставляет налогоплательщику право самостоятельно решать, какой порядок определения СПИ имущества, бывшего в употреблении, ему применять. А также аналогичная позиция содержится в Письмах Минфина от 29,03.2013 N 03-03-06/1/10056, от 20.03.2013 N 03-03-06/1/8587. от 15.03.2013 N 03-03-06/1/7939, от 14.12.2012 N 03-03-06/1/658.

Ответчик не согласился с позицией заявителя о правомерности применения к данным зданиям, бывшим в эксплуатации, срока полезного использования 120 месяцев, поскольку посчитал, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих включение спорного имущества предыдущим собственником в пятую амортизационную группу и применение к ним срока полезного использования 120 месяцев, и принял во внимание только результаты осмотра зданий, проведенного Инспекцией в ходе проверки.

Однако, из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки и осмотра зданий, налогоплательщиком были представлены все запрошенные документы, в том числе и акты по форме ОС-1а, в которых зафиксированы сроки ввода в эксплуатацию а также сроки эксплуатации спорных зданий бывшим собственником, при этом в ходе осмотра по документам вопросов к их содержанию у инспектора не возникало, копии данных документов налоговый орган не затребовал, в связи с чем налогоплательщиком сделан правильный вывод об отсутствии претензий со стороны налогового органа по данному факту.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик в полной мере выполнил все предусмотренные законом меры и правомерно установил к спорным объектам недвижимости срок полезного использования 120 месяцев, выполнив в том числе и указания данные в Письме Минфина России от 05.07.2010 №03-03-06/1/448, на которое в обоснование своей позиции также ссылается налоговый орган.

Вывод налогового органа о неправильности начисления сумм амортизации в связи с неверным установлением обществом при вводе в эксплуатацию объектов недвижимости срока полезного использования 120 месяцев, противоречит также ранее проведенным мероприятиям налогового контроля тем же налоговым органом, а именно результатам проведенной ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика периода с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

Согласно данным Акта проверки № 13-12/57/30 от 14.11.2016, расхождений в сумме расходов не установлено, в отношении:

суммы амортизации за 2014 год - 2 451 519 (стр. 48)

сумма амортизации за 2015 год - 2 749 517 (стр. 50)

Также данным Актом не установлено расхождений в сумме налога на имущество организаций за 2013 год (стр. 94), 2014 год (стр. 95), 2015 год (стр. 95).

В связи с чем налогоплательщик справедливо полагал о правильности его действий, связанных с самостоятельным установлением срока полезного использования недвижимого имущества, приобретенного у предыдущего собственника и не вносил никаких изменений в организацию и методику учета.

Ответчик считает вышеназванный довод заявителя несостоятельным, поскольку по его мнению невыявление нарушений в ходе проведения предыдущих налоговых проверок не имеет правового значения для целей установления события правонарушения, а результаты предыдущих проверок не являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в проверяемом налоговом периоде, а ссылка Общества на материалы предыдущей налоговой проверки не влияет на законность обжалуемою решения, поскольку законность и обоснованность решения по результатам налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов предыдущей проверки.

Суд считает доводы заявителя в данном случае обоснованными, так как полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 24 ноября 2005 года N 471-О по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК Российской Федерации и статей 81, 82 и 125 УПК Российской Федерации).

На основании изложенного оспариваемое решение в данной части подлежит отмене.

Недействительность оспариваемого решения подтверждается в т.ч. тем, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил уточненный расчет амортизационных начислений, частично признав требования заявителя.

2. Начисление налога на имущество, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 1,3,4 ст.258, п.3 ст.375, п.4 ст.376 НК РФ ООО «СМУ КПД-2» занижен налога на имущество в сумме 3086руб., в том числе: за 2016г. в сумме 1543 руб., за 2017г. в сумме 1543 руб.

2016 год

По данным налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год ООО «СМУ КПД-2» исчислен налог на имущество в сумме 195 282 руб.

- среднегодовая стоимость имущества за налоговый период 8 876 446 руб.

- средняя стоимость необлагаемого налогом имущества составила 2 603 613 руб. (код налоговой льготы - 2010257(движимое имущество)).

- налоговая база - 8 876 446 руб.

- налоговая ставка - 2.2%

- сумма налога на имущество - 195 282 руб.

По результатам проверки налог на имущество за 2016 год ООО «СМУ КПД-2» составил в сумме 196 825 руб.

- среднегодовая стоимость имущества за налоговый период 8 946 568 руб.

- налоговая база - 8 946 568 руб.

- налоговая ставка - 2.2%

- сумма налога на имущество - 196 825 руб.

2017 год

По данным налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год ООО «СМУ КПД-2» исчислен налог на имущество в сумме 157 671 руб.

- среднегодовая стоимость имущества за налоговый период 7 166 886 руб.

- средняя стоимость необлагаемого налогом имущества составила 2 298 673 руб. (код налоговой льготы - 2010257(движимое имущество)).

- налоговая база - 7 166 886 руб.

- налоговая ставка - 2.2%

- сумма налога на имущество - 157 671 руб.

По результатам проверки налогу на имущество за 2017 год составил в сумме 159 214 руб.

- среднегодовая стоимость имущества за налоговый период 7 237 009 руб.

- налоговая база - 7 237 009 руб.

- налоговая ставка - 2.2%

- сумма налога на имущество - 159 214 руб.

Согласно п.1 ст.375 НК РФ «Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей».

Согласно п.3 ст.375 НК РФ «При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат».

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены карточки основных средств и ведомость амортизации основных средств за 2016,2017гг. Согласно представленным документам в пятую амортизационную группу налогоплательщиком отнесены следующие основные средства:

- Главный корпус столярного цеха

- Здание лесопильного цеха

- склад готовой продукции

- здание паровой сушилки

- здание проходной с магазином

- здание склада

- здание СПУ

- здание столярного цеха №1

- здание цеха антипир. и антисептир.

Срок полезного использования -120 дней.

Согласно «Классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 к пятой группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Здания (кроме жилых) - сборно-разборные и передвижные здания.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр территории ООО «СМУ КПД-2» расположенной но адресу : г. Ульяновск Московское ш.44, составлен протокол осмотра (№940 от 20.11.2018г.). В ходе осмотра установлено, что все вышеперечисленные здания являются стационарными, с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими покрытиями. Согласно «Классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы» данные здания отнесены к десятой группе имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016,2017гг. ООО «СМУ КПД-2» завышены амортизационные отчисления на сумму 911 590 руб. (раздел 2.1. решения).

В нарушение п.3 ст.375, п.4 ст.376 НК РФ налогоплательщиком занижен налог на имущество на сумму 3086 руб., в том числе: за 2016 г. в сумме 1 543 руб. за 2017 г. в сумме 1 543 руб.

Из оспариваемого решения и пояснений сторон следует, что начисления по налогу на имущество произведены в связи с установлением факта неправомерного, по мнению налогового органа, завышения амортизационных отчислений по ранее описанному эпизоду.

Поскольку судом оспариваемое решение налогового органа в части амортизационных отчислений признано недействительным, то решение налогового органа в части начислений по налогу на имущество также подлежит признанию недействительным.

3. Начисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по гарантийному ремонту.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «СМУ КПД-2» в нарушение п.1 ст.252 НК РФ завышены расходы по гарантийному ремонту на сумму 6 194 357 руб., в том числе: за 2016г. на сумму 4 427 528 руб., за 2017г. на сумму 1 766 829 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2016г. в сумме 885 506 руб., за 2017г. в сумме 353 366 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СМУ КПД-2» осуществляло гарантийный ремонт жилых помещений в домах, находящихся на гарантийном обслуживании. Согласно, налогового регистра за 2016г - 4 427 528 руб.. за 2017г. - 1 766 829 руб., счета 90.02 «Себестоимость продаж», представленного налогоплательщиком, данные работы проведены в марте, июне, декабре 2016г., в декабре 2017г.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений ст. 267 НК РФ).

С учетом изложенного в случае, когда организация выполняет работы по гарантийному ремонту переданного объекта (возмездные работы, предполагающие получение доходов от их выполнения), она при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль вправе учесть расхода, связанные с гарантийным обслуживанием и ремонтом реализованного на условиях гарантийного обслуживания и ремонта объекта при условии документального подтверждения таких расходов.

В качестве документов, подтверждающих расходы на гарантийный ремонт, могут рассматриваться, в частности:

- договор строительного подряда, в рамках которого предъявлены претензии заказчиком и которым предусмотрена обязанность подрядчика по устранению за его счет дефектов в сданном заказчику объекте в период действия гарантийного срока;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (акт приема-передачи объекта заказчику);

- письменная претензия заказчика, которая должна содержать: информацию о реквизитах договора строительного подряда, в рамках которого оформлена претензия; ссылку на пункт договора строительного подряда, который был нарушен подрядчиком; предмет претензии; обстоятельства, на которых основываются требования заказчика, а также доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на нормы законодательства, которые нарушил подрядчик: сумму претензии и ее обоснованный расчет, если претензия подлежит денежной оценке; суть требований заказчика; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; другие сведения, необходимые для урегулирования возникшего спора.

К претензии должны прилагаться подлинные документы, которые обосновывают требования заказчика, или их копии, заверенные надлежащим образом, либо выписки из них, если сами документы у стороны, предъявляющей претензию, отсутствуют. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается заказчиком;

- документы, подтверждающие факт проведения подрядчиком соответствующих работ по устранению выявленных недостатков (дефектов);

- документы, подтверждающие факт передачи выполненных работ заказчику.

В ходе выездной налоговой проверки были выставлены требования №1914/4 от 30.10.2018г., №41848 от 07.11.2018г., №41847 от 07.11.2018г. о представлении документов, подтверждающих расходы но гарантийному ремонту, а так же списка домов, сданных ООО «СМУ КПД-2» заказчикам в период с 2011-2017гг., находящихся на гарантийном ремонте.

Налогоплательщиком представлен пакет документов (вх.№033966 от 08.11.2018г.).

Как указывает налоговый орган, во всех представленных заявлениях и претензиях отсутствует информация о реквизитах договора строительного подряда, в рамках которого оформлена претензия, ссылка на пункт договора строительного подряда, который был нарушен подрядчиком, обстоятельства, на которых основываются требования заказчика, а также доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на нормы законодательства, которые нарушил подрядчик, сумму претензии и ее обоснованный расчет. Договоры строительного подряда, в рамках которого предъявлены претензии заказчиком и которым предусмотрена обязанность подрядчика по устранению за его счет дефектов в сданном заказчику объекте в период действия гарантийного срока налогоплательщиком не представлены. В связи с вышеуказанным не возможно определить понесенные налогоплательщиком расходы на гарантийный ремонт. Документы, подтверждающие расходы по гарантийному ремонту за 2017г. налогоплательщиком не представлены.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В связи с вышеизложенным, расходы на проведение гарантийного ремонта документально налогоплательщиком не подтверждены.

Заявитель считает, что оспариваемое решение в данной части является недействительным, т.к. налоговому органу представлены все необходимые документы для установления фактических расходов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое решение в данной части подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось выполнение строительных работ. В рамках заключенных договоров подряда с заказчиками налогоплательщиком проводился гарантийный ремонт жилых помещений, находящихся на гарантийном обслуживании. Расходы по гарантийному ремонту непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества. Выполнение этих работ является обязательным для подрядчиков, осуществляющих строительство многоквартирных жилых домов согласно требований ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

А также согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, затраты, связанные с гарантией надлежащего качества строительства, несет подрядчик, даже если претензии по качеству объекта строительства предъявлены заказчику-застройщику.

При этом вопреки доводам ответчика о том, что налогоплательщиком не представлено убедительных документов, подтверждающих несение расходов на гарантийный ремонт, налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие несение расходов по гарантийному ремонту, в связи с чем суд считает, что данный вывод ответчика сделан без учета специфики осуществляемой деятельности и требований законодательства.

Так, в период проведения проверки налогоплательщиком на обозрение инспекторам были представлены договоры долевого участия в строительстве заключенные физическими лицами с застройщиком, а также были даны все необходимые пояснения относительно специфики взаимоотношений между физическими лицами (приобретателями квартир по договорам долевого участия в строительстве) -застройщиком и подрядчиком по вопросу осуществления гарантийного ремонта. В связи с тем, что участник долевого строительства напрямую не выступает во взаимоотношениях между подрядчиком и заказчиком, он выставляет все претензии по качеству приобретенного жилья от участников долевого строительства непосредственно Застройщику, а не подрядчику, при этом действующее законодательство не запрещает перевыставление предъявленных претензий напрямую подрядчику и не требует выставления дополнительных претензий от застройщика Подрядчику, более того действующее законодательство не содержит в себе обязательных унифицированных форм претензий, в связи с чем перенаправление претензий от граждан Застройщиком подрядчику и является в полной мере реализацией права заказчика на выставление претензий по качеству строительства между Застройщиком и Подрядчиком, что также предусмотрено и условиями заключенного между ними договора строительного подряда по каждому объекту строительства.

Такой сложившийся порядок взаимоотношений между участниками долевого строительства, застройщиками и подрядчиками позволяет как можно быстрее удовлетворить требования граждан относительно устранения выявленных недостатков, а также не нарушает требований действующего законодательства.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Положения данного закона не содержат обязательного перечня первичных учетных документов, необходимых для оформления конкретной хозяйственной операции. При этом налоговое законодательство также не ограничивает перечень документов, которые могут подтверждать произведенные расходы налогоплательщика.

Затраты по гарантийному ремонту аккумулировались на бухгалтерском счете 20 «Основное производство» и проводились в течение продолжительного времени (о чем свидетельствуют акты на списание материалов, проведения работ в течении 2016 и 2017 г), а списывались в себестоимость продаж в марте, июне, декабре 2016 г. и декабре 2017. Данный подход списания затрат на счет 90.02 «Себестоимость продаж» также не запрещен законодательно.

Согласно налоговому регистру за 2016 год счета 90.02 «Себестоимость продаж» данные работы списывались в себестоимость в марте, июне и декабре 2016 года.

Обществом представлены списки домов, сданных ООО «СМУ КПД-2» в период с 2011 по 2017 гг., находящихся на гарантийном обслуживании в проверяемом периоде 2016-2017. Также представлены договора строительного подряда, где ООО «СМУ КПД-2» «ПОДРЯДЧИК» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов.

В подтверждение расходов по гарантийному ремонту Обществом представлены в рамках проверки следующие документы:

- акты о проведении комиссий по обследованию квартир, мест общего пользования по вопросу устранения недостатков;

- акты на проведение работ по устранению выявленных недостатков;

- акты на списание материалов на проведение работ;

- претензии физических лиц - собственников квартир.

Претензии предъявлены физическими лицами, собственниками квартир по выявленным недостаткам в ходе эксплуатации жилых помещений в многоквартирных домах, которые хотя и не заключали договора с ООО «СМУ КПД-2», однако, имели право предъявления к нему претензий и следовательно не могли указывать информацию о реквизитах договора строительного подряда, поскольку не являлись стороной по данному договору, в рамках которого оформлена претензия; ссылку на пункт договора строительного подряда, который был нарушен подрядчиком указать не представляется возможным. Претензия по гарантии качества работ устраняется в порядке регресса. Однако налоговый орган, необоснованно отклонил представленные документы, указав в решении, что данные документы содержат в себе дефекты содержания, т.к. не имеют в себе ссылок на договоры подряда, при этом налоговым органом не учтена специфика деятельности налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком документы с учетом осуществления деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, содержат в себе все необходимые данные для признания их законными, а расходы произведенные налогоплательщиком на основе этих актов обоснованными, поскольку в Гражданском кодексе РФ не предусмотрены требования к содержанию документов по гарантийному ремонту, в том числе и актов выполненных работ. Однако, с учетом того что такие акты используются для целей бухгалтерского учета, в нем необходимо предусмотреть обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных учетных документах согласно требований ч.2. ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» к числу которых относятся:

- Наименование документа

- Дата составления

- Наименование субъекта экономической деятельности, составившего документ

- Указание на факт хозяйственной жизни

- Величина натурального или денежного измерения факта хозяйственной жизни

- Должности и личные подписи лиц, совершивших операцию и ответственных за ее оформление.

Таким образом, действующее законодательство содержит минимальный перечень обязательных реквизитов документа, который по желанию налогоплательщика может быть расширен. Однако, это никоим образом не влечет недействительности документов, при наличии в них минимальных требований к содержанию документа.

Приведенный налоговым органом в акте проверки перечень документов, подтверждающих, по его мнению, расходы налогоплательщика по гарантийному ремонту, не является в силу закона обязательным и исключительным для признания расходов обоснованными, что привело к неверной их оценке и необоснованное отклонение.

Таким образом, по мнению суда, указанные расходы экономически оправданы, документально подтверждены, а, следовательно, полностью соответствующими ст. 252 НК РФ.

В материалы проверки, а так же в материалы настоящего дела представлено достаточное количество документов, которые подтверждают обоснованность произведенных затрат. К их числу относятся регистры бухгалтерского и налогового учетов, претензии, служебные записки, акты выполненных работ, акты на списание материалов, соглашения. Представленные документы дают возможность детализировать и определить конкретный характер вида выполненных работ, определить стоимость каждого вида услуг и сделать однозначный вывод о результатах работ, принятых заказчиком.

Однако, несмотря на это налоговый орган в обжалуемом решении указывает на
отсутствие актов выполненных работ и претензий по некоторым адресам. Данный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ и несение расходов по каждому объекту.

Как указывает заявитель, отсутствие незначительного количества претензий объясняется тем фактом, что жильцы обращаются не только в письменной форме, но и любой другой (письменное общение, телефонные звонки, обращение через интернет, обращение на сайт). Необходимость проведения гарантийных работ и сам факт проведения подтверждается иными, помимо претензий документами: актами осмотра, актами выполненных работ и др.

В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что ремонтные работы проведены в домах, которые не находятся на гарантийном обслуживании. По данному факту налогоплательщиком в рамках проверки представлен Список домов, находящихся на гарантийном ремонте, с указанием почтового адреса дома и Таблицы соответствия строительного и почтового адреса.

Так, дом по строительному адресу Фруктовая, 9 имеет почтовый адрес Промышленная, 54, и внесен в список домов на гарантийном ремонте, что не запрещено действующим законодательством. Аналогично по другим адресам:

- пр-д Заводской, 1 (строительный адрес) - пр-д Заводской, 31 (почтовый адрес);

- ФИО5, 3 (строительный адрес) - ФИО5, 23 (почтовый адрес);

- Весенняя, 1 (строительный адрес) - ФИО6, 136 (почтовый адрес);

- Заречная, 2 (строительный адрес) - Заречная, 11 (почтовый адрес).

Таким образом, спорные работы проведены только на объектах, находящихся на гарантийном сроке обслуживания.

Неправомерным основанием для отказа налоговым органом в принятии расходов по гарантийному ремонту в отношении работ, выполненных в 2017 году в доме по адресу Островского, 58, явилось истечение срока гарантийного обслуживания 29.12.2016 г.

Однако, проведение гарантийного ремонта по данному объекту осуществлялось в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2017 года по делу № 2-1453/17, обязал заявителя произвести работы по устранению строительных недостатков в <...>.

Довод налогового органа о том, что из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы по гарантийному ремонту невозможно определить понесенные им расходы на гарантийный ремонт, также является несостоятельным и несоответствующим действительности, поскольку отсутствие в актах выполненных работ суммы не свидетельствует о невозможности определения суммы гарантийного ремонта

В актах выполненных работ содержатся необходимая информации о конкретных наименованиях работ, их объемах, расшифровка потраченных ресурсов, затраченных при выполнении каждого вида работ, т.е. данные, позволяющие определить стоимость прямых затрат на ремонтные работы.

На основании п. 8 ст. 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из четырех методов оценки сырья и материалов. Организация использовала метод списания материалов по средней себестоимости.

В актах выполненных работ и актах обследования указано количество материалов и работы - сумма списания материалов определялась в момент списания материалов программным документом (расчет себестоимости).

Так. например, по акту № 8955 от 29.12.2017 указан адрес, по которому выполненные работы, суммовая стоимость списанного материала и сумма заработной платы находит свое отражение в карточке счет 20 в операции за тем же номером (№ 8955). По адресу ул. Защитников Отечества 7 кв. 19 представлены:

- претензии № 649 от 31.05.2017 (собственник квартиры ФИО7), акт от 30.06.2017 № 4584 на списание материалов, соглашение об урегулировании спора от 08.06.2017 г. - стоимостное выражение работ определяется по мере списания материалов (по себестоимости в соответствии с учетной политикой организации) и находит отражение в карточке 20 счета с идентичным номером операции № 4584. Аналогично происходило списание по всем объектам.

Таким образом, по мнению суда, заявителем представлено достаточно документов для включения в состав затрат по налогу на прибыль расходов по гарантийному ремонту.

В случае несогласия с отдельными работами, произведенными заявителем, налоговый орган был вправе их исключить в связи с непредставлением оправдательных документов.

Налоговый орган же исключил всю сумму расходов по гарантийному ремонту, что недопустимо.

4. Начисления по налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с услугами, оказанными ООО ДВЛ-Девелопмент.

Заявитель считает решение налогового органа в данной части недействительным, т.к. по его мнению, расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

Необходимость заключения договора с ООО ДВЛ-Девелопмент связана со спецификой строительной деятельности заявителя и иных лиц, участвовавших в реализации проектов по строительству объекта.

Суд считает доводы заявителя необоснованными в связи со следующим.

ООО «СМУ КПД-2» заключило договор №1 от 26.04.2017г. с ООО «ВСК» ИНН <***> на строительство здания склада готовой продукции площадью 11136 кв.м. по адресу: Ульяновск, Железнодорожный район, пр-кт Гая 97, без наружных и внутренних инженерных сетей, монтажа технологического оборудования, благоустройства и озеленения прилегающей территории.

Согласно актам выполненных работ ООО «СМУ КПД-2» по данному договору выполнило следующие работы: свайные работы; монтаж колонн, ферм; монтаж прогонов, сэндвич-панелей; монтаж мягкой кровли; устройство бетонных полов с топингом; огнезащита; устройство фундаментных балок.

К данному договору №1 от 26.04.2017г. представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2017г. на выполнение дополнительных работ по устройству ливневой канализации по адресу: г. Ульяновск Железнодорожный район, пр-кт Гая 97 на сумму 2 507 270 руб.

С целью исполнения договора 26.04.2017г. ООО «СМУ КПД-2» заключает с ООО «ДВЛ-девелопмент» договор №1/2017-У на выполнение функций Заказчика, кроме строительного контроля при строительстве объекта: «Здания склада готовой продукции площадью 11136м², расположенного по адресу: г. Ульяновск Железнодорожный район, проспект Гая, д.97» в лице генерального директора ООО «УК КПД-2» ФИО8.

Согласно п. 1.1. данного договора №1/2017-У от 26.04.2017г. ООО «СМУ КПД-2» в рамках исполнения договора строительного подряда №1 от 26.04.2017г. с ООО «ВСК» п.4.7. поручает ООО «ДВЛ-девелопмент» выполнение услуг по осуществлению функций заказчика (кроме строительного контроля) при строительстве и сдаче в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здания склада готовой продукции площадью 11136м2, расположенного по адресу: г. Ульяновск Железнодорожный район, проспект Гая, д.97».

Согласно сметы, приложенной к данному договору на выполнение ООО «ДВЛ-
девелопмент» функций Заказчика при строительстве Здания оказывает услуги по
рекламе, обучению персонала, юридические услуги и консультации, приобретение
канцтоваров, аудиторское обслуживание и т.п. 70% заложенных расходов составляют
расходы на заработную плату.

Из условий договора следует выполнение получения разрешения соответствующих служб на использование действующих коммуникаций в период строительных работ, услуг по оформлению документов по вырубке и пересадке деревьев и кустарников, по определению объема и места вывоза лишнего либо недостающего грунта и др.

Таким образом, указанные в смете расходы не соответствуют предмету заключенного договора.

ООО «ДВЛ-девелопмент» заключен договор от 10.05.2017 № 52У-2017 с
другим участником группы компаний ФИО8 - ООО «УК КПД-2»,
созданной для осуществления функций единоличного исполнительного органа в
рамках холдинга. Согласно условий данного договора ООО «ДВЛ-девелопмент» поручает ООО «УК КПД-2» выполнение услуг по осуществило функций заказчика (кроме строительного контроля) при строительстве и сдаче в эксплуатацию объектов
капитального строительства «Строительство здания: склада готовой продукции по
адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, пр-ктТая 97». Стоимость работ по
договору составила 18,7 млн. руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по вопросу взаимоотношений ООО «СМУ КПД-2» с ООО «ДВЛ-девелопмент» ИНН <***> установлено следующее:

-ООО «ДВЛ-девелопмент» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС
России по Ленинскому району г. Ульяновска 07.07.2008г. Юридический адрес:
432063, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА
ФИО9, ДОМ 8.

-Численность в 2016г. -1 человеку в 2017 г. справки 2-НДФЛ не представлены.

- ФИО8 является единственным учредителем в ООО «СМУ КПД-2» (с 03.10.2014), ООО "УЛЬЯНОВСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (с 28.10.2014), ООО УК КПД-2" (с 08.10.2014), ООО «ДВЛ- девелопмент» с 10.03.2015 с долей участия 99,9%;

- в 2016 г. ООО "ДВЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на ФИО8 (с одним видом дохода- выплата дивидендов в размере 11 600 000 руб.);

- показатели численности ООО «ДВЛ- девелопмент» в Расчетах по страховым взносам за 2017г., Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2016, 2017 гг.), представлены с нулевыми показателями;

- согласно выписки УЛЬЯНОВСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ N8588 ПАО СБЕРБАНК о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ДВЛ-девеломент» перечислило в адрес ООО «УК КПД» денежные средства в сумме 9 757 794 руб. Перечислений заработной платы не установлено.

- В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДВЛ-девелопмент», ООО «УК КПД-2» перечислении от ООО «СМУ КПД-2» не установлено;

- IP адреса ООО «ДВЛ-девелопмент» и ООО «УК КПД-2» совпадают 78.25.86.78.

- в ходе инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности (распоряжение №296 от 12.11.2018г.) установлено, что на 12.11.2018г. ООО «СМУ КПД-2»:

- по договору №1 от 26.04.2017г. между ОО0 «ВСК» и ООО «СМУ КПД-2» имеет дебиторскую задолженность в сумме 2 507 270 руб.

- по договору №1/2017-У от 26.04.2017г. между ООО «ДВЛ-девелопмент»
ООО «СМУ КПД-2» имёет кредиторскую задолженность (в полном объеме) в сумме 19 942 000 руб.

ООО «ДВЛ-девелопмент», ООО «УК КПД-2» применяют упрощенную систему налогообложения. Так как перечислений в адрес данных организаций от ООО «СМУ КПД-2» не установлено, доходы от оказанных услуг в налоговой отчетности вышеуказанных организаций за 2017г. не отражены.

Директор ООО «BСK» ФИО10 по вопросу взаимоотношений ООО «ВСК» и ООО «СМУ КПД-2» пояснил, что представители ООО «СМУ КПД-2», ООО «ВСК» и Администрации г. Ульяновска (отдел Архитектуры) изучали строительную площадку, а проектную документацию заказывало и получало ООО «ВСК». Подбор исполнителей строительных и специализированных работ, поставщиков основных строительных материалов и конструкций согласовывалось, но не документально. Проектную документацию заказывало и получало от ООО «Ульяновскгражданпроект» ООО «ВСК».

ООО «Ульяновскгражданпроект» на запрос налогового органа о представлении информации о получении и составлении проектной документации спорного объекта, представлены подтверждающие документы, из которых следует, что проектную документацию по объекту строительства «Склад готовой продукции по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, пр-кт Гая, 97» делали для ООО «ВСК» на основании договора № 17-21 от 21.03.2017. Данные работы выполнены и оплачены ООО «ВСК» в полном объеме.

Необходимость в привлечении специалистов ООО «ДВЛ-девелопмент» и ООО «УК КПД-2» для выполнения этапа строительства Здания склада готовой продукции, который фактически выполнил ООО «СМУ КПД-2», отсутствовала. Вся проектная документация на строительство объекта выполнена ООО «Ульяновскгражданпроект» для ООО «ВСК», разрешение на строительство было получено ООО «ВСК», что подтверждается результатами проведенных мероприятий налогового контроля. Кроме того, согласно договору подряда между ООО «СМУ КПД-2» и ООО «ВСК», налогоплательщик выполнял свайные работы, монтаж колонн, ферм, прогонов, сэндвич-панелей, мягкой кровли, устройство бетонных полов с топингом, огнезащита, устройство фундаментных балок. Работы по подключению к объектам коммуникации, по вводу в эксплуатацию договором не предусмотрены.

Численность персонала ООО «УК КПД-2» составляет около 50 чел. (экономисты, бухгалтеры, инженеры и др.). ООО «ДВЛ-девелопмент» поручает исполнителю ООО «УК КПД-2» выполнение услуг по осуществлению функций заказчика (кроме строительного контроля) при строительстве объекта «Здание склада готовой продукции площадью 11136 м2, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, проспект Гая, д. 97», стоимость работ по договору составила 18,7 млн. руб.

ООО «СМУ КПД%, ООО «УК КПД-2», ООО «ДВЛ-девелопмент», ООО «Ульяновскгражданпроект» являются взаимозависимыми лицами.

Учредителем вышеуказанных 4 организаций является ФИО8 ИНН <***>, доля участия 100%.

В соответствии с пл. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами
признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо
прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия
составляет более 25 процентов.

Как взаимозависимые лица, данные организации создают формальный документооборот без фактически оказанных услуг.

Для подтверждения фактического оказания услуг в ходе проверки у заявителя были запрошены первичные документы. Представленные документы (смета, акты выполненных работ) не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать предоставленные услуги. В актах выполненных работ, выставленных ООО «ДВЛ-девелопмент» в адрес ООО «СМУ КПД-2», отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорную операцию (вид и объем оказанных услуг, цена за единицу услуги). При анализе документов установлено несоответствие отчетных дат, указанных в актах выполненных работ. Так, акты по выполнению функций заказчика ООО «УК КПД-2» составлены на несколько месяцев позже, чем те же работы сданы ООО «ДВЛ-девелопмент» в адрес ООО «СМУ КПД-2», при том, что у ООО «ДВЛ-девелопмент» отсутствовали основные средства, персонал, производственные активы, необходимые для выполнения работ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «УК КПД-2» были истребованы первичные документы, подтверждающие понесенные расходы в рамках выполнения функций заказчика. Получен ответ, что ООО «УК КПД-2» осуществляет подавляющее количество однотипных работ и применяет котловой метод учета расходов, выделить затраты, касающиеся исполнение работ (услуг) по спорному договору, не предоставляется возможным. Представленные ООО «УК КПД-2» документы относятся к другим договорным отношениям.

О формальности сделки свидетельствует также тот факт, что услуги по
договору от 2017 № 1/2017-У между ООО «СМУ КПД-2» и ООО «ДВЛ-
девелопмент» не оплачены.

По результатам анализа расчетного счета ООО «ДВЛ-девелопмент» установлено, что организация имеет признаки транзитной организации. Обороты по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составили более 600 млн. руб., при этом Общество не осуществляло перечисление денежных средств на заработную плату, за аренду персонала, не осуществляло выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Перечислений от ООО «СМУ КПД-2» не установлено.

ООО «ДВЛ-девелопмент» услуги в рамках спорного договора не оказывало, этап строительства Здания склада готовой продукции фактически выполнило ООО «СМУ КПД-2». Сделка между ООО «СМУ КПД-2» и взаимозависимым подконтрольным лицом ООО «ДВЛ-девелопмент» заключена формально исключительно с целью получения налоговой экономии.

ООО «СМУ КПД-2» заключена формальная сделка с взаимозависимым участником группы компаний, подконтрольной одному лицу - ФИО8, с ООО «ДВЛ-девелопмент», единственной целью сделки являлось уменьшение доходной части в рамках исполненного договора подряда с ООО «ВСК» на строительство склада готовой продукции и получение налоговой экономии, выразившейся в завышение расходов по налогу на прибыль организаций на 19 942 тыс. руб. Указанная сумма не отражена ООО «ДВЛ-девелопмент» в составе доходов по настоящее время.

ООО «СМУ КПД-2» умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (или) бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 стати 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что документооборот, созданный между налогоплательщиком и eго контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль. Фактически контрагент не участвовал в сделке, не осуществлял реальную экономическую деятельность, поскольку не имел соответствующих материальных и трудовых ресурсов, основных средств и транспортных средств; использовался для создания формального документооборота в целях создания видимости реальных хозяйственных операций, по оказанию услуг внутри группы компаний, подконтрольных одному лицу.

Содержание в представленных документах недостоверных сведений, которые не отражают реальных операций с контрагентами, факт отсутствия реальной оплаты за оказанные услуги подтверждает вывод налогового органа об умышленном включении в расходы ООО «СМУ КПД-2» нереальных финансовых операций с ООО «ДВЛ-девелопмент».

При установленной совокупности обстоятельств, с учетом выявленной подконтрольности указанных выше организаций одному физическому лицу -ФИО8, действия ООО «СМУ КПД-2» были направлены на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена исключительно на получение налоговой экономии.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено несоблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Ссылка общества на письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ является необоснованной поскольку, по мнению суда, материалами налоговой проверки подтверждена нереальность хозяйственных операций с заявленными налогоплательщиком контрагентами. При этом указанное письмо не является нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,
подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с
обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на
территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)
документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе
таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,
отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются
любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,
направленной на получение дохода.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении
хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством
требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми
законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых
вычетов, понесенных расходов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон№402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 данного № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Следовательно, хозяйственные операции, оформленные документами, не соответствующими установленным требованиям не могут рассматриваться в качестве документально подтвержденных и достоверных и, как следствие, оформленные такими документами затраты налогоплательщика не могут служить подтверждением заявленных расходов по налогу на прибыль.

В связи с вышеизложенным заявленные требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

5. Начисление пени в большем размере, чем сумма 10 131, 54 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что:

- при начислении пени по налогу на прибыль налоговый орган не учёл переплату, имевшуюся у заявителя по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018, что подтверждается соответствующими справками;

- начисление пени по услугам, оказанным ООО "ДВЛ-девелопмент" и по эпизоду с расходами на гарантийный ремонт произведено не в том периоде, в котором установлено нарушение.

В данном случае заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, начисление пени необходимо производить, учитывая имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств (протоколы расчёта пени) следует, что расчёт пени производился в соответствующие расчётные периоды, учитывая имевшуюся у заявителя переплату.

Ответчик пояснил, что пени рассчитываются автоматически, учитывая в обязательном порядке, переплату налогоплательщика по данному налогу.

Доказательств дефекта представленного расчёта пени заявителем не представлено.

Такими доказательствами, в т.ч. могут являться указания на сумму налога, на которую начисляются пени.

Так, на 18.12.2017 сумма для исчисления пени составила 72 678 руб., а на 27.02.2018 – уже 58 050 руб., что подтверждает довод налогового органа об учёте переплаты налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным довод заявителя о начислении пени без учета имевшейся у заявителя переплаты судом отклоняется.

В то же время в части неверного определения периода начисления пени требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель, в частности, указывает следующее.

В представленном налоговым органом расчете пеней имеются дефекты, из-за чего неверно указана итоговая сумма пени из-за ошибки в расчете по следующим эпизодам:

- при учете расходов на «консультационные услуги» произведенных в 4 квартале 2017г., что усматривается из документов налогоплательщика и отражается налоговым органом на страницах Решения, однако в Протоколах расчета пени (Протокол расчета пени №1772 от 06.08.2020 Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет лист 10) и (Протокол расчета пени №1772 от 06.08.2020 Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ лист 11) пени исчислены из расчета расходов, необоснованно включенных налоговым органом в 3 квартал 2017г.

- в части отражения расходов на гарантийный ремонт произведенных налогоплательщиком в 4 квартале 2017г., в то время как налоговым органом в резолютивной части решения в расчете пеней они также необоснованно включены в расчет за 9 месяцев 2017г., т.е. ответчиком допущено необоснованное начисление пени в период времени с 28.10.2017-28.03.2018г.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что по "консультационным услугам" и по гарантийному ремонту пени начислялись с 3 квартала 2017 года, поскольку, по мнению налогового органа, по правилам бухгалтерского учёта данные расходы должны были быть оформлены (учтены) в 3 квартале 2017 года.

Суд отклоняет данный довод ответчика, т.к. из смысла п.3 ст. 75 НК РФ пени начисляются на недоимку соответствующего налогового (отчётного) периода.

Из пояснений заявителя следует, что в расходную часть по налогу на прибыль затраты по консультационным услугам" и по гарантийному ремонту были включены в 4 квартале 2017 года, соответственно и исключение налоговым органом данных затрат из расходной части образовало недоимку, на которую подлежат начислению пени в 4 квартале 2017 года.

В связи с этим начисление пени с более раннего периода, чем образовалась недоимка противоречит нормам действующего законодательства и решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Заявленные требования об уменьшении штрафа в 16 раз подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного
смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит
уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным
соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также, уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лиц к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого решения Инспекцией было учтены следующие смягчающие обстоятельства:

- социальная направленность деятельности налогоплательщика (численность организации свыше 100 человек);

- благотворительной деятельность (осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности, оказание финансовой помощи бюджетным организациям);

- тяжелое материальное положение (кредитные договоры).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, Инспекция снизила размер налоговых санкции в 8 раз.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Довод налогоплательщика о пандемии новой коронавирусной инфекции, как обстоятельстве, смягчающем ответственность, является необоснованным, поскольку такое обстоятельство как социальная направленность было учтено при вынесении решения.

Таким образом, по мнению суда, размер налоговых санкций, установленных оспариваемым решением, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не учтенных Инспекцией при вынесении обжалуемого решения, не приведено.

Кроме того, заявитель указывает, что проведение выездной налоговой проверки производилось с нарушением норам налогового законодательства, в частности, сроки проведения проверки были необоснованно завышены, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд отклоняет данный довод заявителя, т.к. принимая во внимание положения ст. 101 НК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки также не свидетельствуют о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам её проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о его замене в порядке правопреемства удовлетворить.

Заменить в порядке правопреемства ответчика по делу с ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области.

Ходатайство заявителя об уменьшении штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 06.08.2020 №15-12/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с амортизационными начислениями и гарантийному ремонту; в части начислений по налогу на имущество, а так же соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления пени по налогу на прибыль со 2 квартала 2017 года по эпизоду с услугами, оказанными ООО «ДВЛ-Девелопмент» и с расходами на гарантийный ремонт.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» 3 000 (три тысячи) рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А.Леонтьев