Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибутор» (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области(деле Инспекция, налоговый орган) № 16-13-10/14 дсп от 05.03.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 141 738 руб. 59 коп., НДС в размере 9530 руб. 54 коп., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 16-13-10/14 дсп от 05.03.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 123 340 руб. 43 коп., НДС в размере 9530 руб. 54 коп., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость.

Уточнение требований заявителя судом принято к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 11.11.2009г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Логист».

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в результате выездной налоговой проверки Общества составлен акт № 16-13-10/8 от 06.02.09г. и вынесено решение № 16-13-10/14 дсп от 05.03.09г. о привлечении Общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 40 148,80 руб. Налогоплательщику начислен налог на прибыль (ФБ) – 54 287 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта РФ) – 146 157,40 руб. НДС – 51 544,65 руб.; пени: по налогу на прибыль (ФБ) – 20 538,08 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) – 56 326,70 руб., по НДС – 17 927,72 руб., по НДФЛ – 20,85 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 29.05.2009г. № 16-15-12/07709 апелляционная жалоба ООО «Дистрибутор» удовлетворена частично. Решение МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области от 05.03.2009г. № 16-13-10/14 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 750,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 296,17 руб., начисления соответствующих указанным суммам налога пени, а также привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 40 148,80 руб. – отменено. В остальной части решение МРИ ФНС России № 2 по Ульяновской области от 05.03.2009г. № 16-13-10/14 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа № 16-13-10/14 от 05.03.09г. в части доначисления налога на прибыль в размере 123 340 руб. 43 коп., НДС в размере 9530 руб. 54 коп., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Заявитель указывает, что материалами проверки не оспаривается факт реального несения Обществом расходов по взаимоотношениям с ООО «Семерка-маркетинг», с ООО «Логист» с ЗАО «Ульяновскобувьторг», с ЗАО «УАБЗ» и ИПБЮЛ ФИО3, в связи с чем, выводы налогового органа о невозможности учета реально понесенных расходов со ссылкой на их экономическую необоснованность и документальную неподтвержденность нельзя признать состоятельными.

Налоговый орган требования не признал, считает решение законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в решении и отзывах, представленных в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НКРФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п.1 ст.172 НК РФ).

Налоговый орган указал в решении, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ООО «Дистрибутор» неправомерно завысило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г. на стоимость услуг, оказанных ООО «Семерка маркетинг» на сумму 182 400 руб. на основании акта № 103 от 20.06.2005г., поскольку налогоплательщиком не представлен договор на оказание услуг, документы подтверждающие факт размещения рекламы. Представленный акт № 103 не отвечает требованиям п.2 ст.9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» поскольку в нем отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Дистрибутор» ФИО4 показал, что акт № 103 не подписывал.

В ходе судебного разбирательства, заявитель в обоснование произведенных расходов, в материалы дела представил договор № 06-1298 на оказание маркетинговых услуг от 17.05.2005г. согласно которому (Исполнитель) ООО «Семерка-маркетинг» обязуется предоставить (Заказчику) ООО «Дистрибутор» услуги по размещению рекламы Заказчика на упаковочных пакетах торговой сети «Семерка» со следующим текстом: ООО «Дистрибутор», пр-т Гая,100, также представлено приложение к договору, в котором указаны места оказания услуг (том 1 л.д.86-88).

Представитель заявителя пояснил, что подпись на акте № 103 от 20.06.2005г. действительно не принадлежит бывшему директору ФИО4, однако в подтверждение документального обоснования расходов представил доверенность от 01.05.2005г., согласно которой директор ООО «Дистрибутор» ФИО4 уполномочивает ФИО5 вести от имени и в интересах ООО «Дистрибутор» переговоры с ООО «Семерка-маркетинг» по договору на оказание маркетинговых услуг и предоставляет ему право заключения сделок по предмету переговоров, подписи договора на согласованных им условиях, актов выполненных работ (том 1 л.д.89).

Также в материалы дела представлены акт на оказание услуг № 103 от 20.06.2005г. и платежное поручение № 166 от 15.06.2005г., свидетельствующее о перечислении ООО «Дистрибутор» в адрес ООО «Семерка-маркетинг» 182 400 руб. в качестве оплаты услуг по договору 06-1298 от 17.05.05г.(том 1 л.д.90-91).

Согласно пп.28 п.1 ст.264 НК РФ расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика указаны в перечне расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль.

Заявитель в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю табачными и кондитерскими изделиями, кофе, что отражено в акте проверки налогового органа.

Учитывая вид деятельности налогоплательщика, представленные им в ходе судебного разбирательства документы, возражений по которым налоговым органом не заявлено, суд приходит к выводу о соответствии фактически понесенных заявителем расходов критериям экономической обоснованности, документальной подтверждённости и связи с осуществляемой деятельностью.

В указанной части решение налогового органа недействительно.

Налоговым органом исключена их состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г. сумма в размере 355 230 руб., как не соответствующая критерию экономической обоснованности и направленности на получение дохода. Данная сумма уплачена обществом в адрес ЗАО «Ульяновскоблторг» в составе коммунальных платежей за арендуемые обществом площади. Факт уплаты налоговым органом под сомнение не ставится.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 06-03/06-0883 от 01.01.2005 ООО «Логист» передает, а ООО «Дистрибутор» принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Корпус А-8, склад № 9 общей площадью 1322,38 кв.м. (том 1 л.д.70).

Договором № 107-05/06-0800 от 01.01.05г. и дополнительным соглашением к Договору от 01.04.2005 о возмещении затрат по обслуживанию объектов общего пользования ЗАО «Ульяновскобувьторг» (Организация) осуществляет обслуживание объектов общего пользования, а ООО «Дистрибутор» (Участник) обязуется возмещать расходы согласно занимаемой им площади 4150,75 кв.м. (с января по март 2005 г.), 2790,68 кв.м. (с апреля по июль 2005 г.) по оплате коммунальных платежей (соглашение о расторжении договора № 06-1500 от 01.08.05) (том 1 л.д.117-139).

На основании указанных договоров налоговый орган установил, что налогоплательщик должен был исчислять налог на прибыль с учетом арендуемых площадей 1322,38 кв.м., а не 4150,75 кв.м. и 2790,68 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что арендованные обществом в спорный период площади, расположенные по адресу: <...> Корпус А-8 составляют 1829,47 кв.м., при этом налоговым органом при проверке не был учтен договор № 06-05 от 27.12.2004г.(том 2 л.д.103).

Данные обстоятельства подтверждены представленными третьим лицом (арендодатель) - ООО «Логист» в материалы дела документами – договором субаренды нежилого помещения № 06-05 от 27.12.2004г., актом сдачи-приема нежилого помещения от 27.12.2004г., дополнительным соглашением к договору от 01.01.2005г., актом сдачи-приема от 01.01.2005г., договором субаренды нежилого помещения № 06-03/06-0883 от 01.01.2005г. (том 2 л.д. 102-115).

При этом, во исполнение определения суда третье лицо сообщило, что в 2004-2005г.г. ООО «Дистрибутор» арендовало нежилые помещения по адресу: <...>: по договору субаренды № 06-05 от 27.12.2004г. – нежилые помещения общей площадью 507,09 кв.м. (корпус А8 – помещения №,№ 8,41,40 и часть помещения № 3 площадью 6,56 кв.м., по договору субаренды № 06-03/06-0883 от 01.01.2005г. – нежилые помещения общей площадью 1322,38 кв.м. (корпус А8 – помещения №№ 1,49,52,6,7,5,9,50,56,39 и часть помещения № 3 площадью 208,64 кв.м.).

Довод налогового органа о том, что данные документы не были представлены в период проведения проверки, не свидетельствует о неправомерности расходов налогоплательщика.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы в обоснование своих требований о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении налоговой проверки, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что доначисления налога, произведенные налоговым органом по данному эпизоду, основаны на неполно исследованных обстоятельствах.

Размер занимаемых заявителем в спорный период помещений – 1829,47 кв.м., подтвержден представленными в материалы дела договорами, актами приемки – передачи помещений. Довод налогового органа об отличии подписей ФИО6 на дополнительном соглашении и акте сдачи-приема от 01.01.2005г. и договоре и акте сдачи-приема от 27.12.2004г. отклоняется судом, поскольку допустимых доказательств того, что подпись на указанных документах не принадлежит ФИО6 налоговым органом не представлено.

Заявитель также утверждает, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль по данному эпизоду, неправомерно не учтена сумма коммунальных платежей в размере 162 828,13 руб., которая обществом перевыставлена в адрес ООО ТК «Дворцовый ряд» за арендуемые им площади, поскольку данная сумма включена обществом не только в расходы, но и в доходы.

В обоснование своих доводов налогоплательщик представил в материалы дела счет-фактуру № ДТ-08362 от 31.08.2005г. выставленную ООО «Дистрибутор» ООО ТК «Дворцовый ряд» на сумму 192 137,19 руб. на возмещение услуг по содержанию арендуемых площадей по адресу <...> за январь-июль 2005г., акт зачета взаимной задолженности за оказанные услуги, за отгруженную продукцию, за выполненные работы от 31.08.2005г. на сумму 604 325 руб., в том числе оплата счета-фактуры № ДТ-08362 от 31.08.2005г., расчеты водопотребления и водоотведения, коммунальных услуг по ООО «ТК «Дворцовый ряд» за спорный период, карточку счета 62 Контрагенты – ООО «ТК «Дворцовый ряд», журнал-ордер счета 62 по субконто контрагенты за август 2005г. ООО «Дистрибутор» (том 2 л.д.98-109).

Налоговый орган возражает против доводов налогоплательщика, считая, что в расчете доходов по налогу на прибыль данная операция не отражена, при этом налоговый орган ссылается на расшифровку доходов и расходов по налогу на прибыль за 2005г., приложенную к налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в которой выручка от реализации в сумме 297 058 320 руб. складывается из: выручки от реализации услуг по договорам комиссии в сумме 1 158 938 руб., выручки от реализации покупных товаров в сумме 295 899 382 руб. (том 2 л.д. 4,53-63).

Суд, оценив представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводу о том, что доводы налогового органа не нашли документального подтверждения в порядке ст.65,200 АПК РФ. Из представленной расшифровки доходов и расходов налогоплательщика по налогу на прибыль усматривается, что выручка от реализации составила 295 899 382 руб., доказательств того, что в указанной сумме налогоплательщиком не учтена сумма, поступившая от ООО ТК «Дворцовый ряд», а также доказательств, опровергающих документы налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о неправомерности требований заявителя, со ссылкой на то, что счет-фактура № ДТ-08362 от 31.08.2005г. не нашла отражения в книгах продаж заявителя за август, сентябрь 2005г.г., не принимается судом, поскольку для целей исчисления налога на прибыль не учитываются данные книги продаж налогоплательщика.

Иных возражений по представленным документам налоговым органом не заявлено. Расчеты сумм оплаты коммунальных платежей по данному эпизоду, с учетом частичного оспаривания решения, представлены сторонами в материалы дела по определению суда (том 2 л.д.1-8).

При таких обстоятельствах, суд признает доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных расходов налогоплательщика несостоятельными.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В ходе проверки установлено, что в июле 2005 года ЗАО «УАБЗ» (Подрядчик) выполнило работы ООО «Дистрибутор» (Заказчик) по устройству ливневой канализации между ангаром и складом № 3 на базе пр-т Гая, 100, о чем составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.05 на сумму 62477 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2005 года на сумму 12496 руб.

Стоимость работ сложилась из стоимости материалов 49982 руб. (с НДС) и стоимости самих работ 12496 руб. (с НДС).

Материалы приобретены у ПБОЮЛ ФИО3 по счету-фактуре № 921/1 от 27.07.05 на сумму 49982 руб. (в том числе НДС 7624,37 руб.).

Налоговый орган считает, что расходы на приобретение материала для выполнения работ по устройству ливневой канализации и расходы за выполненные работы ООО «Дистрибутор» необоснованно приняты налогоплательщиком в составе расходов в целях налогообложения прибыли, поскольку эти расходы являются расходами ЗАО «Ульяновскобувьторг». ООО «Дистрибутор» данные расходы возмещает в составе затрат по обслуживанию объектов общего пользования. Также по данному эпизоду налоговым органом не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость - 9 530,54 руб. по счетам-фактурам от ЗАО «УАБЗ», ПБОЮЛ ФИО3

При этом налоговый орган ссылается на условия договора № 108-05/06-0801 от 01.01.05г. на отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, согласно которым ЗАО «Ульяновскобувьторг» (Абонент) обязуется производить оплату за оказываемые услуги по договору с МП «Ульяновскводоканал», осуществлять своими силами текущий и капитальный ремонт, эксплуатацию наружных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории складского комплекса по адресу: <...>, а ООО «Дистрибутор» (Субабонент) в свою очередь обязуется возмещать (Абоненту) понесенные им расходы, связанные с приемом питьевой воды и передачи стоков, а также расходы, связанные с аварийными работами внутренних и внешних систем водоснабжения и водоотведения.

Суд считает доводы налогового орган необоснованными, при этом исходит из реальности и документального подтверждения произведенных налогоплательщиком операций.

В обоснование правомерности заявленных расходов, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявителем в материалы дела представлены - договор строительного подряда от 01.06.2005г., заключенный заявителем с ЗАО «Ульяновский Асфальтобетонный Завод», счет-фактура № 76 от 30.07.2005г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.05 на сумму 62477 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2005 года на сумму 12496 руб., договор поставки от 01.06.2005г. заключенный заявителем с ПБОЮЛ ФИО3, товарная накладная № 921/1 от 27.07.2005г., счет-фактура № 921/1 от 27.07.05 на сумму 49982 руб., платежные поручения № 444 от 23.09.2005г., № 443 от 23.09.2005г., подтверждающие оплату по счетам-фактурам № 76 от 14.07.2005г., № 921/1 от 27.07.2005г. (том 1 л.д.70-85,144, том 2 л.д.99,100).

Оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что они подтверждают правомерность расходов и соответствие их критериям, установленным в ст.252 НК РФ, а также правомерность налоговых вычетов и соблюдение заявителем требований ст.169,171,172 НК РФ.

Условия договора № 108-05/06-0801 от 01.01.05г., на которые ссылается налоговый орган, не запрещают обществу самостоятельно осуществить устройство ливневой канализации и не влияют на порядок налогообложения реально осуществленных налогоплательщиком операций.

Таким образом, расходы на приобретение материала для выполнения работ по устройству ливневой канализации и расходы за выполненные работы ООО «Дистрибутор» необоснованно не приняты налоговым органом в составе расходов в целях налогообложения прибыли. Отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду, также неправомерен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая указанную правовую позицию, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность принятого им решения.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган, но в порядке ст.333.37 НК РФ не взыскивать. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 123,156, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять к производству.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибутор» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области №16-13-10/14дсп от 05.03.09г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 123 340,43 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 530,54 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская