Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Корастелева В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Герусом А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела в Кузоватовском районе

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились, уведомлены,

от ответчика – директор ФИО1, приказ № 1 от 10.01.2012, паспорт; ФИО2 по доверенности б/н от 25.01.2016 сроком на 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела в Кузоватовском районе (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье+» (далее – ответчик, Общество, ООО «Здоровье+») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Явка представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда после его отложения не обеспечена. Ранее в заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы поданного в суд заявления.

Представители ответчика против заявленных требований возражали, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие юридическое значение доводы сторон в соответствии с представленными в дело доказательствами, допросив свидетеля ФИО3, суд считает, что требования заявителя надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 001635-РП от 01.10.2015 Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, изданного в целях исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.08.2015 № 752 «О проведении внеплановых проверок производителей биологически активных добавок к пище и аптечных организаций, осуществляющих их реализацию», поручения Правительства РФ от 27.08.2015 № ОГ-П12-5877, должностными лицами административного органа была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Здоровье+».

По результатам внеплановой выездной проверки начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе в присутствии законного представителя Общества составлен протокол № 305 от 16.11.2015 по делу об административном правонарушении в ношении Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье+» за нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как указано в протоколе, в аптечном пункте ООО «Здоровье+», расположенном по адресу: <...>, Общество допустило нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: нарушение требований п. 14 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, биологически активные добавки к пище (БАД) должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, установленным в Приложении 1, 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с приложением 2 п. 1.9 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» наличие дрожжей КОЕ/г допускаются в биологически активных добавках к пище не более 100.

В нарушение указанных требований, согласно протоколу лабораторных исследований № 13935 от 03.11.2015 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», пробы БАД «Шалфей» по 20 таблеток в упаковке (изготовитель ООО «Фармпродукт» <...>), дата изготовления июль 2015 года, в количестве 2 штук от партии 8 штук, отобранные в аптечном пункте ООО «Здоровье+», не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (прил. 2 п. 1.9) по микробиологическим показателям: выделены дрожжи КОЕ/г 2,4x102 при гигиеническом нормативе «не более 100».

Содеянное квалифицировано в протоколе по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган в поданном в суд заявлении указал, что считает в допущенных нарушениях виновным Общество с ограниченно ответственностью «Здоровье+», просил привлечь Общество к административной ответственности по указанной норме.

Представители ответчика факт совершения правонарушения не признали, указывая, что Общество получило указанную партию БАД «Шалфей» от поставщика – ООО «Протек» со всеми надлежащими сопроводительными документами и сертификатами соответствия. При отборе проб были допущены нарушения, в следствие которых результаты лабораторных испытаний не могут быть признаны достоверными. Не согласившись с протоколом испытаний, директор ООО «Здоровье+» ФИО1 решила провести дополнительные лабораторные испытания и обратилась в Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области, куда передала БАД «Шалфей» из той же партии. Согласно протоколу лабораторныйх испытаний № 43587 от 07.12.2015 превышения нормы дрожжей в БАД «Шалфей» не обнаружено (менее 10 единиц).

Оценивая установленные обстоятельства, заявленные требования и доводы сторон судебного разбирательства суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с п. 14 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 биологически активные добавки к пище (БАД) должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, установленным в Приложении 1, 2, 3 к настоящему техническому регламенту. Содержание в суточной дозе биологически активных добавок (БАД) биологически активных веществ, полученных из растений и (или) их экстрактов, должно быть в пределах от 10 до 50 процентов от величины их разовой терапевтической дозы, определенной при применении этих веществ в качестве лекарственных средств.

В соответствии с п. 1.9 Приложения № 2 (Микробиологические нормативы безопасности) к ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», количество дрожжей в БАД на растительной основе, в т.ч. цветочная пыльца: таблетированные, капсулированные, порошкообразные без и с добавлением микроорганизмов - пробиотиков; БАД на растительной основе, в т.ч цветочная пыльца: смеси высушенных лекарственных растений (чаи); БАД на основе одноклеточных водорослей (спирулина, хлорелла и др.) не должно превышать 100 КОЕ/г.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В подтверждение заявленных требований административным органом в суд представлены в качестве доказательств виновности Общества в совершении правонарушения документы, полученные до возбуждения протоколом от 16.11.2015 №305 в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении:

- распоряжение Роспотребнадзора по Ульяновской области о проведении проверки в отношении Общества от 01.10.2015 №001635-РП;

- уведомление от 02.10.2015 № 15508 о проведении внеплановой выездной проверки;

- акт проверки от 16.11.2015 №214;

- объяснения к акту проверки директора ООО «Здоровье+» ФИО1, согласно которым в части вмененного правонарушения указано, что БАД «Шалфей» поступил от поставщика ООО «Протек», сопроводительные документы (накладные, сертификаты) имеются;

- протокол взятия проб и образцов от 20.10.2015;

- протокол лабораторных испытаний № 13935 от 03.11.2015, проведенных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».

Также в качестве доказательств административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 №35, письменные объяснения законного представителя Общества, присутствовавшего при составлении протокола, согласно которым с протоколом директор ООО «Здоровье+» ФИО1 не согласилась.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, в соответствии с которыми подтверждается, что партия БАД «Шалфей» в количестве 10 упаковок по 20 таблеток в упаковке (изготовитель ООО «Фармпродукт» <...>), дата изготовления июль 2015 года, срок годности до 01.07.2017, поставлена Обществу от ЗАО Фирма ЦВ «Протек». Все необходимые документы, подтверждающие соответствие поставленной Обществу партии БАД, в том числе требованиям технических регламентов, имеются.

Также согласно протоколу лабораторных испытаний «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 07.12.2015 № 43587 биологически активная добавка к пище «Шалфей» 20 таблеток по 0,6 г для рассасывания, в потребительской упаковке по микробиологическим показателям соответствует требованиям пункта 1.9 Приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», дрожжи и плесени в данном образце не обнаружены, ниже предела обнаружения методики.

Как следует из представленных Обществом доказательств и не опровергнуто административным органом, пробы, поставленные на исследование Обществом в «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», были от той же поставки, от которой отбирались и пробы должностными лицами административного органа в ходе внеплановой выездной проверки.

Кроме того, как следует из доказательств по делу, БАД «Шалфей» реализовывался Обществом в пределах срока годности по надлежащим документам, сведений о нарушении условий хранения, которые могли бы повлиять на качество товара, суду не представлены. Реализация производилась в упаковке производителя – таблетки упакованы в герметичные пластиково-фольговые блистеры, затем по два блистера – в картонную упаковку, что исключает какое-либо воздействие на таблетку без нарушения целостности упаковки производителя. Доказательств о таких повреждениях упаковки в ходе проверки не получено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что из всей совокупности представленных доказательств не следует, что административным органом установлена прямая причинно-следственная связь между тем фактом, что в результате исследования проб БАД «Шалфей», изъятых в аптечном пункте ООО «Здоровье+», проведенного Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» 03.11.2015 согласно протоколу лабораторных испытаний № 13935, обнаружено несоответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическому показателю содержания дрожжей, и тем, что это является следствием именно действий продавца данной продукции - ООО «Здоровье+».

Результаты испытаний, проведенных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» таких данных не содержат.

Причина превышения микробиологического показателя по содержанию дрожжей не установлена.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше факты, о которых заявлено Обществом, административный орган, обязанный доказывать обоснованность заявленных в суд требований, в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу, что результаты исследований указанной продукции, представленные административным органом, в совокупности с иными доказательствами по делу не могут считаться достоверно подтверждающими виновность Общества в несоответствии продукции нормативным требованиям по микробиологическим показателям.

При указанной выше совокупности имеющихся в деле доказательств, оцениваемых судом с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд не может считать бесспорно доказанным наличие того события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, которое согласно протоколу об административном правонарушении от 16.11.2015 № 305 вменено в вину ООО «Здоровье+».

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

При этом виновность каждого из предусмотренных данной нормой альтернативных субъектов правонарушения должна быть дифференцирована и установлена административным органом путем сбора достаточной для этого совокупности доказательств, чего по настоящему делу не усматривается.

Выявленные недостатки по показателям продукции могли образоваться не только лишь в процессе владения данной продукцией Обществом, но это не исключается и при производстве, хранении, перевозки данной продукции иными лицами.

Следовательно, виновное лицо с бесспорностью в настоящем деле административным органом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств тому, что со стороны Общества не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, административным органом в суд не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ и частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела в Кузоватовском районе о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье+» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья В.А. Корастелёв