Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-МЕМОРИАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ФИО1 ЛЕНИНА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГИМНАЗИЯ № 1 ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" Г.УЛЬЯНОВСКА (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

Администрация города Ульяновска, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление образования администрации города Ульяновска

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области

о взыскании 2836677 руб. 22 коп.

по встречному исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГИМНАЗИЯ № 1 ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" Г.УЛЬЯНОВСКА

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-МЕМОРИАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ФИО1 ЛЕНИНА"

о взыскании 3090000 руб. 25 коп.

объединено с делом А72-8423/2016 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-МЕМОРИАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ФИО1 ЛЕНИНА" (ОГРН <***> ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГИМНАЗИЯ № 1 ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" Г.УЛЬЯНОВСКА (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность;

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3, доверенность;

от Администрации г. Ульяновска – ФИО4, доверенность;

от Управления образования администрации города Ульяновска – ФИО5, доверенность;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-МЕМОРИАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ФИО1 ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГИМНАЗИЯ № 1 ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" Г.УЛЬЯНОВСКА о взыскании основного долга в размере 2 700 616 руб. 00 коп., неустойки в размере 136 061 руб. 22 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 указанное исковое заявление в порядке ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2015 суд принял исковое заявление ФГБУК "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-МЕМОРИАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ФИО1 ЛЕНИНА" к производству, возбудил производство по делу.

Определением от 13.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Ульяновска, (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>, Управление образования администрации города Ульяновска 432017, <...>.

01.02.2016 г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГИМНАЗИЯ № 1 ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" Г.УЛЬЯНОВСКА поступило встречное исковое заявление к ФГБУК "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-МЕМОРИАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ФИО1 ЛЕНИНА", о взыскании 1 838 319,51 рублей - неосновательное обогащение за период ноябрь 2012 - ноябрь 2014; 1 251 680,74 руб. -компенсация расходов на содержание объекта культурного наследия в силу п.2 ст.14 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ».

Определением от 02.02.2016 суд принял встречное исковое заявление МБОУ "ГИМНАЗИЯ № 1 ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" Г.УЛЬЯНОВСКА к производству.

Определением от 03.02.2016 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области: 432071, <...>.

Определением от 24.02.2016 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит: взыскать с МБОУ ГИМНАЗИЯ №1 в пользу Музея-заповедника «ФИО1 Ленина» сумму основного долга в размере 3 383 356,00 руб. (за период с 05.11.2014 по 05.02.2016), сумму неустойки (пени) в размере 615 768,90 рублей (Шестьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 90 копеек) за период с 30.07.2015г. по 24.02.2016г, расходы по оплате госпошлины в размере 37 183,39 рублей.

05.05.2016г. судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика по первоначальному иску о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления образования администрации г. Ульяновска,

05.05.2016 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого он просит взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-МЕМОРИАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ФИО1 ЛЕНИНА" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 258 руб. 01 коп. и компенсацию расходов на содержание здания в размере 521 813 руб. 89 коп. за период с ноября 2015 по апрель 2016 года.

Определением от 12.05.2016 ходатайство ответчика об уточнении исковых требований по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом было оставлено без удовлетворения, так как требования о взыскании процентов являются новыми и ранее не заявлялись.

Ходатайство ответчика об увеличении исковых требований по встречному исковому заявлению в части взыскания неосновательного обогащения и компенсации расходов на содержание объекта культурного наследия до 3 611 814 руб. 14 коп. были судом удовлетворены.

Также Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №1 имени В.И. Ленина» г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «ФИО1 Ленина» о признании договора аренды от 05.11.2014 №2, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «ФИО1 Ленина» и Гимназией №1, недействительным с даты его подписания (05.11.2014).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением от 18.07.2016 судом было удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному исковому заявлению об объединении дела А72-16671/2015 в одно производство с делом А72-8423/2016 с присвоением объединенному делу номера № А72-16671/2015.

02.06.2016 в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску сделал заявление о фальсификации доказательств - договора о передаче имущества в безвозмездное пользование №7 от 20 апреля 2010 года, представленного в материалы дела первоначальным ответчиком, и просил исключить его из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления истец указал следующее:

«В ходе сравнительного анализа договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 20 апреля 2010 года, копия которого представлена МБОУ Гимназия №1 в рамках настоящего судопроизводства, с оригиналом договора, имеющегося в Музее-заповеднике «ФИО1 Ленина», подлинность представленного доказательства вызывает сомнения по следующим причинам:

В предоставленной МБОУ Гимназия №1 суду копии договора:

Номер договора «№7».

п. 1.2. Срок пользования устанавливается с «20» апреля 2010г. по «20» апреля 2016г. Однако в оригинале договора, имеющемся у Музея-заповедника «ФИО1, Ленина»: Номер договора «№ б/н».

Номер договора № б\н подтверждается еще и тем, что он указан в акте приема-передачи недвижимого имущества от «21» апреля 2010г. на странице, где стоят подписи и печати сторон.

п. 1.2. Срок пользования устанавливается с «20» апреля 2010г. по «20» октября 2010г. Следовательно, указанные в копии договора сведения не соответствуют действительности и явно отличаются от достоверно отраженных в оригинальном документе».

Таким образом, истцом по первоначальному иску, по сути, оспаривается подлинность первого листа договора о передаче имущества в безвозмездное пользование №7 от 20 апреля 2010 года, содержащего условие о сроке пользования имуществом с «20» апреля 2010г. по «20» апреля 2016г., отличного от срока, указанного в экземпляре договора истца № б/н от 20.04.2010 г.

Определением суда от 02.06.2016 заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №560-О-О).

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против исключения договора, в отношении которого истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу.

Суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности в связи со сделанным заявлением о фальсификации доказательств, отобрав у них соответствующие расписки.

В судебном заседании 27.06.2016 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы в целях проведения проверки заявления о фальсификации доказательства – договора о передаче имущества в безвозмездное пользование №7 от 20 апреля 2010 года, заключенного между Музеем-заповедником и Гимназией №1.

В судебных заседаниях представители Гимназии №1 поясняли, что договор о передаче имущества в безвозмездное пользование №7 от 20 апреля 2010 года до начала судебного процесса по настоящему делу каким-либо третьим лицам не предъявлялся, учредителям и собственникам имущества, а также контролирующим органам не направлялся.

Таким образом, установить то обстоятельство, что договор мог быть составлен до начавшегося процесса, не представилось возможным. Кроме того, представитель Гимназии №1 в судебном заседании поясняла, что экземпляр договора №7, представленный в суд был обнаружен Гимназией в ходе рассмотрения дела судом.

Определением от 20.09.2016 судом с целью проверки заявления о фальсификации была назначена экспертиза по делу, порученная Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», старшему государственному судебному эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Изменялось ли первоначальное содержание договора о передаче имущества в безвозмездное пользование №7 от 20 апреля 2010 года? Заменялись ли листы указанного договора?

2) На одном ли печатающем устройстве напечатаны листы договора о передаче имущества в безвозмездное пользование №7 от 20 апреля 2010 года и одним ли способом?

3) На одной ли бумаге выполнены листы договора о передаче имущества в безвозмездное пользование №7 от 20 апреля 2010 года?

Экспертным учреждением в суд представлено заключение эксперта от 26.10.2016, в котором содержатся следующие выводы:

1. Второй и третий листы договора № 7 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2010, поступившего на экспертизу, ранее были частями других и разных документов. Затем они были скреплены с первым листом названного договора.

Первоначальная рукописная запись в верхнем правом углу лицевой стороны второго листа этого договора подвергалась изменению путем выполнения одних штрихов поверх других и была «15», а не читаемая «20».

Первоначальная рукописная запись в верхнем правом углу лицевой стороны первого листа этого договора подвергалась изменению путем выполнения одних штрихов поверх других и была, вероятно, «14», а не читаемая «19», сделать вывод об этом в категорической форме не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Первоначальная рукописная запись в верхнем правом углу лицевой стороны третьго листа этого договора подвергалась изменению путем выполнения одних штрихов поверх других и была, вероятно, «16», а не «21», сделать вывод об этом в категорической форме не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Первоначальное содержание частей печатного текста на трех листах названного договора, подписей, оттисков печатей и рукописных записей в графах «Подписи сторон:» и «Экземпляр договора получил:» на его третьем листе изменению путем допечатки или дописки (дорисовки), соответственно, выполнения одних штрихов поверх других, подчистки, травления или смывания не подвергалось.

2. Части печатного текста на трех листах договора № 7 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2010 напечатаны одним способом -электрофотографическим способом, но на разных печатающих устройствах или на одном и том же печатающем устройстве, но в разное время и (или) с использованием разных картриджей.

3. Установить, относится бумага трех листов договора № 7 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2010 к продукции одного производственного выпуска иди к продукции разных производственных выпусков, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Судом отмечается, что рукописные записи в верхнем правом углу лицевых сторон документа обусловлены нумерацией листов дела при подшивании договора в материалы дела, а, следовательно, выводы экспертного заключения в этой части не относятся к предмету рассмотрения заявления о фальсификации.

В отношении вывода о том, что: «Второй и третий листы договора № 7 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2010, поступившего на экспертизу, ранее были частями других и разных документов. Затем они были скреплены с первым листом названного договора», на странице 5 заключения эксперт отмечает, что совокупность описанных в заключении признаков свидетельствует о том, что первый лист исследуемого договора скреплялся скобой при помощи степлера один раз, второй и третий листы – по два раза. При этом ранее имевшимися скреплениями, до поступления на настоящую экспертизу, второй и третий листы были соединены не с первым листом исследуемого договора и не друг с другом.

В отношении вывода о том, что: «Части печатного текста на трех листах договора № 7 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2010 напечатаны одним способом - электрофотографическим способом, но на разных печатающих устройствах или на одном и том же печатающем устройстве, но в разное время и (или) с использованием разных картриджей» на странице 9 заключения эксперт отмечает, что: «При сопоставлении наслоений тонеров в штрихах частей печатного текста на листах договора друг с другом между ними были установлены существенные различия по общим признакам:

- различия по плотности наслоений тонера и характеру распределения его в штрихах печатного текста;

- различия по степени выраженности и форме ореолов возле этих штрихов;

- различия по наличию отображений разных видов дефектов деталей и узлов печатающих устройств;

- различия по составам окрашенных компонентов тонеров».

Также визуально судом усматривается, что текст на первом листе договора выполнен с его центровкой по ширине. Текст на втором и третьем листе договора выполнен с центровкой по левому краю, при котором текст в строках расположен на одинаковом расстоянии от левого края, а в отношении правого края строки текста расположены на разном расстоянии.

Также судом учитывается то обстоятельство, что Музеем-заповедником в обоснование заявления о фальсификации представлен оригинал договора о передаче имущества в безвозмездное пользование б/н от 20.04.2010 г., в котором срок действия договора указан с 20 апреля 2010 г. по 20.10.2010 г., а также оригинал акта приема-передачи недвижимого имущества к договору от 21.04.2010г. (т. 7 л.д. 11-15). На второй странице указанного акта, подписанного руководителями сторон, указано: «Арендатор к состоянию помещений, переданных по настоящему акту. Претензий не имеет. Помещения пригодны для использования по назначению согласно договору безвозмездного пользования № б/н от «21» апреля 2010 г.».

Гимназией №1 подлинность указанного акта не оспаривается, других актов не представлено. Подлинность экземпляра договора № б/н о передаче имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2010 г., представленного первоначальным истцом по делу, также не оспаривается, о его фальсификации не заявлено.

Визуально из текста данного договора не усматривается различий в его исполнении на трех листах договора. Центровка текста на всех трех листах договора выполнена по левому краю.

При сопоставлении первых листов договора б/н и договора №7 усматривается различие в расположении текста (слов в окончании строк) в 3-5 строке преамбулы, в п. 1.4. договора №7, в п. 1.7. договора (наличие двух точек в конце текста в договоре №7).

Также судом учитываются пояснения Музея-заповедника и ТУ ФАУГИ о невозможности предоставления Гимназии объекта культурного наследия в безвозмездное пользование в силу ограничений установленных ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и письмо Министерства культуры Российской Федерации от 27.04.2012г. №04-5-832 в адрес Музея-заповедника (т 6. л.д. 145).

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, заявление о фальсификации подлежит удовлетворению. Договор о передаче имущества в безвозмездное пользование №7 от 20 апреля 2010 года подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель первоначального истца поддерживает первоначальные исковые требования, возражает против удовлетворения встречного искового заявления, возражает против удовлетворения иска о признании договора аренды недействительным.

Представитель первоначального ответчика возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивает на исковых требованиях по встречному исковому заявлению, просит удовлетворить исковые требования о признании недействительным договора №2 аренды федерального недвижимого имущества от 05.11.2014 г.

Представители Администрации города Ульяновска и Управления образования города Ульяновска поддерживают позицию ответчика по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия № 1 имени В.И. ЛЕНИНА" г. Ульяновска оставлению без удовлетворения, исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия № 1 имени В.И. ЛЕНИНА" г. Ульяновска о признании недействительным договора аренды от 05.11.2014 №2 оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №1 имени В.И. Ленина» (далее Гимназия №1) занимает помещения, расположенные по адресу: <...>, которые использует для осуществления своей деятельности.

Указанные помещения являются федеральной собственностью и переданы в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «государственный историко-мемориальный музей-заповедник «ФИО1 Ленина» (далее Музей-заповедник) на праве оперативного управления. Разногласий в отношении данных обстоятельств у сторон не имеется.

«05» ноября 2014 года между музеем-заповедником (Арендодатель) и Гимназией №1 имени В. И. Ленина» (Арендатор) был заключен договор №2 аренды федерального недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «ФИО1 Ленина» на праве оперативного управления (далее по тексту - Договор). Договор зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 21.07.2015г.

В соответствии с условиями п. 1.1 настоящего договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование без права передачи в субаренду помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Арендодателем, расположенные по адресу: <...> (№№ 1-14 в подвале, №№ 16-57 на первом этаже, №№ 13-34 на втором этаже, №№ 1-3 в мезонине двухэтажного здания школы-гимназии), для использования под образовательное учреждение, в целях осуществления преподавательской, воспитательной и других видов деятельности, способствующих гармоничному развитию личности (просветительской и образовательной) деятельности. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 2 069,4 кв.м. Настоящий договор действует пять лет с момента государственной регистрации (п. 2.1).

По акту приема-передачи от 05.11.2014 Арендодатель передал имущество Арендатору.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6.1 договора стороны определили годовую арендную плату за пользование имуществом в сумме 2 731 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом «Об оценке рыночной стоимости прав владения и пользования» №с7748/1 от 28.07.2014.

Размер ежемесячной арендной платы по договору без учета налога на добавленную стоимость составляет 227 580 руб. 00 коп. (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность ответчика производить арендные платежи ежемесячно до десятого числа текущего месяца следующего за отчетным, в размере, предусмотренном п. 6.2. Договора аренды № 2 от 05.11.2014г.

Расходы Арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не включаются в сумму арендной платы.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 20.07.2015 о том, что в размер ежемесячной арендной платы по договору, равный 227 580 руб. 00 коп. включает, в том числе НДС. На дополнительном соглашении проставлены подписи руководителей сторон.

В связи с неоплатой арендной платы истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указывает, что с момента ввода в эксплуатацию помещения использовались исключительно под образовательные цели Гимназией №1, в них производились текущие и капитальные ремонты. Так в 2010 году был произведен капитальный ремонт на общую сумму 18 179 916 руб. 59 коп.

В результате чего Гимназия №1, по ее мнению получило право на прекращение обязательств по арендной плате, так как выполнили обязательства по оплате арендной платы. Также ответчик считает, что имеет право на уменьшение арендной платы на сумму затрат на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в связи с чем им предъявляются встречные исковые требования.

Кроме того, Гимназия №1 просит признать договор аренды недействительным. Считает, что отношения с Музеем-заповедником по пользованию помещениями в здании по ул. Спасской, 18 регулируются договором №7 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2010 г.

Также из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается следующее.

15.11.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Ульяновской области и Гимназией №1 (Пользователь) при участии Музея-заповедника (Балансодержатель) был заключен договор №109-192 о передаче имущества в безвозмездное пользование здания, расположенного по адресу: <...> для использования под учебные и административные цели (начальные классы гимназии №1).

Срок пользования устанавливался с 19.12.2003 по 01.12.2004. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.01.2004 Балансодержатель передал, а Пользователь принял в безвозмездное пользование нежилые помещения в здании. Дополнительным соглашением от 20.04.2006 срок действия договора был продлен до 01.12.2006 г. Уведомлением от 02.04.2007 №1345 ТУ ФАУГИ по Ульяновской области уведомило Гимназию №1 расторжении договора №109-192 с 01.07.2007 г. и рекомендовало обратиться в ФАУГИ с предложениями по передаче объекта, являющегося памятником истории и культуры, в муниципальную собственность (т. 6 л.д. 9- 14). В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 2008 г. о том, что Балансодержатель принял, а Пользователь передал нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Кроме того, в материалы дела Гимназией №1 и Музеем-заповедником представлены оригиналы договоров от 20.04.2010: Гимназией №1 договор №7 о передаче имущества в безвозмездное пользование со сроком пользования зданием по адресу <...> с 20.04.2010 по 20.04.2016 (т. 8 л.д. 90-93), Музеем-заповедником договор б/н о передаче имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2010 со сроком пользования зданием с 20.04.2010 по 20.10.2010 (т. 7 л.д. 11-15).

В качестве оснований для признания договора аренды №2 от 05.11.2014 недействительным Гимназия №1 указывает на заключение договора под воздействием тяжелых обстоятельств на невыгодных для Гимназии условиях, мнимый характер договора без намерений создать правовые последствия.

В частности Гимназия №1 указывает, что Муниципальным образованием «город Ульяновск» в лице Управления образования администрации города Ульяновска, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» неоднократно подавались заявки на перевод указанного выше здания в муниципальную собственность, однако, данный вопрос до сих пор не решен. Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ определен порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Перечень документов, необходимый для принятия решения о безвозмездной передаче имущества, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374. Для формирования необходимого пакета документов, с целью дальнейшего принятия в установленном законом порядке решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, необходимо представить, в том числе, документ, подтверждающий фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, - в случае, если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности согласно соответствующим федеральным законам. Для целей формирования пакета был заключен вышеуказанный Договор аренды.

При заключении Договора аренды стороны не стремились создавать правовые последствия, которые должны наступить в ходе исполнения заключенного между ними Договора аренды федерального недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного за Музеем-заповедником на праве оперативного управления. Данный вывод, по мнению Гимназии, основан на том, что в период действия Договора аренды от 5.11.2014 № 2 не прекращал действия Договор от 20.04.2010 №7 о передаче имущества в безвозмездное пользование, по которому Музей-заповедник передает, а Гимназия №1 принимает в безвозмездное пользование здание, площадью 2063,57 кв.м, расположенное по адресу: <...>, сроком с 20.04.2010 по 20.04.2016 года.

Также Гимназия №1 указывает, что со стороны Музея-заповедника не предпринимались меры по расторжению договора безвозмездного пользования №7 от 2010 года, а требования по оплате арендных платежей стали предъявляться лишь с июля 2015 года.

Гимназия считает, что договор аренды был подписан на невыгодных для нее условиях. Считает, что она ставится в кабальные условия, так как наряду с обязанностью по оплате арендной платы, безвозмездно осуществляет дорогостоящие мероприятия по содержанию объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения подлинная воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае если указанное имущество используется муниципальными учреждениями для целей обеспечения их деятельности.

Перечень документов, необходимый для принятия решения о безвозмездной передаче имущества, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374 и включает в том числе, документ, подтверждающий фактическое использование предлагаемого к передаче имущества.

Статьей 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что право собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты, включенные в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни объектов, необходимых для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, считается возникшим со дня государственной регистрации указанного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона N 73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (ч.2 ст. 48 Закона).

Согласно ст. 51 Закона №73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают, в том числе из договоров.

Таким образом, до возникновения права собственности на объект культурного наследия, лицо во владении и пользовании которого находится объект, осуществляет указанные правомочия на основании гражданско-правового договора.

21.02.2014 министром образования и науки Ульяновской области письмом от 21.02.2014 №73-ИОГВ03-01/1009исх Музею-заповеднику было сообщено о принятии решения о заключении Гимназией №1 договора аренды с Музеем-заповедником, а также о поручении Комитету по управлению городским имуществом и земельным отношениям администрации города Ульяновска подготовить пакет документов в Росимущество РФ для принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность (т. 7 л.д. 47).

08.08.2014 органами государственной власти Ульяновской области в Министерство культуры РФ было направлено письмо о передаче федерального имущества в собственность муниципального образования «город Ульяновск» здания по адресу ул. Советская, д. 18/2, в котором располагается Гимназия №1 (т. 6 л.д. 15-16).

11.09.2014 Министерство культуры РФ письмом №2147-05-05 просило Музей-заповедник выразить свою позицию по поводу подобной передачи имущества (т. 6 л.д. 17).

Письмом от 12.09.2014 №477 Музей-заповедник сообщил Министерству культуры о готовности передать указанное помещение из федеральной собственности в муниципальную (т. 6 л.д. 18).

Приказом Министерства культуры РФ от 27.10.2014 №1819 было согласована передача в аренду помещений Гимназии №1 для использования в соответствии с его назначением сроком на 5 лет. Музею-заповеднику поручено заключить договор аренды (т. 6 л.д. 143).

05.11.2014 Музеем-заповедником и Гимназией №1 был подписан договор аренды №2.

Письмом от 23.07.2015 Гимназия №1 направило договор от 05.112014 №2 в адрес Музея-заповедника.

В целях выделения денежных средств на оплату арендной платы Гимназия №1 обращалась в Управление образования Ульяновской области с письмами о выделении лимитов бюджетных обязательств: письма от 30.06.2015, 22.07.2015, 25.08.2015, 27.08.2015, 26.10.2015, 11.11.2015, 06.04.2016, 11.04.2016 ( т. 2 л.д. 72-77, т. 6 л.д. 111, т.7 л.д. 48), то есть как до обращения Музея-заповедника в суд, так и во время рассмотрения спора в суде).

Таким образом, материалы дела, в том числе, переписка, предшествующая заключению Договора, а также переписка и действия сторон после заключения спорного Договора, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение арендных правоотношений, стороны изначально намеревались исполнять спорную сделку.

Последующее неисполнение Гимназией №1 обязательств по оплате арендной палаты, предъявление Музеем-заповедником требований о ее оплате только с июля 2015 г. не свидетельствует о мнимости сделки в смысле ст. 170 ГК РФ, об отсутствии у сторон воли на возникновение арендных отношений и намерений создать соответствующие договору аренды правовые последствия.

Доказательств, подтверждающих выполнение процедуры передачи объекта из федеральной собственности в муниципальную в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства и предлагало потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Заключение договора аренды для последующей передачи имущества в муниципальную собственность не указывает на заключение сделки на кабальных условиях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Обращение Гимназии №1 в Управление образования Ульяновской области с письмами о выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату арендной платы указывает на намерение сохранить сделку.

Кроме того, согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Размер годовой арендной платы при заключении договора был определен на основании отчета об оценке №с7748 по состоянию на 28.10.2013, согласно которому составляет в год с учетом округления 2 724 000 руб. (т. 7 л.д. 50-142).

Отчет об оценке получил положительное заключение согласно мотивированному мнению, составленному ТУ ФАУГИ от 23.05.2014 №04-2915.

Довод о кабальности условия наряду с обязанностью по оплате арендной платы осуществлять дорогостоящие мероприятия по содержанию объекта культурного наследия отклоняется судом.

Как следует из встречного искового заявления, под содержанием объекта культурного наследия Гимназия №1 понимает оплату теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и услуг по аварийно-техническому обслуживанию, то есть оплату расходов на осуществление собственной деятельности на объекте культурного наследия.

Кроме того, договор был подписан сторонами без разногласий, а, следовательно, из поведения Гимназии следовало намерение исполнять договор на согласованных условиях.

Довод Гимназии о том, что в период действия Договора аренды от 5.11.2014 № 2 не прекращал действия Договор от 20.04.2010 №7 о передаче имущества в безвозмездное пользование сроком с 20.04.2010 по 20.04.2016 года отклоняется судом, так как данный договор был исключен из числа доказательств по делу в результате удовлетворения заявления Гимназии №1 о фальсификации доказательств.

Кроме того, заключив договор аренды, стороны прекратили все существовавшие между ними до его заключения отношения по поводу владения и пользования зданием Гимназии, так как владение и пользование одним и тем же имуществом на основании двух различных договоров невозможно. Более того, стороны зарегистрировали договор аренды от 05.11.2014 №2 в установленном порядке.

Также судом учитывается, то обстоятельство, что Гимназия №1 не относится к лицам, которым объект культурного наследия мог быть предоставлен на основании договора безвозмездного пользования как по действовавшей на момент заключения договора аренды ст. 56 Закона 73-ФЗ, так и действующей в настоящее время ст. 52.1 Закона.

Данная позиция так же подтверждается письмом Минкультуры России от 27.04.2012г. 04-5-832 (т.6 л.д. 145).

Таким образом, основания для признания недействительным договора аренды от 05.11.2014 №2 отсутствуют, а следовательно, соответствующие исковые требования Гимназии №1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Как указывает Музей-заповедник в исковом заявлении, Гимназии №1 направлялись счета на оплату арендной платы, которые не были оплачены.

23.10.2015г. истцом ответчику была вручена претензия с требованием об оплате арендных платежей. Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 4.5, абз. 2 п. 4.8, п. 4.9 договора аренды арендатор также обязан проводить текущий, капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств без дальнейшей их компенсации с предварительного согласия компетентного органа, своевременно за счет собственных средств устранять любые повреждения арендуемого имущества, возникшие по вине арендатора, нести ответственность за содержание памятника в надлежащем стоянии в течение всего периода действия настоящего Договора.

Кроме того, как следует из пояснений Гимназии №1, ремонт здания был проведен в 2010 году до заключения договора аренды. Соответствующих требований во встречном исковом заявлении Гимназией №1 не заявляется.

По расчету Музея-заповедника задолженность Гимназии №1 по оплате арендной платы составляет 3 383 356 руб. 00 коп. за период с 05.11.2014 по 05.02.2016.

Арифметическая правильность расчета Гимназией №1 не оспорена. Доказательств оплаты задолженности не представлено. Таким образом, исковые требования Музея-заповедника о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 615 768 руб. 90 коп. за период с 30.07.2015 по 24.02.2016.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.1.6 договора установлено право Арендодателя взыскивать неустойку (штраф, пеню), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 9.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Расчет неустойки, произведенный Музеем-заповедником, Гимназией №1 не оспорен.

Учитывая, что оплата арендной платы Гимназией №1 не произведена, требования Музея-заповедника о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями Гимназия №1 указывает, что в период срока исковой давности (ноябрь 2012г. – ноябрь 2014г,) до заключения договора аренды, ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «ФИО1 Ленина», как юридическое лицо, за которым объект закреплен на праве оперативного управления, затраты на содержание здания, расположенного по адресу: <...> не несло.

За указанный период за счет средств Муниципального образования «город Ульяновск» МБОУ Гимназией №1 за содержание здания, расположенного по адресу: <...> оплачено за теплоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, работы по аварийному обслуживанию инженерного оборудования, работы по промывке и опрессовке системы отопления 1 838 319 руб. 51 коп.

Также истец по встречному исковому заявлению указал, что после заключения договора аренды за период с ноября 2014 по ноябрь 2015 на указанные цели, а также на оплату услуг охраны им понесены затраты на сумму 1 251 680 руб. 74 коп.

С учетом увеличения исковых требований на сумму затрат за период с ноября 2015 по апрель 2016 года Гимназия №1 просит взыскать с Музея-заповедника 3 611 814 руб. 14 коп.

В подтверждение указанных затрат Гимназией №1 представлены договоры, акты сверки, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные.

Истец по встречному иску ссылается на п.2 ст. 14 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», считая, что указанные затраты были направлены на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно п. 4.2, 4.4., 4.17, 4.20, 4.21 договора арендатор обязуется использовать здание в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры, Актом технического состояния и охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. Все произведенные арендатором неотделимые изменения и улучшения передаются арендодателю безвозмездно.

Арендатор обязуется обеспечивать соблюдение мер противопожарной, санитарной, экологической, технической и антитеррористической безопасности, нести все расходы, связанные с этим.

Пунктом 4.30 договора предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок после заключения договора обратиться в соответствующие организации для заключения договора (ов) на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на срок действия договора.

В арендную плату не входит стоимость коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), телефонной связи, средств защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализации. Арендатор напрямую заключает договоры с коммунальными службами и рассчитывается с ними самостоятельно (п. 6.6 договора).

В соответствии со ст. 40 Закона 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (ст. 45 Закона 73-ФЗ).

Физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 настоящего Федерального закона, и обеспечившее их выполнение имеет право на льготную арендную плату.

Порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации (ст. 14 Закона 73-ФЗ).

Указанный порядок установлен постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1005 "Об утверждении Положения об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ".

В обоснование встречного искового заявления Гимназией №1 представлены договоры на энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, работы по аварийному обслуживанию инженерного оборудования, работы по промывке и опрессовке систем отопления.

Из содержания указанных договоров усматривается, что их заключение направлено на обеспечение эксплуатации Гимназией №1 здания в соответствии с целями ее деятельности, а не на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. Доказательств выполнения подобных работ в порядке, установленном действующим законодательством, истцом по встречному иску не представлено. Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требования Гимназии №1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 37 183 руб.39 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер государственной пошлины за требование ответчика о признании недействительным договора №2 аренды федерального недвижимого имущества от 05.11.2014 г. составляет 6000 руб. 00 коп.

Ответчиком также было подано встречное исковое заявление, сумма исковых требований которого составила 3 611 804 руб. 14 коп. Сумма госпошлины с встречного иска составляет 41 059 руб. 02 коп.

С учетом увеличения исковых требований (неоплаченных) истцом, государственная пошлины с суммы 3 999 124 руб. 09 коп. составляет соответственно 42 996 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска реально была оплачена государственная пошлина в сумме 37 183 руб.39 коп., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с исковых требований Музея-заповедника с учетом увеличения составляет:

42 996 – 37 183,39 = 5 812,61 руб.

Итого с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 6000 + 41 059,02 + 5 812, 61 = 52 871 руб. 63 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 ГК РФ). Истцом за проведение экспертизы по делу было оплачено 32 175 руб. (платежное поручение № 717696 от 30.08.2016г. (л.д. 48 т. 8).

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-МЕМОРИАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ФИО1 ЛЕНИНА" о фальсификации доказательства удовлетворить. Исключить из числа доказательств по делу договор №7 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2010 г.

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-МЕМОРИАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ФИО1 ЛЕНИНА" удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГИМНАЗИЯ № 1 ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" Г.УЛЬЯНОВСКА в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-МЕМОРИАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ФИО1 ЛЕНИНА" 3 383 356 руб. 00 коп. – основной долг, 615 768 руб. 90 коп. – неустойка, 37 183 руб. 39 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 32 175 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы по делу.

Встречные исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГИМНАЗИЯ № 1 ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" Г.УЛЬЯНОВСКА оставить без удовлетворения.

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГИМНАЗИЯ № 1 ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" Г.УЛЬЯНОВСКА о признании недействительным договора аренды от 05.11.2014 №2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГИМНАЗИЯ № 1 ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" Г.УЛЬЯНОВСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 871 руб. 63 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карсункин