Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "УНИК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска № 13-24/27 от 23.06.2015 в части начисления штрафов на сумму 424 982 руб. 80 коп., а именно об уменьшении штрафов в 10 раз.

Определением от 20.11.2015 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 14.12.2015 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель налогового органа против заявленного ходатайства не возражал.

Судом в порядке ст.ст.66, 159 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 14.12.2015 представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель заявителя против заявленного ходатайства не возражал.

Судом в порядке ст.ст.66, 159 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением от 14.12.2015 в 11 час. 10 мин. в предварительном судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2015 до 11 час. 14 мин.

Судебное заседание было продолжено 14.12.2015 в 11 час. 14 мин.

Учитывая, что определением от 20.11.2015 суд назначил дело к слушанию в предварительном судебном заседании, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе предварительного судебного заседания стороны пояснили, что представили суду все, имеющиеся у них документы, относящиеся к предмету спора; иные документы стороны представлять не намерены.

В судебном заседании 14.12.2015 представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее так же – налоговый орган, инспекция) в решении № 13-24/27 от 23.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Уник" (далее так же – заявитель, налогоплательщик) было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю было предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 1 062 457 руб., штрафы на 499 544 руб. и пени на 290 153,04 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 13-24/27 от 23.06.2015 в части начисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения.

После вынесения Управлением ФНС России по Ульяновской области решения по апелляционной жалобе заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором просит уменьшить начисленные штрафные санкции в сумме 424 982 руб. 80 коп. в 10 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Заявитель в своем заявлении не отрицает, что доводы налогового органа относительно ООО "Евролидер" обоснованы, при этом, просит суд о снижении налоговых санкций, как потерпевшая сторона от деятельности ООО "Евролидер", подконтрольной налоговым органам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Уник" подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения – виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое согласно статье 106, пункту 1 статьи 114 НК РФ установлена ответственность.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 14-П от 12.05.1998, № 13-П от 30.07.2001 указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Заявитель просит суд уменьшить размер налоговых санкций в 10 раз, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, доказательства наличия которых представлены суду и озвучены представителем заявителя устно.

Суд считает, что все указанные заявителем смягчающие обстоятельства в совокупности являются достаточными для удовлетворения требований заявителя и уменьшения размера налоговых санкций в 10 раз.

Таким обстоятельствами, по мнению суда являются:

1. отсутствие умысла на совершение правонарушения.

В оспариваемом решении инспекции установлено, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по сделкам с ООО "Евролидер" (ИНН <***>), в том числе в решении указано на недобросовестность ООО «Евролидер» (транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, формальный документооборот по приобретению материалов, отсутствие единоличного исполнительного органа и др.).

В связи с этим заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ, предусматривающему наложение штрафа за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога.

В то же время в части привлечения к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ суд считает, что инспекция не доказала умысла в заключении заявителем сделок с ООО «Евролидер».

В оспариваемом решении прослеживается последовательное указание на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок ООО «Евролидер», что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ.

Доказательств того, что заявитель знал о тех обстоятельствах и доказательствах, выявленных в ходе проведения проверки и имел умысел на заключение сделок именно с ООО «Евролидер», инспекция суду не представила.

2. отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения.

3. совершение правонарушения впервые.

4. заявитель погасил всю задолженность по начисленным налогам, пени и штрафам.

5. у заявителя отсутствует задолженность по налоговым платежам в бюджет.

6. заявитель находится в тяжелом финансовом положении, что выражается в сокращении объема выручки на фоне роста себестоимости продукции, сокращении штата, сокращении фонда заработной платы;

7. с целью выплаты начисленных налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению заявитель взял кредит в банке ВТБ-24, в полном объеме оплатил все начисления, указанные в решении на общую сумму около 1,7 млн.руб.; долг по кредиту на данный момент не погашен;

8. заявитель занимается благотворительной деятельностью (оказание помощи нуждающимся, участие в социально-экономическом развитии р.п.Чердаклы, безвозмездная помощь многодетным семьям в рамках программы «Помоги собраться в школу»), что подтверждается приложенными благодарственными письмами (л.д.190-193).

9. заявитель на собственные средства содержит участок поселковой дороги в Чердаклинском районе.

10. заявитель выплачивал стимулирующие выплаты и призы сотрудникам, в том числе в виде автомобилей.

11. за помощь в обеспечении материально-технической базы 31 десантной бригады ВДВ директор ООО «Уник» в 2013 году награжден знаком отличия «За заслуги», в 2008 году – медалью.

Вышеизложенные обстоятельства ответчик не опроверг.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств считает возможным заявленные требования удовлетворить.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению, а именно: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №13-24/27 от 23.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 42 498 руб. 28 коп. следует признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №13-24/27 от 23.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 42 498 (сорок две тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 28 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев