Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ульяновской области в производство судьи И.В.Чернышовой поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт СТОА ТС АУДИ А6, гос.рег.знак <***>, которое принято к производству в рамках дела № А72-16797/2016.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВЭБ-лизинг».

Определением от 25.01.2017 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта суд поставил вопросы:

1) Могли ли все повреждения а/м AUDI А6 г/н <***> указанные в акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» № 355375 от 15.08.2016 образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.07.2016?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI А6 г/н <***>. Стоимость определить с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утверждено ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) в ценах на день ДТП?

20.02.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 17.02.2017 № 021/01-17 со следующими выводами:

1. Не все повреждения а/м AUDI А6 г/н <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» № 355375 от 15.08.2016, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.02.2016;

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI А6 г/н <***> не рассчитывалась.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва настаивал на исковых требованиях, заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил обязать ответчика выдать направление на ремонт СТОА ТС Ауди А6, г/н <***>, и отремонтировать следующие детали ТС:

1.дверь задняя правая;

2.диск переднего правого колеса;

3.шина переднего правого колеса;

4.диск колеса переднего левого.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение требований, удовлетворив данное ходатайство.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился.

Эксперт автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО3 ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Так как все участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Соглаие» был заключен договор страхования (полис серия 0003340 № 200732581/15 ТЮЛ. На страхование был принят автомобиль AUDI А6, VIN: <***>, собственником которого на момент ДТП является истец.

Как следует из искового заявления и пояснений истца 14.07.2016 по адресу: Ульяновск, пр-кт Академика Филатова, 19, произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вызов сотрудников ГИБДД не осуществлялся, справка о ДТП оформлена на основании обращения водителя.

Согласно представленному в материалы дела полису страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец.

Истец 11.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, 06.10.2016 – с претензией, выбрав вариант выплаты страхового возмещения ремонт СТОА по направлению страховщика.

Из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения следует, что повреждены в результате наезда на дерево бампер передний, задний, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передний левый диск колеса, переднее левое колесо. Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он совершил наезд на дерево, пытаясь объехать яму.

Эти же обстоятельства ДТП и повреждения заявлены истцом ответчику.

В связи с получением отрицательного ответа на направленную ответчику претензию, истец обратился с рассматриваемым в настоящем деле заявлением в арбитражный суд.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Экспертным заключением установлено, что не все повреждения могли быть образованы в результате указанного ДТП.

В судебном заседании эксперт пояснил, что исключает заявленные истцом повреждения двери и крыла при указанных истцом обстоятельствах наезда на дерево, так как на двери повреждении статического характера, а на крыле – динамического и нет перехода от одного к другому. Также эксперт пояснил, что при осмотре автомобиля ему было заявлено истцом о наличии повреждений днища от данного ДТП. В результате осмотра экспертом были выявлены повреждения накопительного эксплуатационного характера, не связанные с ДТП. Царапина на бампере носит единичный эксплуатационный характер, тогда как должны были бы быть ареолы динамических царапин. В части повреждений дисков и колес эксперт пояснил, что им сделан вероятностный вывод, что не исключается возможность образования данного повреждения в рамках исследуемого события, но пояснил, что эти повреждения им не исключены из-за недостатка информации о месте происшествия, размеров ямы и ее характеристик, рассматриваемые повреждения похожи на повреждения от наезда на препятствия, но категорически утверждать эксперт не может.

Пояснения эксперта в порядке ст.55, 86 АПК РФ приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и судом не установлено наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе, в связи с чем заключение эксперта судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

Также в материалах дела имеется письменное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО», из которого следует, что все выявленные группы повреждений отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу и направление; указанные внешние повреждения по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, что дает основание для вывода о различном времени их образования в процессе эксплуатации ТС; все повреждения образовались при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы; все выявленные группы повреждений пространственно имеют различные зоны локализации.

Данное письменное доказательство подтверждается результатами судебной экспертизы и также принято судом как относимое и допустимое доказательство в подтверждение доводов ответчика об отсутствии заявленного истцом страхового события. В данном случае судом принят во внимание вывод экспертов ООО «РАНЭ-ЮФО» о том, что повреждения дисков колес могли образоваться в динамическом состоянии в результате ударно – касательного взаимодействия со статичным следообразующим объектом большей жесткости, находящимся на высоте, например в движении во время парковки в результате наезда на бордюрный камень, попадание в яму на дороге.

При этом суд учитывает, что вероятностный вывод судебного эксперта о возможности повреждения дисков и колес основан не на установленных обстоятельствах аварии, а на отсутствии информации о ДТП, которую должен был предоставить истец в обоснование своих доводов (схема ДТП с приведенными размерами и характеристиками).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Законом Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Причинно-следственная связь в конструкции страхования предполагает наступление какого-либо внешнего эффекта (механического повреждения) исключительно в результате воздействия фактора, обусловленного реализацией страхового риска. То есть, повреждение застрахованного транспортного средства должно произойти непосредственно ввиду участия автомобиля в ДТП.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что утверждение истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях не подтверждены материалами дела, опровергнуты экспертными заключениями, уточненные исковые требования истца - обязать ответчика выдать направление на ремонт: дверь задняя правая; диск переднего правого колеса; шина переднего правого колеса; диск колеса переднего левого, не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, при которых образовались данные повреждения на автомобиле истца, а также отнесение повреждений к страховым случаям, указанным в договоре страхования и Правилах, истцом не доказаны в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ.

Таким образом, у страховщика в данном случае не возникла обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Кроме того, в последовательно совершенных действиях истца – с момента оформления ДТП на основании заявления самого истца (при отсутствии указанных обстоятельств) и до уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы суд усматривает злоупотребление правом с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля за счет страхового возмещения при отсутствии страхового случая.

Согласно ст.10 (п.1,2) ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе стоимостью 19 800 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 19800 руб. судебных издержек.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова