Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Галс», г. Димитровград Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания», г. Ульяновск, о взыскании 67521 руб. 06 коп. – страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля Mazda 6 гос. регистрационный номер <***>

Определением от 08.10.2009 суд, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва.

Определением от 18.11.2009 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд заменил ненадлежащего ответчика – Ульяновский филиал ОАО «Военно-страховая компания» на надлежащего – Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что автомобиль не был предъявлен истцом, что является нарушением Правил страхования наземного транспорта, по представленным фотографиям ответчик не мог определить характер повреждений и не мог идентифицировать автомобиль.

Истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнил номер а/м Mazda 6 - гос. регистрационный номер <***>, а также пояснил, что право собственности на здание после оформления необходимых документов будет оформляться в судебном порядке как самовольная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В настоящее время право собственности на указанное здание не оформлено.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 03.03.2010 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением результатов дополнительной экспертизы определением от 16.04.2010 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Определением от 04.05.2010, на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пурпе-Авто» г. Самара и общество с ограниченной ответственностью «Галс-Микс», Ульяновская область, г. Димитровград.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся документам

Изучив представленные документы, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором страхования транспортного средства Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" - "Страховщик" обязуется предоставить услуги по страхованию автомобиля Mazda 6. Заключение договора страхования подтверждено страховым полисом № 0886A3OZKO254. Срок действия договора страхования с 19 сентября 2008 года до 18 сентября 2010 года (т.1 л.д. 18).

Выгодоприобретателем по договору в части риска «хищение» или полного уничтожения ТС выступает лизингодатель – ООО «Каркаде», в остальных случаях – лизингополучатель – ООО ПКФ «Галс».

ООО ПКФ «Галс» 15.02.2009 обратилось с заявлением в УВД по МО г. Димитровград. По данному заявлению 18.02.2009 УВД по МО г. Димитровград было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым зафиксирован факт наступления страхового случая (т.1 л.д.21).

В постановлении указано: 15.02.2009 в УВД по МО «г. Димитровград» поступило сообщение о повреждении автомашины «Мазда 6», гос. рег. номер <***>, стоявшей на территории ООО ПКФ «Галс». В ходе проверки данного факта было установлено, что 14.02.2009 около 18:00 ч гр. ФИО3 подъехал к ООО ПКФ «Галс», загнав свой автомобиль на территорию фирмы, припарковав его возле здания. 15.02.2009 около 10:00 ч, подойдя к своему автомобилю гр. ФИО3 обнаружил на своем автомобиле повреждение, а именно, на крыше автомобиля имелись две вмятины, образовавшиеся в результате схода снега с крыши здания. В результате случившегося он обратился в милицию. Согласно калькуляции, стоимость ремонта транспортного средства составляет 67521.00 р. Данный автомобиль находится на балансе ООО ПКФ «Галс», ежемесячный доход составляет 3 млн. руб.

17.03.2009 ООО ПКФ «Галс» обратилось в Ульяновский филиал ОАО «Военно- страховая компания» с заявлением на возмещении вреда по риску «Автокаско».

В подтверждение реального ремонта а/м истец представил договор подряда от 25.03.2009 № 107, заключенный с ООО «Галс-Микс», по которому Заказчик (ООО ПКФ «Галс») поручает, а Подрядчик (ООО «Галс-Микс») обязуется выполнить собственными силами работу по восстановительному ремонту, согласно заказ-наряда № 107 от 25.03.2009, автомобиля MAZDA 6 , 2008 года выпуска, модель, № двигателя LF 10616292, кузов № <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя (л.с./кВт) 147 л.с. (108 кВт), рабочий объем двигателя 1999 см3. Стоимость работ составляет 57 550 рублей 00 коп. (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Стоимость запасных частей и расходных материалов составляет 9 971 рубль 00 коп. (девять тысяч девятьсот семьдесят один рубль 00 копеек). Итого, общая стоимость ремонта по договору составляет 67 521рубль 00 коп.(шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один рубль 00 коп.). «Заказчик» производит оплату за выполненные ремонтные работы с отсрочкой в 6 месяцев с момента выполнения работ «Подрядчиком».

Истцом также представлены заказ-наряд на работы № 00011256 на сумму 67521 руб. 00 коп. от 25.03.2009, акт приема-передачи от 03.04.2009, счет-фактура от 25.03.2009 № 1021 на сумму 57550 руб., акт от 25.03.2009 № 1021 на сумму 57550 руб., счет-фактура от 25.03.2009 № 1022 на сумму 9971 руб., товарная накладная от 25.03.2009 № 1022 на сумму 9971 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2009 № 1025 на сумму 67521 руб., 00 коп. и чек ККМ от 08.09.2009 на сумму 67521 руб. 00 коп. (л.д. 26-34).

В подтверждения обоснованности размера исковых требований истец представил предварительный заказ-наряд на работы № ЗПК0001322, составленный официальным дилером а/м Мазда - ООО «Пурпе-Авто».

Согласно заключению эксперта № 3645:

1. На основании предоставленных для исследования фотоматериалов достоверно
определить характер, степень и площадь повреждений автомобиля МАЗДА 6, г/н <***>, не представляется возможным, поэтому невозможно однозначно определить перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в результате схода снега с крыши здания 15.02.2009. Возможные варианты ремонтных работ указаны в п. 5 раздела I "Исследования": исходя из предоставленных фотоматериалов более вероятное необходимое ремонтное воздействие - ремонт панели крыши, менее вероятное - замена панели крыши.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта
автомобиля МАЗДА 6, г/н <***>, составляет:

1- й вариант - ремонт панели крыши (исходя из предоставленных фотоматериалов - более вероятный): 15375 руб., эксплуатационный износ не учитывается, поскольку детали не заменяются;

2-й вариант - замена панели крыши (исходя из предоставленных фотоматериалов - менее вероятный): без учета эксплуатационного износа - 57549 руб., с учетом эксплуатационного износа - 53779 руб.

Согласно калькуляции № 3645 от 07.04.2010:

№ поз.

Наименование

Трудоемкость, ед.

Стоимость, руб.

РЕМОНТ

Работы

900 руб./н-ч

10 ед. = 1 н-ч

S0431B-R-X

МОЛДИНГ КРЫШИ ЛЕВ С/У

2,0

&0431A-R-X

МОЛДИНГ КРЫШИ ПРАВ С/У

2,0

436124

ОБИВКА КРЫШИ С/У

23,0

1000

АВТОМОБИЛЬ МОЙКА

2,0

2351

ПАНЕЛЬ КРЫШИ РЕМОНТ

60,0

Работы

89,0

8010,00

Всего по ремонту, руб.

8010,00

ОКРАСКА

Работы

900 руб./н-ч

10 вд. = 1 н-ч

U 2351

ПАНЕЛЬ КРЫШИ ОКРАСКА РЕМ ЭТАП III

21,0

ДОП ВРЕМЯ К ОСНОВНОЙ РАБОТЕ

19,0

1000

ПОДБОР КОЛЕРА

7,0

Работы

47,0

4230,00

Материалы

Первичный грунт DuPont® 820R, л

0,22

207,90

Грунт-выравниватель DuPont® 1220R, л

0,22

373,56

Базовое покр-е DuPont® Centari® 6000, л

0,21

609,21

Лак DuPont® 696S, л

0,38

376,58

Сопутствующие материалы

1567,25

Материалы для окраски

3134,50

Всего по окраске, руб.

7364,50

Всего, руб.

15374,50

Истец с выводами эксперта не согласен.

Как пояснил истец, предварительный заказ-наряд № ЗПК 0001322 на работы у официального дилера Mazda ООО «Пурпе-Авто» был получен истцом 18.02.2009, после предъявления автомобиля дилеру, осуществления дилером его осмотра и оценки необходимости проведения ремонтных работ.

Фактически ремонтные работы производились ООО «Галс-Микс» по следующим причинам: стоимость ремонта не превышала таковую у официального дилера; возможность контроля истцом хода проведения ремонта; а главное - предоставление ООО «Галс-Микс» истцу отсрочки по оплате произведенного ремонта на 6 месяцев.

Договор страхования, как и Правила, являющиеся его неотъемлемой частью, должен соответствовать действующему законодательству РФ. Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт причинения убытков и обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, ответчик не оспорил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пурпе-Авто- Самара» представило пояснения, в которых указало, что предварительный заказ-наряд на работы № ЗПК0001322 от 18.02.2009 был составлен порезультатам первичного осмотра автомобиля Mazda 6 г/н <***>, (VIN) <***>.

Автомобиль был представлен с имеющимися на нем повреждениями крыши в виде вдавленных деформаций со смещением панели крыши по направлению сверху вниз и внутрь салона.

Поврежденный элемент являлся ремонтопригодным, т.е. существовала техническая возможность восстановления данного элемента в дилерском центре Мазда. Специалистом «Пурпе-Авто-Самара», мастером-приемщиком ФИО4 степень сложности ремонта была определена. как ремонт № 3. Кроме того,ремонту подлежали и усилители крыши, которые были деформированы в виде изгиба от смещения панели крыши, в результате чего образовалось смещение геометрических параметров базовых конструктивно-каркасных элементов транспортного средства и смещение координат технологических отверстий, узлов крепления. Таким образом, по первоначальным расчетам,для восстановления поврежденного участка было необходимо провести следующие работы: Панель крыши - рем №3 (15 часов); Усилитель крыши (4 шт.) – рем. № 2 (6 часов); Восстановление параметров проема (контрольных точек, технологических отверстий), включая контрольно-измерительные работы - 3 часа.

Третье лицо – ООО «Галс-Микс», на определение суда сообщило, что 25.03.2009 между ООО «Галс-Микс» и ООО ПКФ «Галс» был заключен договор подряда № 107, по которому ООО «Галс-Микс» произвело работы по восстановительному ремонту автомобиля Mazda 6, принадлежащего заказчику.

Работы были завершены 03.04.2009, все необходимые документы представлены заказчику (договор, акт приема-передачи, накладная, счет-фактура). Оплата произведена заказчиком 08.09.2009 в полном объеме.

Относительно стоимости нормо-часа ремонта поясняем, что стоимость 1300 р./нч находилась в пределах среднерыночных цен на ремонт автомобилей такого класса, что касается строки «панель крыши ремонт №3 24 часа»: ремонт №3 - это замена крыши автомобиля, 24 часа - время, необходимое для проведения такого ремонта.

Суд критически относится к выводам, содержащимся в заключении эксперта о том, что ремонт крыши а/м Mazda 6 возможно провести за 6 часов. При этом суд учитывает пояснения, представленные ООО «Пурпе-Авто-Самара», который является официальным дилером на рынке по продаже данных автомобилей, о том, что ремонту подлежали и усилители крыши, которые были деформированы в виде изгиба от смещения панели крыши, в результате чего образовалось смещение геометрических параметров базовых конструктивно-каркасных элементов транспортного средства и смещение координат технологических отверстий, узлов крепления. Таким образом, по первоначальным расчетам,для восстановления поврежденного участка было необходимо провести следующие работы: Панель крыши - рем №3 (15 часов); Усилитель крыши (4 шт.) – рем. № 2 (6 часов); Восстановление параметров проема (контрольных точек, технологических отверстий), включая контрольно-измерительные работы - 3 часа.

Документального подтверждения стоимости нормо-часа менее 1300 руб., указанных в заказах-нарядах, суду не представлено. Расходы на ремонт автомобиля в сумме 67521 руб. 06 коп. понесены истцом реально.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что п. 10.9 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что до получения возмещаемого убытка за поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать их Страховщику. По соглашению сторон Договора допускается возмещение убытка за поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших без их передачи Страховщику с уменьшением размера возмещаемого убытка на величину остаточной стоимости упомянутых деталей (узлов, агрегатов) (т. 1л.д. 151).

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что производился ремонт панели крыши, а не ее замена.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не были представлены данные о собственнике здания по адресу: <...> л. 28-д. Именно собственник здания отвечает за своевременную очистку крыш от снега, в связи с чем до перехода права именно собственник несет ответственность за причиненный вред. При этом суд учитывает, что на запрос суда о правах на объект Здание (сооружение), недвижимого имущества: адрес: <...> л. 28-д, Димитровградский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области сообщил, что запрашиваемая информация не может быть представлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют.

По заявлению истца данное здание находится в стадии оформления в собственность ООО ПКФ «Галс», право собственности на данное здание после оформления необходимых документов будет оформляться в судебном порядке, как самовольная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ. в настоящее время право собственности на указанное здание не оформлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине и за проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует возложить на ответчика. за проведение экспертизы ответчик по платежному поручению от 02.03.2010 № 193 перечислил на депозитный счет суда 16800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице филиала в г. Ульяновске, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Галс», г. Димитровград Ульяновской области 67521 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 06 коп. – страховое возмещение, 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия.

Решение суда может быть обжаловано: в течение месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В.Спирина