Гражданский кодекс часть 1

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 32 561 394,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ульяновской области

при участии:

от истца – ФИО10, доверенность от 23.04.2018, паспорт;

от ООО «Номатекс» – ФИО11, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ФИО2 – ФИО12, доверенность от 29.10.2019, паспорт;

от иных ответчиков, третьих лиц - ФИО13, доверенности от 23.04.2018, 20.04.2018, 19.02.2019, 28.10.2019, удостоверение адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области – не явились, уведомлены;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 32 561 394,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО9.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ульяновской области.

В судебное заседание 20.12.2019 налоговый орган не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом; направил документы по определению суда и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие налогового органа в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В связи с привлечением по делу третьего лица слушание дела производится с самого начала.

Представителем ФИО14 в порядке статьи 124 АПК РФ указано на смену фамилии на ФИО15.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, дополнениях к нему. На ходатайстве о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы настаивал, заявил ходатайство об истребовании у ООО «Номатекс» карточек счета 91.02.

Представители ответчиков, третьих лиц, ООО «Номатекс» возражали против удовлетворения иска и заявленных истцом ходатайств.

Судом ходатайство истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и истребовании у ООО «Номатекс» документов оставлено без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании 20.12.2019 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.12.2019 до 09 час. 30 мин. с целью ознакомления истца с представленными в суд документами.

После перерыва налоговый орган не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления, дополнительно просил признать незаконными действия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Номатекс» ФИО2, выразившиеся в подаче 04.07.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года; в остальной части исковые требования прежние.

Представитель ФИО13 ходатайство истца оставила на усмотрение суда.

Представители ФИО2 и ООО «Номатекс» возражали против удовлетворения ходатайства истца, указывая на предъявление новых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований оставлено без удовлетворения, поскольку незаконность тех или иных действий (бездействия) исполнительного органа является доводом, основанием предъявления требования о взыскании убытков.

Судом заявленный истцом довод о неправомерности действий руководителя общества по подаче уточненной декларации принят как уточнение основания иска в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Правовая позиция сторон по делу после перерыва осталась прежняя.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, третьих лиц, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом иска является требование участника общества ФИО1, предъявленное в интересах ООО «Номатекс», о взыскании с директора общества ФИО2, участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков, причиненных обществу «Номатекс», в сумме 32 561 394,24 руб. - уплаченный обществом налог на прибыль.

Указанный спор рассматривается по правилам статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает общество, а участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем указанного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого общества.

В обоснование иска истец указывает, что является участником ООО «Номатекс», созданного 14.11.2000 года, ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 03.10.2019 участниками общества являются: ФИО9, ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1.

Генеральным директором общества с 04.09.2007 года по настоящее время является ФИО2.

Истец указывает, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дел №№ А72-5020/2018, А72-1072/2019 у общества возникли неблагоприятные последствия в виде доначисления и уплаты значительных сумм налога на прибыль в результате признания мнимыми (ничтожными) договоров займа, заключенных обществом с ООО «Химтекс», ФИО7 и ФИО3

В результате действий ответчиков по результатам судебных споров обществом были понесены убытки в виде уплаты 32 561 394,24 руб. налога на прибыль.

Налог на прибыль был начислен в результате занижения налоговой базы, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данной налоговой выгодой общество пользовалось в период времени с даты совершения налогового правонарушения и до признания заключенных сделок мнимыми (ничтожными), о чем МРИ ФНС России №7 по Ульяновской области уведомило общество информационным письмом № 08-18/02308 от 29.01.2019 и предложило провести анализ налоговой отчетности, представленной за 2015, 2016, 2017, 2018, в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы, учитывая нормы НК РФ, и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, а также пояснения.

В результате признания сделок недействительными решением суда по делу № А72-5020/2018 сумма налога на прибыль составила 32 561 394,24 руб., что подтверждено налоговой декларацией за 1 квартал 2019 года по уточненному расчету.

Обществом указанная сумма налога оплачена в бюджет платежными поручениями № 2632 от 03.07.2019 на сумму 2 124 826,52 руб., № 2631 от 03.07.2019 на сумму 26 621 414,68 руб., № 2628 от 03.07.2019 на сумму 1 055 770,42 руб., № 2627 от 03.07.2019 на сумму 2 759 382,62 руб.

Размер убытков определен истцом исходя из суммы доначисленного к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 32 561 394,24 руб., поскольку, по мнению истца, именно действия ответчиков, выраженные в намеренном искажении документации ООО «Номатекс» в целях увеличения налоговой выгоды по налогу на прибыль путем заключения мнимых (ничтожных) сделок, не отвечали интересам юридического лица. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 как единоличного исполнительного органа, а также участников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Ответчики, третьи лица (участники общества), само общество, возражая против удовлетворения иска, указывают: по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой для целей налогообложения прибыли организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Прибылью для российских организаций в целях указанной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность организации исчислить и уплатить налог на прибыль возникает при указанных выше обстоятельствах и не может квалифицирована как убытки, причиненные обществу его участниками и руководителем.

При оценке доводов сторон судом учитывается следующее.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу №А72-5020/2018 по иску ФИО1 судом признаны недействительными: договор займа N 1 от 17.04.2015, оформленный между ООО "Номатекс" и ООО "Химтекс" на сумму 60 000 000 руб., договор займа N 1/2018 от 19.01.2018, оформленный между ООО "Номатекс" и ФИО3, на сумму 17 685 848 руб. 11 коп., договор займа, оформленный между ООО "Номатекс" и ФИО7 N 3/2018 от 19.01.2018, в части 18 500 000 руб.; дополнительные соглашения 2016 года к договорам займа, оформленным ООО "Номатекс" и ООО "Химтекс", о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа: к договору займа N 13-07/06 от 20.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016. к договору займа N 30-07/06 от 28.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016; к договору займа N 5/2009 от 02.12.2009 соглашение от 05.12.2016 в части продления срока займа до 31.12.2018; к договору займа N 4/2009 от 18.11.2009 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018; к договору займа N 03-08/06 от 16.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016; к договору займа N 01-08/06 от 04.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016. Суд взыскал с ООО "Химтекс" в пользу ООО "Номатекс" 400 000 руб. неосновательного обогащения; с ФИО3 в пользу ООО "Номатекс" - 50 229 руб. неосновательного обогащения; со ФИО7 в пользу ООО "Номатекс" - 65 404 руб. неосновательного обогащения.

С учетом вступления решения суда в законную силу и установленными судом обстоятельствами о признании сделок займов недействительными Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Ульяновской области неоднократно направлялись в адрес ООО «Номатекс» письма, уведомления о необходимости провести анализ налоговой отчетности, представленной за 2015 – 2018 годы, в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы, учитывая нормы Налогового кодекса РФ. При выявлении нарушений – необходимо учесть при предоставлении налоговых деклараций, в том числе уточненных.

Исполняя требование налогового органа и требования действующего налогового законодательства, общество, налогоплательщик, произвело расчет налоговой базой для целей налогообложения прибыли и представило 04.07.2019 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2019. При этом согласно пояснениям общества уточнение связано только с обстоятельствами, установленными решением суда по делу №А72-5020/2018, вступившего в законную силу 26.02.2019.

Следовательно, исполнение правомерного требования налогового органа и подача обществом, налогоплательщиком, уточненной декларации по налогу на прибыль не может свидетельствовать о незаконном, недобросовестном поведении исполнительного органа, а также иных участников общества.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав включаются в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

При этом признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности.

Согласно пояснениям Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ульяновской области ООО «Номатекс» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2019, согласно которой в составе внереализационных доходов учтена сумма займа по договорам и процентов, начисленных с 01.01.2016-19.02.2019 по договорам, признанным судом недействительными по решению суда по делу №А72-5020/2018, а также в составе внереализационных доходов учтены суммы, признанные судом неосновательным обогащением ФИО7, ФИО3, ООО «Химтекс».

Разница между суммами исчисленного налога по первичной и уточненной налоговым декларациям составила 32 211 525 (33 644 140 - 1 432 615) за счет включения в состав внереализационных доходов 163 592 024 руб. (сумм займа, процентов по займам, прочих доходов). Сумма налога к доплате составила 32 211 525 руб. (в ФБ - 4 831 729 руб., в ТБ - 27 379 796 руб.), оплачена платежными поручениями от 03.07.2019 №№ 2628, 2631, 2627, 2632.

Также налоговый орган указал, что решение суда по делу № А72-5020/2018, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, которым признаны недействительными договоры займа и дополнительные соглашения к ним, на основании которых заявителем в состав расходов включались проценты, свидетельствует о появлении нового обстоятельства, ставшего известным заявителю в 2019 году, и, с учетом статьи 271 НК РФ, у него возникла обязанность по отражению в 2019 году внереализационного дохода в размере исчисленных ранее и учтенных в качестве расходов процентов по признанным недействительными договорам займа в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2019 года по налогу на прибыль организации.

Согласно пояснениям налогового органа, по результатам проведённой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2019 года по налогу на прибыль у организации ООО «Номатекс» нарушений налогового законодательства не установлено.

Как указано выше, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Судом учитывается, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 8 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, уплата суммы начисленных налогов, прежде всего, является обязанностью самого юридического лица.

В данном случае суд исходит из того, что установленная конституционная обязанность юридического лица перед государством по уплате налогов существует вне зависимости от того, какое конкретно лицо является его руководителем и организовало ли оно надлежащим образом деятельность возглавляемой им организации по реализации ее налоговых обязательств. Соответственно, неуплата организацией-налогоплательщиком налога в бюджет не может повлечь деликтную ответственность руководителя организации в части суммы самого налога, который непосредственно организация как налогоплательщик в силу закона должна уплатить в соответствующий бюджет в любом случае.

Следовательно, и сама уплата начисленного обществом налога на прибыль не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Начисление налога на прибыль регулируется налоговым законодательством и не является доказательством причинения убытков обществу.

В силу статьи 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Обязанность уплачивать законно установленные налоги предписана статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата обществом законно установленных налогов не может рассматриваться как нарушение прав и интересов участников такого общества.

Обязанность налогоплательщика оплатить установленные законом налоги в целях финансового обеспечения деятельности государства не может рассматриваться как убытки налогоплательщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом деле доказательства привлечения общества к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, участников общества суду не представлены.

Дополнительные пояснения истца и доводы, в том числе о незаконности действия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Номатекс» ФИО2, выразившегося в подаче 04.07.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года, сводятся к оспариванию правомерности определения обществом налогооблагаемой базы и исчисления размера налога, указанного в уточненной декларации. Истец указывает, что отраженные в бухгалтерском учете суммы, полученные по договорам займа, впоследствии признанным мнимыми, не подлежат включению в состав внереализационных доходов, поскольку предоставление займов не было реальным; у общества не могло возникнуть какого-либо дохода и, соответственно, налога с него. Такие действия общества и налогового органа не могут быть признаны арбитражным судом как правомерные, основанные на нормах материального и процессуального права, налогового законодательства. Истец указывает, что выражает несогласие с совершенными обществом действиями в лице единоличного исполнительного органа ФИО2, выразившимися в подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года, и действиями налогового органа по признанию в составе внереализационных доходов не полученных средств по мнимым договорам займа.

Налоговый орган указывает, что, поскольку решения суда о признании договором займа недействительным, вступили в законную силу в 2019 году, что свидетельствует о появлении нового обстоятельства, ставшего известным заявителю в 2019 году, то с учетом статьи 271 НК РФ, у общества возникла обязанность по отражению в 2019 году внереализационного дохода в размере исчисленных ранее и учтенных в качестве расходов процентов по признанным недействительными договорам займа в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2019 года по налогу на прибыль организации; тогда как истец указывает на необходимость подачи уточненной декларации за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, соответственно.

Однако все указанные доводы истца, направленные на оспаривание размера налога на прибыль, отнесены к вопросам налогообложения, связанным с исчислением и уплатой налога на прибыль, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и разрешаются в ином порядке при налогообложении предприятия.

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Согласно пояснениям сторон в обществе на момент рассмотрения спора проводится выездная налоговая проверка.

Кроме того, суд также учитывает, что в случае установления переплаты налога, общество, налогоплательщик, в соответствии с положением подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, что, как следствие, также исключает состав убытков.

В связи с чем, судом ходатайства истца о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросам: определить на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015, 2016, 2017, 2018 год повлиял ли учет кредиторской задолженности по договорам займа с ООО «Химтекс», ФИО3, ФИО16, впоследствии признанных ничтожными (мнимыми) с учетом остальных расходов общества в целом на формирование объекта налогообложения по налогу на прибыль и его уплаты в указанном периоде; определить на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015, 2016, 2017, 2018 год сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в результате признания ничтожными (мнимыми) договоров займа, заключенных с ООО «Химтекс», ФИО3, ФИО17; соответствует ли действующему законодательству РФ формирование обществом налоговой отчетности по налогу на прибыль в связи с признанием недействительными договоров займа, заключенных с ООО «Химтекс», ФИО3, ФИО7, и об истребовании у ООО «Номатекс» карточек счета 91.02 оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства недобросовестных и неразумных действий как исполнительного органа общества, так и его участников, свидетельствовавших бы о их намерении причинить ущерб интересам общества путем уплаты налога в доход бюджета, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении предприятию убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать, в частности, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Доказательства того, что, общество, исполнив соответствующее налоговое обязательство, а ответчики, при этом, действовали исключительно во вред обществу, а также получили какое-то преимущество (на что указывает истец), в дело не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения заявленных требований.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеются, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ неоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца (ООО «Номатекс» в лице ФИО1) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» в лице участника общества ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 807 (Сто семьдесят девять тысяч восемьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова