Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 26.11.2014 № 05-15/276 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонАрх» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска об оспаривании постановления от 26.11.2014 № 05-15/276 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30.000 рублей, в части избранной меры наказания. При этом заявитель не оспаривает факт совершения правонарушения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска не согласилась с требованиями заявителя по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

На основании поручения №552 от 20.10.2014 налоговый орган провел проверку деятельности общества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова – 1-й пер.Мира, по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты учета выручки, соблюдение порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено, что 20.10.2014 в 12 час. 10
мин, на круглосуточной платной парковке расположенной по адресу: <...>
Маркса, 13а, корпус 1а, принадлежавшей ООО «МонАрх» ИНН <***> (организация
зарегистрирована в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 12.12.13г., и
находится на общепринятой системе налогообложения), работник ООО «МонАрх» (охранник на платной парковке) ФИО1 при осуществлении наличных, денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты услуги парковки по цене 30 рублей 00 копеек очередному клиенту ФИО2 выдал талон на парковочное место № 000086 от 20.10.14г., что подтверждается протоколом дачи показаний свидетеля.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ» должны выдаваться бланки строгой отчетности. Выданный парковочный талон №000086, не отвечает признакам БСО, так как не содержит обязательные реквизиты для БСО, закрепленные п.3 Постановления № 359 от 06.05.2008. Тем самым клиенту ФИО2 не был выдан бланк строгой отчетности, чем нарушена п. 2 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По данному факту был составлен акт проверки от 20.10.2014 № 000069.

Протокол № 12612 об административном правонарушении был составлен должностным лицом ответчика 19.11.2014 в присутствии представителя общества ФИО3

Постановлением от 26.11.2014 № 05-15/276 ООО «МонАрх» также в присутствии его представителя ФИО3 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением в части вида назначенного административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором факт совершения правонарушения не оспаривает и просит суд только об изменении избранной меры наказания на предупреждение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ или выдаче бланка строгой отчетности при расчетах за услуги хранения автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных административных правоотношений) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, то есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Следовательно, Общество при оказании услуги населению - услуги хранения автотранспортных средств на платных стоянках могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности, вне зависимости от того, является ли оно плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.06.2012 N ВАС-7182/12, которым отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5700/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012.

Факт невыполнения ООО "МонАрх" обязанности по выдаче БСО, подтверждающих оплату данной услуги, при оказании услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках после оплаты покупателем данной услуги, а также факт несоответствия БСО установленным действующим законодательством требованиям, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, суд учитывает, что ранее заявитель за совершение аналогичных правонарушений к ответственности не привлекался, при этом санкция нормы, по которой заявитель привлечен к ответственности (ч.2 ст.14.5 КоАП РФ), предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения. С учетом изложенного суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части определения санкции за совершенное правонарушение, заменив штраф в сумме 30.000 руб. на предупреждение.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 № 05-15/276 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МонАрх» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части определения санкции за совершенное правонарушение, заменив штраф в сумме 30.000 руб. на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Каданцев