Гражданский кодекс часть 1

Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ульяновской области «Обеспечение судебных участков», к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области о понуждении заключить договор на оказание услуг по охране помещений, занимаемых мировыми судьями Сенгилеевского района Ульяновской области, находящихся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2012г. принят отказ истца от исковых требований в отношении Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, производство по делу в отношении данного юридического лица прекращено.

Указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» и Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области просит исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что у истца отсутствуют законные основания понуждать ответчика заключить вышеуказанный договор.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, помещения №№ 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (общей площадью 200 кв.м.) в учебном корпусе №2, расположенном по адресу: <...>, являются государственной собственностью Ульяновской области.

В соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 05.05.2010г. № 552-р «О внесении изменений в реестр объектов государственной собственности Ульяновской области» указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Ульяновской области «Обеспечение судебных участков».

11.01.2012г. Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области направило в адрес ответчика проект договора №08-12 «О реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации и экстренном выезде наряда полиции» на оказание услуг по охране помещений, занимаемых мировыми судьями Сенгилеевского района Ульяновской области, расположенных по адресу: <...>.

Факт получения проекта договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не подписал проект договора, каким-либо иным образом не выразил согласие на заключение договора, истец, руководствуясь п. 4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим исковым заявлением в суд о понуждении Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» к заключению договора на условиях, указанных в проекте.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов об обязанности ответчика заключить вышеуказанный договор.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», на который истцом делается ссылка в обосновании исковых требований, установлена обязанность полиции, а не ответчика охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с Перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанной стороной, в силу указанных норм, является истец.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009г. № 1629-р административные здания, занимаемые мировыми судьями субъектов Российской Федерации, включены в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией. Однако, указанный нормативный правовой акт законом не является и не содержит каких-либо положений, обязывающих Государственное казенное учреждение Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» заключить договор на охрану помещений мировых судей Ульяновской области.

Указанное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008г. №5721/08).

Доводы истца о том, что обязанность Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» заключить договор на охрану помещений устанавливается также Федеральным законом от 28.12.2010г. № 390-ФЗ «О безопасности» и Федеральным законом 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» являются необоснованными. Нормы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не содержат положений, обязывающих ответчика заключить договор на охрану помещений мировых судей с вневедомственной охраной.

Не содержит обязанности ответчика заключить договор с истцом и Федеральный закон от 27.05.1996г. № 57-ФЗ «О государственной охране».

Федеральный закон от 22.10.2004г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» так же не устанавливает обязанности какого-либо из субъектов, упомянутых в нем, заключить договор на охрану объекта, в котором расположен архив.

Указанные истцом Правила организации хранения комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организации Российской академии наук, утвержденные приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007г. № 19 на деятельность судебных участков не распространяются, не являются законом и не содержат положений, обязывающих ответчика заключить договор с истцом.

Не позволяет считать Государственное казенное учреждение Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» лицом, обязанным заключить договор на охрану и Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Государственное казенное учреждение Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» ответ о согласии заключить договор на охрану помещений, занимаемых мировыми судьями, в адрес истца не направляло и сторонами не заключалось добровольного соглашения о заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца, оснований для освобождения последнего от оплаты госпошлины не имеется (Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 11.05.2011г. №А12-15690/2010).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арзамаскина Н.П.