Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Пчелиной Марины Вячеславовны (ОГРНИП 313732931500032, ИНН 730200709441), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (ОГРН 1087302002622, ИНН 7302041101), Ульяновская область, г. Димитровград

третье лицо:

- Гришин Олег Евгеньевич

о взыскании 47 301 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Пчелина М.В., паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – Александрова Е.Е., доверенность в деле (до и после перерыва); Минсафин Р.К. – руководитель, паспорт (после перерыва),

от третьих лиц – Гришин О.В., паспорт (до и после перерыва),

Установил:

Индивидуальный предприниматель Пчелина Марина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМастер" о взыскании 47 301 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2016 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришина Олега Евгеньевича.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – акта о причинах протечки от 02.01.2013 и предписания об устранении нарушений гидроизоляции в душевой кабине собственника кв. №4 Сафронова А.М.

Представитель ООО "ТехМастер" Александрова Е.Е. отказалась исключать из числа доказательств акт о причинах протечки от 02.01.2013 и предписание об устранении нарушений гидроизоляции в душевой кабине собственника кв. №4 Сафронова А.М.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены лицу, заявившему о фальсификации доказательства уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст.ст.306, 129 УК РФ, отобрана расписка; представителю Департамента уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств в соответствии со ст. 303 УК РФ, отобрана расписка.

Судом в порядке проверки заявления о фальсификации исследовались: акта о причинах протечки от 02.01.2013 и предписания об устранении нарушений гидроизоляции в душевой кабине собственника кв. №4 Сафронова А.М. был допрошен свидетель Сафронов А.М., исследовались материалы дела.

Рассмотрев ходатайствоответчикао фальсификации доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с п. 2- 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела документы, представленные ответчиком, являются основанием для оценки данных доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках настоящего дела, в том числе и на предмет достоверности, но не говорят о том, что данные документы сфальсифицированы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо исковые требования поддержал.

В судебном заседании свидетель Сафронов А.М. ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном, просил предоставить отсрочку оплаты за проведение экспертизы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением суда от 30.03.2016 Ответчику был установлен срок до 12.04.2016 для представления доказательства перечисления денежных средств в размере 36 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы до указанного срока, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения.

В судебном заседании 13.04.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.04.2016 до 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 18.04.2016 продолжено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, нежилое, подвальное помещение в доме № 18А по пр. Димитрова, г. Димитровграда, принадлежит Пчелиной Марине Вячеславовне на праве долевой собственности согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 13.10.2010 за №№ 73-АА 082643, 082644 и Гришину Олегу Евгеньевичу на праве долевой собственности согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 13.10.2010 за №№ 73-АА 082642,082645.

Помещение имеет общий вход и используется под магазин мебели.

Данный дом находился в управлении и обслуживании управляющей организации ООО "ТехМастер" согласно договора №020/09 с 01.05.2009 по 01.03.2015 года.

31.12.2012 на первом этаже указанного дома, произошел прорыв канализационной трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление принадлежащего истцу подвального помещения.

Истец пояснил, что пытался обратиться в ООО"ТехМастер" с требованием устранить прорыв канализационной трубы, но ни один телефон управляющей компании не отвечал.

Пчелина М.В. обратилась в городскую аварийную службу, которая установив причину протечки, предложила перекрыть подачу воды, объяснив, что ремонт лопнувшей трубы в их обязанности не входит. Отключение воды означало, что жители девяти этажного жилого дома в новогодние праздники остались бы без водоснабжения, что в данной ситуации было не приемлемо.

Из иска следует, что подручными средствами Пчелина М.В. и Гришин О.Е. заделали лопнувшую трубу.

До 06.01.2013 управляющая компания ООО"ТехМастер" никаких мер для устранения протечки не предпринимала. Составить акт о причинах затопления помещения, зафиксировать состояние помещения после затопления, представитель ООО "ТехМастер" Минсафин Р.Р. отказался.

07.01.2013 Пчелина М.В. обратилась с заявлением к участковому уполномоченному ОУУП МО МВД России "Димитровградский" Кочеткову А.С. с просьбой принять меры к управляющей компании ООО "ТехМастер". Факт затопления и нанесения ущерба был зафиксирован участковым уполномоченным Кочетковым А.С.

Истец пояснил, что в результате протечки внутренней отделке помещения был нанесен существенный ущерб.

09.01.12013 в адрес ответчика была направлена претензия в адрес ООО "ТехМастер" с требованием об устранении протечки и возмещении материального вреда, причиненного нам по вине управляющей компании. Ответа на претензию не поступило, каких- либо действий для устранения протечки со стороны ООО "ТехМастер" предпринято не было.

Из иска следует, что несмотря на неоднократные обращения с Пчелиной М.В., ООО "ТехМастер" на протяжении более 2-х месяцев не предпринимала никаких мер для устранения протечки и ремонта трубы. Два месяца представители управляющей компании вместо ремонта трубы: выясняли относится эта труба к общему имуществу дома или нет; обвиняли собственника квартиры № 4, находящейся на втором этаже, в отсутствии гидроизоляции в его душевой кабине; требовали ремонта лопнувшей трубы за счет средств собственника квартиры № 4; отказывались производить ремонт трубы, ссылаясь на отсутствие отдельного договора на обслуживание между ООО "ТехМастер" и Гришиным О.Е. При этом труба находится на первом этаже и относится к общей канализации, а значит входит в состав общего имущества МКД.

В итоге прорыв трубы Пчелина М.В. и Гришин О.Е. ремонтировали за свой счет.

16.02.2016 комиссией в составе управляющей организации ООО УК «ЖКХ-Сервис», представителем собственников МКД Кашициной Г.В., составлен акт обследования внутридомового инженерного оборудования, согласно которого отремонтированная труба относится к общедомовой системе водоотведения.

Как следует из иска, в результате бездействия управляющей организации, был нанесен существенный ущерб внутренней отделке помещения, также была испорчена выставочная мебель.

Для устранения последствий протечки и приведения помещения магазина в надлежащее состояние, Пчелина М.В. вынуждена была произвести косметический ремонт части потолка и стен, так как помещение не соответствовало санитарным нормам и работа магазина была невозможна.

Истец полагает, что вышеуказанными действиями ответчик причинил убытки в форме затрат на ремонт помещения на сумму 47 301 руб. 76 коп, что подтверждается кассовыми и товарными чеками на приобретение отделочных материалов, а также договором подряда № 1 от 17.05.2013 на проведение работ по ремонту нежилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из искового заявления следует, что ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, инженерные коммуникации этого дома находятся в аварийном состоянии, постоянно происходят прорывы инженерных коммуникаций .Управляющая компания ООО «Тех Мастер" систематически не выполняла своих функций по содержанию и ремонту инженерно-технических коммуникаций дома № 18 А по пр. Димитрова.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом №020/09 от 01.05.2009 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО "ТехМастер" несет ответственность перед собственниками в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится санитарно-техническое оборудование.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов не возможно установить причину прорыва и сумму материального ущерба, отсутствуют акты о проливе с полным и подробным перечнем объема и размера причиненных убытков, расчет ущерба рассчитан Пчелиной М.В. самостоятельно. Считает причиной пролива отсутствие гидроизоляции в душевой кабине квартиры №4 в доме 18 по пр-ту Димитрова г. Димитровграда.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Управляющая компания не представила никаких совместных с истцом актов о том, что действительно являлось причиной протечки, предположение управляющей компании о нарушении гидроизоляции в душевой кабине квартиры № 4, документально не подтверждается. Сафронов А.М. обследование его квартиры представителями управляющей компании отрицает. Размер вреда подтвержден первичными документами и ответчиком не опровергнут.

В материалы дела ответчиком также не представлено документов, подтверждающих исполнение управляющей организацией своих обязанностей к принятию мер по устранению протечки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» в пользу Индивидуального предпринимателя Пчелиной Марины Вячеславовны 47 301 руб. 76 коп. – в возмещение вреда, 2 000 руб. 00 коп. – госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К.Малкина