Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Реклама» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в размере 3 629 097 руб. 70 коп., в том числе 3 101 770,63 руб. – основной долг, 486 386,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 10.02.2016, с 11.02.2016 – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, 40 914 руб. – расходы по госпошлине (по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 по делу № А72-1807/2016), а также 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 41 145,50 руб. – расходы по государственной пошлине, которое принято к производству в рамках дела № А72-17197/2016.

Определением от 14.12.2016 муниципальное образование «город Димитровград» в лице Управления финансов города Димитровграда привлечено к участию в деле в качестве соответчика

Истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 486 386 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 10.02.2016 и с 11.02.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, 40 914 руб. – расходы по госпошлине, судебные расходы в сумме 41 145 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 20 000 руб. – расходы на оплату услуг юриста (представителя).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивает.

Представитель ответчиков пояснил, что денежные средства заложены в бюджет, будут выплачены по решению суда, надлежащим ответчиком считает Управление финансов города Димитровграда.

Так как все стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 по делу № А72-1807/2016 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Реклама» 3 101 770 руб. 63 коп. – основной долг, 486 386 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 10.02.2016, с 11.02.2016 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, 40 941 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

06.05.20165 по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 выдан исполнительный лист серия ФС №010790784, направленный взыскателем на исполнение в Управление финансов города Димитровграда.

Ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ срок в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 399 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 242.3 БК РФ на орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (пункт 1).

Учредителем муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в силу п 1.5 устава является муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области, от имени муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области, за исключением функций и полномочий, осуществление которых относится к компетенции иных органов местного самоуправления (должностных лиц) города Димитровграда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пп. 3 п. 3.2.2 устава Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области (учредитель) осуществляет контроль за деятельностью казенного учреждения, выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств, предоставляемых казенному учреждению.

В силу п. 4.11 устава МКУ «Городские дороги» заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 Постановления N 21).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно материалам дела и пояснениям администрации города Димитровграда Ульяновской области лимиты на обеспечение муниципального контракта от 29.08.2013 № 107-ГД/13/ЭА доводятся до заказчика Управлением финансов города Димитровграда, которым осуществляются функции главного распорядителя бюджетных средств по указанному контракту.

При таких обстоятельствах задолженность МКУ «Городские дороги» перед истцом подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Димитровград» в лице Управления финансов города Димитровграда за счет казны муниципального образования «город Димитровград».

Исходя из изложенного, требование истца подлежит удовлетворению к ответчику муниципальное образование «город Димитровград» в лице Управления финансов города Димитровграда, к иным лицам в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

19.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирское огни-2» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Реклама» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию в субсидиарном порядке задолженности МКУ «Городские дороги» по делу № А72-1807/2016 (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг составляет - 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил платежное поручение от 22.09.2016 №59.

В данном случае материалами дела подтверждается, что расходы истца в размере 20000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде фактически понесены и документально подтверждены.

Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городские дороги», в случае недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» взыскать с Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда, Комитета по Жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации города Димитровграда в порядке субсидиарной ответственности.

В данном случае ввиду приведенных выше обстоятельств судебные расходы также подлежат взысканию с муниципального образования «город Димитровград» в лице Управления финансов города Димитровграда за счет казны муниципального образования «город Димитровград».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Димитровград» в лице Управления финансов города Димитровграда за счет казны муниципального образования «город Димитровград» в пользу общества с ограниченной ответственности «Сити-реклама» 486 386 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 10.02.2016, с 11.02.2016 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, 20 000руб. – судебных издержек, 82059 руб.50 коп. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова