Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Заволжского района города Ульяновска (<...>), Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (<...>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра «Рига Ленд», строение 3), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (<...>),

о взыскании убытков в размере 1 189 999 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, выписка из ЕГРИП, ФИО2, доверенность от 21.02.2016;

от администрации города Ульяновска – С.А. Пельд, доверенность от 02.11.2015;

от администрации Заволжского района – С.А. Пельд, доверенность от 27.07.2015;

от Управления финансов – ФИО3, доверенность от 11.01.2016;

в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Заволжского района города Ульяновска, администрации города Ульяновска, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в солидарном порядке убытков в размере 1 189 999 руб., в том числе:

1) 53 960 руб. 22 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ демонтированного торгового киоска,

2) 111 279 руб. 10 коп. – стоимость продовольственных товаров, пришедших в негодность,

3) 12 000 руб. – оплата за отчет № 022239 от 18.03.2013 об оценке рыночной стоимости ущерба,

4) 14 400 руб. – оплата за отчет № 022120 от 18.02.2013 об оценке материального ущерба (киоск),

5) 9 600 руб. – оплата за отчет № 022176 от 22.02.2013 об определении качества продовольственных товаров,

6) 1 000 руб. – стоимость устной юридической консультации,

7) 5 000 руб. – стоимость услуги по составлению искового заявления,

8) 8 000 руб. – стоимость арендной платы,

9) 874 760 руб. 04 коп. – упущенная выгода,

10) 100 000 руб. – моральный ущерб.

Согласно определению суда от 26.01.2016 в связи с удовлетворением ходатайств предпринимателя надлежащими ответчиками по делу являлись администрация города Ульяновска, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, истица просила взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» сумму убытков.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Заволжского района города Ульяновска, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением от 28.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Определением от 25.02.2016 суд принял отказ предпринимателя от исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации.

Указанным определением суд также удовлетворил ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Управления финансов администрации города Ульяновска и об уточнении исковых требований, предприниматель просила взыскать с ответчиков убытки:

1) 53 960 руб. 22 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ демонтированного торгового киоска,

2) 111 279 руб. 10 коп. – стоимость продовольственных товаров, пришедших в негодность,

3) 12 000 руб. – оплата за отчет № 022239 от 18.03.2013 об оценке рыночной стоимости ущерба,

4) 14 400 руб. – оплата за отчет № 022120 от 18.02.2013 об оценке материального ущерба (киоск),

5) 9 600 руб. – оплата за отчет № 022176 от 22.02.2013 об определении качества продовольственных товаров,

6) 8 000 руб. – стоимость арендной платы,

7) 921 121 руб. 94 коп. – упущенная выгода за период с 28.06.2012 по 31.01.2013,

а также судебные издержки:

1) 1 000 руб. – стоимость устной юридической консультации,

2) 5 000 руб. – стоимость услуги по составлению искового заявления.

Кроме того, истица просила взыскать моральный вред: 100 000 руб. – моральный ущерб.

Определением от 16.03.2016 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований:

1) 64 266 руб. 62 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ демонтированного торгового киоска,

2) 167 808 руб. 88 коп. – стоимость продовольственных товаров, пришедших в негодность,

3) 46 188 руб. – оплата за отчеты № 022239 от 18.03.2013 об оценке рыночной стоимости ущерба, № 022120 от 18.02.2013 об оценке материального ущерба (киоск), № 022176 от 22.02.2013 об определении качества продовольственных товаров,

6) 11 272 руб. – стоимость арендной платы за период с 28.06.2012 по 31.01.2013,

7) 1 172 590 руб. 40 коп. – упущенная выгода за период с 28.06.2012 по 31.01.2013,

а также судебные издержки:

1) 1 000 руб. – стоимость устной юридической консультации,

2) 5 000 руб. – стоимость услуги по составлению искового заявления,

3) 45 000 руб. – стоимость услуг адвоката в судебных заседаниях,

4) 8 000 руб. – стоимость юридических услуг.

Кроме того, истица просила взыскать моральный вред: 100 000 руб. – моральный ущерб.

Предприниматель вновь уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков:

1) 64 266 руб. 62 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ демонтированного торгового киоска,

2) 164 433 руб. 98 коп. – стоимость продовольственных товаров, пришедших в негодность за период с 29.06.2012 по 31.01.2013,

3) 1 172 590 руб. 40 коп. – упущенная выгода за период с 29.06.2012 по 31.01.2013,

4) 11 272 руб. – стоимость арендной платы за период с 29.06.2012 по 31.01.2013,

а также судебные издержки:

1) 36 000 руб. – оплата за отчеты № 022239 от 18.03.2013 об оценке рыночной стоимости ущерба, № 022120 от 18.02.2013 об оценке материального ущерба (киоск), № 022176 от 22.02.2013 об определении качества продовольственных товаров,

2) 1 000 руб. – стоимость устной юридической консультации,

3) 5 000 руб. – стоимость услуги по составлению искового заявления,

4) 45 000 руб. – стоимость услуг адвоката в судебных заседаниях,

5) 12 000 руб. – стоимость юридических услуг представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, истица просит взыскать моральный вред: 100 000 руб. – моральный ущерб.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

30.03.2004 на основании постановления мэра города Ульяновска от 15.08.2003 № 1921 между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жаркоф» (арендатор) был подписан договор № 24-2-010203 аренды земельного участка из земель поселений площадью 50,0 кв.м, в том числе под торговыми киосками – 24,0 кв.м. (по 12,0 кв.м), под зоной обслуживания – 26,0 кв.м, находящийся по адресу: <...>, в Заволжском районе, для установки двух временных спаренных торговых киосков, без права капитального строительства и передачи другим лицам, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1). Срок аренды согласно пункту 4.1 договора установлен с 15.08.2003 по 30.09.2008. Передача земельного участка в аренду произведена согласно акту № 5987 от 30.03.2004. Соглашением от 13.02.2009 № 2983 в договор № 24-2-010203 аренды земельного участка сторонами внесены изменения, в частности, исключены слова «и передачи другим лицам», продлен срок аренды до 31.03.2014 по соглашению сторон.

Договор № 24-2-010203 аренды земельного участка от 30.03.2004 с дополнительным соглашением зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 30.04.2009.

15.08.2005 по договору купли-продажи ООО «Жаркоф» продал за 450 000 руб. ИП ФИО1 торговый киоск площадью 24,0 кв.м с стеллажным оборудованием, холодильно-морозильными витринами в количестве 4 шт., находящимися на гарантийном обслуживании, по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, 2, оформленный на основании постановления мэра г. Ульяновска № 1921 от 15.08.2003 о передаче ООО «Жаркоф» в аренду земельного участка для установки двух временных торговых киосков, все вместе именуемое в дальнейшем имущество. По акту от 15.08.2005 имущество – два спаренных торговых киоска общей площадью 24,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр. Ульяновский, 2, было принято предпринимателем.

24.02.2009 между ООО «Жаркоф» (арендатор) и ИП ФИО1 (новый арендатор) был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору № 24-2-010203 аренды земельного участка от 30.03.2004. Указанный договор согласован арендодателем (мэрией г. Ульяновска), 08.06.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, земельный участок передан согласно передаточному акту.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в торговом киоске ИП ФИО1 реализовывала продукты питания, напитки.

20.03.2012 в администрацию Заволжского района г. Ульяновска поступило письмо № 350/305 от 11.03.2012 Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») о планировании проведения в 2012 году капитального ремонта трубопровода магистральной сети М-22 протяженностью 350 м, проходящему по проспекту Ульяновский, от дома 2 до дома 12. В письме указано, что проведение земляных работ будет затруднено в связи с тем, что в охранной зоне трубопровода расположены киоски в количестве 14 штук, установленные без согласования с Территориальным управлением по теплоснабжению в г. Ульяновск Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК», нахождение киосков в охранной зоне трубопровода препятствует проведению планового и аварийного ремонта. В перечне киосков, подлежащих демонтажу, значится киоск истицы.

Согласно протоколу от 25.04.2012 совещания администрации Заволжского района г. Ульяновска и приглашенных владельцев киосков, расположенных по пр. Ульяновский, 2 (в том числе ИП ФИО1), по предложению администрации решено перенести киоски на время ремонтных работ на пр. Ульяновский, 4, администрации района – определить места расположения киосков по пр. Ульяновский, 4, проработать вопрос с УльГЭС по подключению киосков к электросетям, оказать содействие в подключении к электроэнергии перенесенных киосков.

Сторонами не оспаривается, что перенос торгового киоска предпринимателя по адресу: пр. Ульяновский, 4 не был осуществлен. Письмом от 24.05.2012 № 423П в адрес предпринимателей, в том числе ИП ФИО1, муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» сообщило, что владельцам киосков на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, необходимо подать заявку с приложением сведений согласно п.п.9,10 указанных Правил для заключения договора технологического присоединения. Как пояснила предприниматель, с такой заявкой она не обращалась, поскольку в силу указанных Правил необходимо было бы представить правоустанавливающий документ на земельный участок по адресу: пр. Ульяновский, 4, а такого документа администрацией предоставлено не было.

Сторонами не оспаривается, что на основании устного предложения администрации Заволжского района г. Ульяновска 29.06.2012 киоск был перенесен на расположенную рядом с арендуемым земельным участком парковку для автомашин, но торговля не осуществлялась, так как киоск находился на проезжей части, подключения к электросетям не было.

Предприниматель пояснила, что обращалась в администрацию Заволжского района г. Ульяновска с просьбой разрешить установить торговый киоск на другое место, в частности, на площадку по адресу: <...> со стороны ул. 40 лет Победы, но разрешения получено не было.

Согласно протоколу от 18.10.2012 совещания администрации Заволжского района г. Ульяновска и приглашенных владельцев киосков, расположенных по пр. Ульяновский, 2 (в том числе ИП ФИО1), администрация сообщила, что по указанному адресу ведутся работы по замене теплосетей с последующим благоустройством, в соответствии с которым не предусматривается размещение киосков по этому адресу.

Письмом от 29.10.2012 № 01-18-5533 заместитель главы администрации города – глава администрации Заволжского района обратился в Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска с просьбой рассмотреть вопрос возможности выделения земельных участков (в том числе указанного предпринимателем), так как с целью улучшения архитектурного облика и благоустройства проспекта Ульяновский, а также в связи с тем, что в охранной зоне теплотрассы по адресу: пр. Ульяновский, 2, находятся временные торговые объекты (киоски) принято решение о их передислокации на другие земельные участки.

Из ответа от 29.11.2012 на указанное обращение усматривается, что положительного решения не найдено, в том числе в отношении испрошенного предпринимателем земельного участка.

Доказательств предложения предпринимателю иных вариантов размещения торгового киоска, расторжения вышеуказанного договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений публичного акционерного общества «Т Плюс» и представленных документов усматривается, что производство ремонтных работ на участке тепломагистрали М-22 от УТ-2 до УТ-3 по проспекту Ульяновскому от д. 2 до д. 12 проводились подрядной организацией ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт» в период с мая по ноябрь 2012 года.

Предприниматель пояснила, что поскольку её киоск находится по адресу, где было начато производство ремонтных работ, они были завершены в конце сентября 2012 года, однако в устном порядке Администрацией Заволжского района г. Ульяновска ей было запрещено поставить киоск на арендуемый земельный участок.

Факт неосуществления истицей предпринимательской деятельности в киоске по адресу: проспект Ульяновский, 2, в период с июня по ноябрь 2012 года в связи с проведенными ремонтными работами по замене теплосетей и дальнейшим благоустройством территории подтверждается письмом администрации Заволжского района г. Ульяновска от 30.11.2012 № 01-18-6196.

Сторонами не оспаривается, что 04.12.2012 ИП ФИО1 установила торговый киоск с продуктами питания и напитками, холодильным оборудованием, на арендуемый земельный участок по адресу: <...>.

Из письма от 28.01.2013 № 617ж-2013 прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска усматривается следующее. 05.12.2012 под руководством начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и общественностью администрации Заволжского района г. Ульяновска ФИО4 был осуществлен демонтаж торгового киоска ФИО1, который в последующем был вывезен на территорию промышленной зоны Заволжского района г. Ульяновска, в результате чего был причинен материальный ущерб, поскольку при погрузке автокраном был поврежден торговый киоск и находящееся там оборудование. В нарушение норм действующего законодательства, вопреки порядку освобождения земельного участка должностными лицами администрации района осуществлялись самовольные действия, что влечет ущемление прав ИП ФИО1 По результатам проведенной проверки прокуратурой района главе администрации города Ульяновска ФИО5 внесено представление с требованием устранить нарушения действующего законодательства, следственным отделом по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК по Ульяновской области проводится проверка по факту неправомерных действий сотрудников администрации Заволжского района г. Ульяновска.

Вину Заволжской администрации признал на заседании Палаты справедливости 01.02.2013 глава администрации города Ульяновска, при этом указав, что киоски будут стоять на своих местах в соответствии со сроками договора аренды.

В обоснование хода демонтажа, отсутствия повреждения киоска до демонтажа и повреждения киоска после демонтажа предпринимателем в дело представлены видеозапись, фотоматериалы.

Сторонами не оспаривается, что в период с 05.12.2012 до 31.01.2013 киоск вместе с товаром находился на территории автобазы в промышленной зоне Заволжского района г. Ульяновска.

Сторонами не оспаривается, что 31.01.2013 киоск ИП ФИО1 был возвращен на арендуемый земельный участок по адресу: <...>, при этом установлено, что киоск деформирован, повреждены стеклопакеты, имеются повреждения оборудования внутри киоска, имеющийся в нем товар испорчен (в течение двух зимних месяцев с 05.12.2012 до 31.01.2013 подвергался воздействию низких зимних температур), у товара истекли сроки реализации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ киоска, наличие и стоимость товаров, пришедших в негодность, установлены в отчетах № 022239 от 18.03.2013 об оценке рыночной стоимости ущерба, № 022120 от 18.02.2013 об оценке материального ущерба (киоск), № 022176 от 22.02.2013 об определении качества продовольственных товаров Ульяновской торгово-промышленной палаты.

Указанные экспертные отчеты администрацией города Ульяновска не оспорены.

30.04.2013 предприниматель обратилась в администрацию Заволжского района г. Ульяновска с претензией о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которой письмом от 28.05.2013 № 01-18-2158 было отказано.

Полагая, что в результате незаконных действий администрации города Ульяновска, связанных с вынужденным простоем в работе киоска, с его демонтажем предпринимателю причинены убытки, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация города Ульяновска, администрация Заволжского района города Ульяновска признали иск в части:

1) 64 266 руб. 62 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ демонтированного торгового киоска,

2) стоимости продовольственных товаров, пришедших в негодность после 05.12.2012,

3) 119 812 руб. 00 коп. – упущенная выгода за период с 01.12.2012 по 14.01.2013,

4) 11 272 руб. – стоимость арендной платы за период с 29.06.2012 по 31.01.2013,

5) 10 000 руб. – возмещение морального вреда.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды ответчик заявил о пропуске исковой давности за период с 29.06.2012 по 30.11.2012, кроме того, считает, что окончание спорного периода должно быть датировано 14.01.2013, а не 31.01.2013, полагает, что за товары, пришедшие в негодность до 05.12.2012, ответственность должен нести собственник.

Стороны пояснили, что в настоящее время киоск ИП ФИО1 находится на прежнем месте по адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка от 02.06.2014 № 24-2-202.

Администрация города Ульяновска, администрация Заволжского района города Ульяновска возражений в отношении судебных издержек в части расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества не заявили, считают чрезмерными размер расходов на оплату услуг адвоката по 15 000 руб. за 3 судебных заседания, указав, что разумной является сумма по 4 000 руб., как у другого представителя истца.

Финансовое управление администрации города Ульяновска в представленном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указало, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация города Ульяновска пояснила, что признанная ею в части сумма иска подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация города Ульяновска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как уже было указано, представитель администрации города Ульяновска признал исковые требования истца в части:

1) 64 266 руб. 62 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ демонтированного торгового киоска,

2) стоимости продовольственных товаров, пришедших в негодность после 05.12.2012,

3) 119 812 руб. 00 коп. – упущенная выгода за период с 01.12.2012 по 14.01.2013,

4) 11 272 руб. – стоимость арендной платы за период с 29.06.2012 по 31.01.2013,

а также 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

Суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части, приняв признание ответчиком исковых требований в соответствии с частями 3, 5 статьи 49, части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация города Ульяновска не согласна с иском в части заявленных требований о взыскании стоимости товаров, пришедших в негодность до 05.12.2012, а также заявила о пропуске исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды до 01.12.2012, ограничивая период взыскания 14.01.2013.

Предприниматель, уточняя заявленные требования по взысканию суммы испорченных товаров, исключила отдельные пункты вышеуказанных экспертных заключений, которые подтверждают истечение срока годности товаров до 29.06.2012.

Суд поддерживает доводы истца, что в данном конкретном случае не может быть признана обоснованной позиция ответчика по разграничению его действий (бездействия) до 05.12.2012 и после.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт законных арендных отношений по поводу земельного участка, на котором находится спорный торговый киоск предпринимателя, подтвержден вышеизложенными доказательствами и объяснениями сторон.

Администрацией города Ульяновска также подтверждено, что торговый объект предпринимателя включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (временных сооружений) на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденную постановлением администрации города Ульяновска от 22.03.2013 № 1183.

Судом установлено, что согласно протоколу от 25.04.2012 совещания администрации Заволжского района г. Ульяновска, в котором принимала участие ИП ФИО1, предусматривался перенос ее торгового киоска на время ремонтных работ на новый земельный участок.

Обязательство предпринимателя по переносу торгового киоска, т.е. по освобождению земельного участка по адресу: <...>, что соответствует пункту 8.6 договора № 24-2-010203 от 30.03.2004 аренды земельного участка (не препятствовать проведению работ и обслуживанию инженерных коммуникаций, расположенных на данном земельном участке), было исполнено.

Между тем, материалами дела подтверждается и администрацией города Ульяновска по существу не оспорено, что возможность осуществлять торговую деятельность на ином земельном участке истице не была предоставлена, тем самым, предприниматель была по существу лишена возможности использования арендуемого земельного участка по назначению в соответствии с положениями статьи 611 ГК РФ, при этом были уплачены арендные платежи за весь период вынужденного неосуществления предпринимательской деятельности, данная сумма администрацией города Ульяновска признана как часть искового требования.

По мнению суда, заявитель, как субъект предпринимательской деятельности, действуя с разумной степенью осмотрительности, не имела реальной возможности уменьшить размер убытков при наличии правовой неопределенности относительно возможности сохранения арендных отношений. Предприниматель пояснила, что из действий администрации усматривалось намерение предоставить возможность осуществлять торговлю на другом земельном участке, только впоследствии, а именно 05.12.2012 стала ясна действительная направленность поведения ответчика – запрет торговли на законно арендуемом земельном участке.

В данном конкретном случае с учетом взаимных гражданско-правовых обязательств сторон в рамках действующего договора аренды усматривается длящееся незаконное действие (бездействие) администрации города Ульяновска, которое привело к возникновению убытков на стороне арендатора.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства как бездействия, так и виновных действий ответчика.

Таким образом, на основании положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом констатирован вывод о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

С учетом изложенного подлежат взысканию денежные средства в сумме 163 630 руб. 21 коп. – стоимость продовольственных товаров, пришедших в негодность за период с 29.06.2012 по 31.01.2013.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к требованию о взыскании упущенной выгоды.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела исковое заявление подано в суд 26.11.2015.

Суд полагает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, так как о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал не ранее 13.12.2012 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Суд не может согласиться с доводом администрации города Ульяновска об окончании спорного периода 14.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что только письмом от 21.01.2013 № 159-4/2 администрация города Ульяновска сообщила предпринимателю, где находится ее киоск.

При этом только 31.01.2013 киоск был возвращен на арендуемое место, на совещании Палаты справедливости 01.02.2013, письмом от 12.02.2013 № 1075-01 администрация города Ульяновска подтвердила, что киоск установлен на законное место.

Суд признает обоснованной позицию предпринимателя, что до этого момента с учетом факта демонтажа киоска 05.12.2012, когда она уже попыталась возвратить киоск на арендуемый участок, у нее были основания не предпринимать таких действий до получения ответа арендодателя.

Размер ущерба рассчитан истцом с учетом норм части 3 статьи 393 ГК РФ, по применению положений которой, по вопросу документального подтверждения ущерба ответчик возражений не заявил.

Арифметически суд признает обоснованным расчет упущенной выгоды, представленный истцом, с учетом расчета ежедневной средней прибыли, учитывающей выручку за минусом реализованного товара (остатки товара на начало периода + поступивший товар – остатки товара на конец периода), издержки (налоги, плата за электричество, арендная плата).

Таким образом, требование истца удовлетворяется частично, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию убытки в сумме 1 411 759 руб. 23 коп., в том числе 64 266 руб. 62 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ демонтированного торгового киоска, 163 630 руб. 21 коп. – стоимость продовольственных товаров, пришедших в негодность за период с 29.06.2012 по 31.01.2013, 1 172 590 руб. 40 коп. – упущенная выгода за период с 29.06.2012 по 31.01.2013, 11 272 руб. – стоимость арендной платы за период с 29.06.2012 по 31.01.2013, а также 10 000 руб. руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных издержек:

2) 1 000 руб. – стоимость устной юридической консультации,

3) 5 000 руб. – стоимость услуги по составлению искового заявления,

4) 45 000 руб. – стоимость услуг адвоката в судебных заседаниях,

5) 12 000 руб. – стоимость юридических услуг представителя в судебных заседаниях.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества подтверждены отчетом № 022239 от 18.03.2013 об оценке рыночной стоимости ущерба, актами экспертизы № 022120 от 18.02.2013 об оценке материального ущерба (киоск), № 022176 от 22.02.2013 об определении качества продовольственных товаров Ульяновской торгово-промышленной палаты, договорами на оказание экспертных услуг № 022120 от 05.02.2013, № 022176 от 19.02.2013, № 022239 от 06.03.2013, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 07.02.2013, 06.03.2013, 20.03.2013, ответчиком не оспорены.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов в части размера расходов на оплату услуг адвоката по 15 000 руб. за 3 судебных заседания, указав, что разумной является сумма по 4 000 руб., как у другого представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанция от 27.02.2013 серии АП № 001235 за устную консультацию в размере 1 000 руб., договор № 00866 от 12.09.2013 об оказании юридической помощи физическому лицу (подготовка искового заявления), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2013 на сумму 5 000 руб., договор № 01205/14122015 от 14.12.2015 об оказании юридической помощи физическому лицу (представительство в суде, 15 000 руб. за одно судебное заседание), квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.12.2015, 22.01.2016, 19.02.2016 по 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 21.02.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.02.2016, 11.03.2016, 28.03.2016 по 4 000 руб.,

Расходы в сумме 1 000 руб. по квитанции от 27.02.2013 серии АП № 001235 за устную консультацию не подлежат взысканию на основании статьи 67 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, размер минимальных ставок оплаты труда адвокатов Адвокатской палаты Ульяновской области, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 47 000 руб. (5 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. за участие адвоката в трех судебных заседаниях, 12 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях, всего по делу проведено 1 предварительное и 4 судебных заседания).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск) 1 411 759 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 23 коп. – убытки, 10 000 руб. (десять тысяч) руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 24 883 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 72 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 35 978 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп. - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, 47 000 (сорок семь тысяч) руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова