АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54
E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«23» октября 2015 года Дело № А72-17218/2014
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Д.Ю.Курносовой протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-17218/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (432067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (432072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432063, <...>, ОРГН 1047301036133, ИНН <***>)
об оспаривании актов ненормативного характера,
с привлечением к участию в деле ЗАО «Квинто-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117526 Г. МОСКВА, ПР-Т ЛЕНИНСКИЙ, 146, ОФИС 348) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска – ФИО2 по доверенности от 31.12.2014;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 №13-24/25 в части доначисления ООО «СтройМаркет» налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 13422639,00 руб., в том числе: 6696910,00 руб. – за 2010 год и 6725729,00 руб. – за 2011 год; НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 2650499,00 руб.; начисления пеней в сумме 5291155,78 руб., в том числе: 1114806,72 руб. – по НДС и 4176349,06 руб. – по налогу на имущество; начисления штрафа в размере 2684527,80 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, в том числе: 1339382,00 руб. – за 2010 год и 1345145,80 руб. – за 2011 год; о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 15.09.2014 №07-06/10097 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по начислениям: налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 13422639,00 руб., в том числе: 6696910,00 руб. – за 2010 год и 6725729,00 руб. – за 2011 год; НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 2650499,00 руб.; пеней в сумме 5291155,78 руб., в том числе: 1114806,72 руб. – по НДС и 4176349,06 руб. – по налогу на имущество; штрафа в размере 2684527,80 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, в том числе: 1339382,00 руб. – за 2010 год и 1345145,80 руб. – за 2011 год.
По ходатайству заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Квинто-Консалтинг».
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.03.2014 № 13-24/12 и принято решение от 05.06.2014 №13-24/25. Законность и обоснованность решения инспекции проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области. Решением от 15.09.2014 № 07-06/10097 вышестоящим налоговым органом решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в обоснование требований и возражений, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями, содержащимися в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверенном периоде заявитель являлся собственником недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 73:24:021009:112 площадью 8 041,2 кв.м по адресу: <...> (далее по тексту - «земельный участок») с расположенным на нем зданием торгового центра с кадастровым номером 73:24:021009:112:0258450001 площадью 10 050,9 кв.м (далее - «Торговый центр «СтройМаркет»), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 25.01.2013 серии 73 АА № 527559 и от 29.09.2009 серии 73-АТ № 951498, а также выписками из ЕГРП от 25.12.2012 № 01/375/2012-452 и 07.06.2013 № 01/031/2013.
В соответствии со ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст.378 и 378.1 НК РФ.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (ред. от 26.03.2007) утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 №1598), на основании которого Министерство финансов Российской Федерации разрабатывает и утверждает положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, другие нормативные правовые акты и методические указания по бухгалтерскому учету, формирующие систему нормативного регулирования бухгалтерского учета и обязательные к исполнению организациями на территории Российской Федерации (п.3 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).
Пунктом 10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности.
Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.
Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. При этом утверждаются, в том числе, методы оценки отдельных видов имущества и обязательств (п.8 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).
Порядок учета и отражения в бухгалтерском учете информации в отношении основных средств организации и методах их оценки установлены пунктами 46 - 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Так, п.49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации определено, что коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года/конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Тождественные положения предусмотрены также п.14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 №2689).
При этом результаты проведенной по состоянию на начало отчетного года/конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно (п.15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).
С учетом вышеуказанных норм заявителем ежегодно формировалась учетная политика организации, которой предусматривалось проведение переоценки первоначальной стоимости и текущей (восстановительной) стоимости основных средств, входящих в десятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) согласно классификации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», по текущей (восстановительной) стоимости на начало отчетного года/конец отчетного года путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. При определении текущей (восстановительной) стоимости подлежали использованию экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств (отчеты оценщика), что подтверждается учетной политикой общества на 2009 год, учетной политикой на 2010 год и на 2011 год.
В целях учета на балансе Торгового центра «СтройМаркет» в качестве объекта основных средств в соответствии с установленной учетной политикой заявителем заключен с ЗАО «КВИНТО-КОНСАЛТИНГ» договор от 14.12.2009 № 14-12/СМ/2009 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ЗАО «КВИНТО-КОНСАЛТИНГ» обязалось подготовить отчет об оценке основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2010. Во исполнение условий договора от 14.12.2009 № 14-12/СМ/2009 ЗАО «КВИНТО-КОНСАЛТИНГ» был подготовлен отчет от 03.01.2010 № 03-01/СМ/2010 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> и отчет от 12.01.2010 № 12-01/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/Э1).
В соответствии со ст.375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Общество для целей определения налоговой базы по налогу на имущество использовало результаты переоценки Торгового центра «СтройМаркет», содержащиеся в отчете от 12.01.2010 №12-01/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет» по состоянию на
01.01.2010, составленном ЗАО «КВИНТО-КОНСАЛТИНГ» в соответствии с договором от 14.12.2009 №14-12/СМ/2009.
Указанный Отчет от 12.01.2010 № 12-03/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет» по состоянию на 01.01.2010 (также как и все последующие отчеты о текущей (восстановительной) стоимости Торгового центра «СтройМаркет» за период проверки) были предоставлены инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании требования о предоставлении документов от 30.01.2013 № 16-13-32/1 в качестве подтверждения проведенной переоценки основных средств согласно требованиям бухгалтерского учета.
Постановлением Инспекции от 13.11.2013 № 72 была назначена экспертиза отчета от 12.01.2010 № 12-03/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет» по состоянию на 01.01.2010 с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии указанного отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; о подтверждении (опровержении) стоимости объекта недвижимости, определенной оценщиком в отчете.
Согласно экспертному заключению НП СРО «НКСО» от 27.12.2013 № 131111-940 отчет от 12.01.2010 № 12-01/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет» объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6у01) признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; так как вид стоимости, определяемый в отчете, не входит в перечень видов стоимости, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», величина стоимости, определенная в отчете об оценке, не может быть подтверждена.
Учитывая выводы экспертного заключения НП СРО «НКСО» от 27.12.2013 № 131111-940, проверяющие пришли к выводу о том, что в нарушение ст.375 НК РФ обществом занижена налоговая база при исчислении налога на имущество за 2010 и 2011 годы в результате использования налогоплательщиком при определении среднегодовой стоимости Торгового центра «СтройМаркет» отчетов об оценке, которые на основании экспертного заключения признаны составленными с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Между тем, как обоснованно указывается заявителем, данный вывод основан на неверном толковании и применении экспертного заключения НП СРО «НКСО» от 27.12.2013 № 131111-940 и положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. При этом, под иной стоимостью в соответствии с ФСО № 2 подразумевается рыночная, инвестиционная, ликвидационная и кадастровая стоимость, т.е. Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрен такой вид стоимости как текущая (восстановительная).
Согласно экспертному заключению текущая (восстановительная) стоимость и рыночная стоимость не являются идентичными (комментарии к п.1.2.2.4. экспертного заключения НП СРО «НКСО» от 27.12.2013 № 131111-940, т.8 л.д. 166).
В соответствии с ответом председателя Экспертного совета НП СРО «НКСО» от 10.07.2015 № 2697 на адвокатский запрос от 11.06.2015 № 2-11/D6 «... использование в отчете в качестве итогового результата оценки вида стоимости, отличного от предусмотренного п.5 ФСО № 2, безусловно влечет составление отрицательного экспертного заключения. В то же время, ПБУ 6/31 не предусматривает возможности проведения экспертизы отчета об оценке текущей (восстановительной) стоимости основных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными Стандартами Оценки, в силу того, что переоценка основных фондов в соответствии с ПБУ 6/01 напрямую не регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными Стандартами Оценки. Поэтому отрицательное экспертное заключение от № 131111-940 от 27.12.2013 на отчет об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> (для целей проведения переоценки в соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01), порядковый номер 12-01/СМ/2010 от 12.01.2010, не является основанием невозможности его использования для целей переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, а также не является основанием необходимости повторного проведения оценки текущей (восстановительной) стоимости основных средств ООО «СтройМаркет» (т.9 л.д. 102-114).
Экспертное заключение НП СРО «НКСО» от 27.12.2013 № 131111-940 не опровергает текущую (восстановительную) стоимость Торгового центра «СтройМаркет», установленную в отчете от 12.01.2010 № 12-01/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> (для целей проведения переоценки в соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01) и, как следствие, не может служить доказательством занижения налоговой базы при исчислении налога на имущество со стороны общества.
Доводы налогового органа, основанные на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующих ему Федеральных стандартов оценки о том, что в отчете от 12.01.2010 № 12-OVCM/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет» отсутствует какая-либо информация о наличии и учете при проведении оценки каких-либо прав на земельный участок, что в дальнейшем приводит к нарушениям проверяемости производимой оценки, являются необоснованными, поскольку Торговый центр «СтройМаркет» и земельный участок являются самостоятельными объектами бухгалтерского учета (п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01), а амортизация на земельный участок, в отличие от Торгового центра «СтройМаркет», не начисляется (п.17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).
Таким образом, несоответствие отчета от 12.01.2010 № 12-01/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет» законодательству об оценочной деятельности не влечет его несоответствие Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.
Напротив, величина текущей (восстановительной) стоимости Торгового центра «СтройМаркет», содержащаяся в отчете об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет» от 12.01.2010 № 12-01/СМ/2010, подтверждается следующими доказательствами по настоящему делу:
отчетом от 12.01.2010 № 12-OVCM/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6Д)1) (т.8 л.д. 115-150, т.9 л.д. 1-154);
отчетом от 03.01.2010 № 03-0VCM/2010 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> (т.10 л.д. 1-95);
положительным экспертным заключением НП СРО «НКСО» от 11.06.2014 № 140415-431 на отчет от 03.01.2010 № 03-01/СМ/2010 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> (т.14 л.д.185-194);
отчетом от 14.01.2011 № 14-01/СМ/2011 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01) (т.13 л.д. 1-183);
отчетом от 03.01.2011 № 03-01/СМ/2011 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> (т.14 л.д. 1-154);
отчетом от 03.01.2012 № 03-0VCM/2012 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01) (т.11 л.д. 36-239);
отчетом от 03.01.2012 № 03-01_Р/СМ/2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> (т.12 л.д. 1-159);
заключением судебного эксперта (отчетом об оценке) по состоянию на 01.01.2010;
заключением судебного эксперта (отчетом об оценке) по состоянию на 01.01.2011;
заключением судебного эксперта (отчетом об оценке) по состоянию на 31.12.2011;
письмом председателя Экспертного совета НП СРО «НКСО» от 10.07.2015 № 2697;
экспертным заключением от 20.02.2015 № 2-02 о текущей (восстановительной) стоимости здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2010г., 01.01.2011г., 31.12.2011г.
Учитывая мнение судебного эксперта ФИО4, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 по настоящему делу, о том, что допустимый предел погрешности расхождения между результатами оценки может находиться в пределах 10-15 %, текущая (восстановительная) стоимость Торгового центра «СтройМаркет», содержащаяся в следующих отчетах: от 12.01.2010 № 12-01/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01), от 14.01.2011 № 14-01/СМ/2011 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01), от 03.01.2012 № 03-01/СМ/2012 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01), использованная обществом для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на имущество, является достоверной.
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Пунктами 14 и 15 этого же Положения установлено, что изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
В рассматриваемом случае налоговой инспекцией не опровергнуто определение заявителем стоимости имущества для целей исчисления и уплаты налога на имущество по правилам бухгалтерского учета, факт правонарушения налоговой инспекцией не доказан.
В этой части решение инспекции следует признать недействительным.
Ввиду того что в данной обжалуемой части решение инспекции было оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом, заявитель считает, что у него имеются основания и для самостоятельного обжалования в суде решения вышестоящего налогового органа - Управления ФНС России по Ульяновской области от 15.09.2014 №07-06/10097 в соответствующей части.
Суд считает данную позицию ошибочной.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2012 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Таким образом, поскольку такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют, возможность обжалования решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 15.09.2014 №07-06/10097 по обстоятельствам дела исходя из названных положений не следует.
Следовательно, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению требование заявителя в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговым органом признано неправомерным принятие к вычету обществом налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, предъявленному контрагентом - ООО «Строймонтаж»
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройМаркет» неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 2650499 руб., по взаимоотношениям с ООО « Строймонтаж ».
ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>) зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 26.02.2006, по юридическому адресу: 432063, <...>.
В связи с изменением местонахождения (125438, <...>) ООО «Строймонтаж» поставлено на учет в ИФНС № 43 по г. Москве с 20.06.2011.
С 26.02.2006 по 26.03.2009 (период осуществления спорной сделки) руководителем ООО «Строймонтаж» являлся ФИО5 (ИНН <***>).
Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию 18.04.2011 за 1-й квартал 2011г. с нулевыми показателями.
ООО «Строймонтаж» документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «СтройМаркет», по требованию налогового органа не представлены.
Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска информация о лицензиях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельном участке в инспекции отсутствует. Численность работников в ООО «Строймонтаж» составляла 2 человека.
Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтерра» (Технический Заказчик), действующим от имени и по поручению ООО «СтройМаркет», и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (Подрядчик), 30.08.2008 заключен договор № ТЦУ-ВК-24, согласно которому ООО «Строймонтаж» обязуется выполнить строительно-монтажные работы внешних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации и теплоснабжения Торгового центра по адресу: <...>, а Технический Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Цена договора - 17 375 491,97 руб., (в т.ч. НДС - 2650498,78 руб.).
По окончании работ в соответствии с договором от 30.08.2008 № ТЦУ-ВК-24, ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «СтройМаркет» выставило счет-фактуру от 05.02.2009 № 02, цена работ составила 17 375 491,97 руб. (в т.ч. НДС - 2 650 498,78 руб.).
Согласно выписке о движении денежных средств, полученной из банка, на расчетный счет ООО «Строймонтаж» в 2009 году поступили денежные средства в сумме 40 719 931,23 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в сумме 40 597 054,05 руб.
Анализ выписки банка показал:
На расчетный счет ООО «Строймонтаж» в 2009г. поступила выручка от ООО «СтройМаркет» с основанием платежа «частичная оплата за выполненные работы согласно актов № 1,2,3,4 от 05.02.2009г. по договору № ТЦУ-ВК-24 от 30.08.2008г.», в том числе:
по платежному поручению № 38 от 18.02.2009г. в сумме 3 475 098,4 руб.;
по платежному поручению № 62 от 06.03.2009г. в сумме 1 737 549,2 руб.
С расчетного счета ООО «Строймонтаж» в 2009г. перечислены денежные средства нижеследующим предприятиям:
ООО «Альфастрой» по платежному поручению от 12.03.2009г № 57 в сумме 1000 000,0 руб. по платежному поручению от 25.02.2009г № 39. в сумме 220 058,0 руб. по договору от 01.09.2008г. № 25\24 с основанием «за выполненные работы по проспекту Ульяновский, 24».
ООО «ЦентрСнаб» по платежному поручению от 19.02.2009г № 37. в сумме 2 570 581,09 руб. с основанием платежа: «за выполненные работы по договору от 02.02.2009г.№ 25 Торговый центр по проспекту Ульяновский, 24».
ООО «Параллель» по платежному поручению от 12.03.2009г. № 58 в сумме 2 522 049,4 руб. с основанием платежа «за выполненные работы по прокладке инженерных сетей по проспекту Ульяновский, 24».
На основании Постановления от 10.12.2013 № 80 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Многопрофильный деловой центр» (далее ЗАО «Многопрофильный деловой центр») по вопросу соответствия подписи руководителя ООО «Строймонтаж» ФИО6 в счете-фактуре от 05.02.2009 № 02.
Руководитель ООО «СтройМаркет» ФИО7 ознакомлен с вышеуказанным Постановлением, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 10.12.2013 № 80.
Согласно пункту 7 статьи 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
заявить отвод эксперту;
просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
знакомиться с заключением эксперта.
Данными правами ФИО7 не воспользовался.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Кодекса эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
ЗАО «Многопрофильный деловой центр» предоставлено заключение эксперта от 13.12.2013 № э3278/13, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «Строймонтаж» ФИО6 в счет-фактуре от 05.02.2009 № 02, представленном на исследование, выполнены не ФИО6, а другим лицом.
С результатами экспертизы ФИО7 ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на заключении эксперта от 30.12.2013г.
В заявлении ООО «СтройМаркет» утверждает, что подпись в счете-фактуре от 05.02.2009 № 02 выполнена уполномоченным лицом, а именно заместителем генерального директора ООО «Строймонтаж» - ФИО8. В подтверждение заявленного довода ООО «СтройМаркет» представлена копия приказа от 15.01.2009 № 10 ООО «Строймонтаж», согласно которому в отсутствие генерального директора подписывать необходимые документы за генерального директора, а именно: счета, счет-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты и справки о выполнении работ поручается заместителю генерального директора ФИО8.
Однако данное утверждение заявителя противоречит показаниям ФИО6, полученным налоговым органом (л.д. 39 т. 2).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
При условии подписания первичных документов не руководителем организации, а иным лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, в расшифровке такой подписи должны быть указаны фамилия и инициалы фактически подписавших их лиц, а также ссылка на документы, в соответствии с которыми у данного лица возникли полномочия на подписание первичных документов.
В счете-фактуре от 05.02.2009 № 02 указаны фамилия и инициалы ФИО6
Следовательно, счет-фактура от 05.02.2009 № 02 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, содержит недостоверные сведения и не может быть принят к учету.
Заявитель указывает, что общество не заключало договоры с ООО Параллель» и ООО «ЦентрСнаб», ему не было известно о взаимоотношениях ООО «Строймонтаж» с указанными юридическими лицами, указаний на заключение договоров с ООО «Параллель» и ООО «ЦентрСнаб» общество ООО «Строймонтаж» не давало.
Данный довод во внимание не принимается.
Между ООО «ЭкоИнтерра» (Технический Заказчик), действующим от имени и по поручению ООО «СтройМаркет», и ООО «Строймонтаж» (Подрядчик), 30.08.2008 заключен договор № ТЦУ-ВК-24, согласно которому ООО «Строймонтаж» обязуется выполнить строительно-монтажные работы внешних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации и теплоснабжения Торгового центра по адресу: <...>, а Технический Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Работы ООО «Строймонтаж», по документам, выполняло не самостоятельно, а с привлечение субподрядчиков.
В ходе проведения проверки обоснованности получения ООО «СтройМаркет» налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» исследованы обстоятельства выполнения строительных работ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у субподрядчиков ООО «Строймонтаж», в частности:
- в ИФНС России № 2 по Самарской области поручение об истребовании документов у ООО «Параллель» (ИНН <***>);
- в ИФНС России № 2 по Самарской области поручение об истребовании документов у ^ ООО «ЦентрСнаб» (ИНН <***>).
ООО «Параллель» зарегистрировано 03.07.2008 г. ИФНС России по Советскому району г. Самары, то есть за 2 месяца до момента заключения договоров с ООО «Строймонтаж, и снято с учета по причине ликвидации 28.09.2010г.
Руководитель и учредитель с момента создания является ФИО9, адрес места жительства <...>.
Юридический адрес организации - <...>. (адрес руководителя).
Основной вид деятельности - «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами».
Организация имела один расчетный счет № <***> в филиале ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», счет открыт 09.07.08, закрыт 25.03.09.
По данным федеральных информационных ресурсов ФНС РФ, у организации отсутствует транспорт, имущество, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Среднесписочная численность за 2009г. отсутствует, за 2008г. составляет 1 человек, декларации по НДС и по прибыли за. 2009г. отсутствуют. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Согласно договору от 29.08.08 № 2, заключенному между ООО «Строймонтаж», в лице директора ФИО6, и ООО «Параллель», в лице директора ФИО9, ООО «Параллель» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу наружного и пожарного водопровода для строящегося Торгового центра по проспекту Ульяновский 16, и прокладку наружного и пожарного водопровода для Торгового центра по пр. Ульяновский, 24. Цена договора составляет 2 522 049,40 руб. ( в т.ч. НДС - 384 719,40 руб.)
Оплата ООО «Строймонтаж» в рамках вышеуказанных договоров производилась безналичным путем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Параллель».
В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками УНП УВД по Ульяновской области у ООО «Строймонтаж» изъяты два идентичных пакета документов по взаимоотношению с ООО «Параллель», датированных разными датами, что свидетельствует о фиктивности данных договоров и мнимости финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Строймонтаж» и ООО «Параллель».
В рамках осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес МРИ ФНС России № 15 по Самарской области направлено поручение о допросе ФИО9 по вопросам учреждения ООО «Параллель» и взаимоотношений с ООО «Строймонтаж».
Согласно ответу вызываемое лицо в налоговый орган для проведения допроса не явилось. По месту жительства ФИО9 совершен выезд на ее домашний адрес, но на месте никого не оказалось.
Согласно объяснениям ФИО9 от 05.10.2009 в УНП УВД по Ульяновской области она имеет средне-специальное образование, работает продавцом на рынке, директором ООО «Параллель» не являлась, о существовании данной организации узнала два месяца назад от сотрудников ОВД. Никаких деклараций по налогам в налоговый орган не представляла. Кто мог выставлять счета-фактуры с выделенными суммами НДС, она не знает. Приблизительно в 2008 году познакомилась с девушкой по имени Лариса, фамилию которой не знает, и она попросила дать ей ее паспорт с целью регистрации ООО. Спустя время Лариса мне сообщила, что фирму не удалось открыть. Больше она ее не встречала, пыталась найти ее, но ничего не вышло. Место нахождения Ларисы ей не известно».
Согласно выписке о движении денежных средств, на расчетный счет ООО «Параллель» в 2009 году поступили денежные средства в сумме 165 272 014,21 руб., списано - 165 643 087,93 руб. (с учетом остатка денежных средств на расчетном счете по состоянию на а 01.01.2009г.). Расходы, связанные с арендой транспорта, строительной техники, найма персонала и выплаты заработной платы по выписке банка отсутствуют.
Таким образом, ни от организации, ни от ее должностных лиц не удалось получить подтверждение взаимоотношений с ООО «Строймонтаж».
Согласно ответу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» лицензий ООО «Параллель» не выдавалось.
На основании вышеизложенного, ООО «Параллель» не могло осуществлять строительно-монтажные работы по причине отсутствия необходимого имущества, производственных активов, строительной техники, штата рабочих, численности, лицензии на осуществление строительных работ. Анализ выписок банка по счетам показывает отсутствие расходов, связанных с арендой транспорта, строительной техники, найма персонала и выплаты заработной платы.
ООО «Строймонтаж», в лице директора ФИО6, и ООО «ЦентрСнаб» (ИНН <***>), в лице директора ФИО10, заключен договор № 25, согласно которому ООО «ЦентрСнаб» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу наружной тепловой сети от точки присоединения до здания торгового центра по пр-кт Ульяновский 24. Работы по договору выполняются для строительства Торгового центра по адресу г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Ульяновский 24. Цена договора составляет 2 570 581,09 руб. (в т.ч. НДС - 392 122,54 руб.).
ООО «ЦентрСнаб» зарегистрировано 08.07.2008 г. в МРИ ФНС России № 15 по Самарской области, то есть за 2 месяца до момента заключения договоров с ООО «Строймонтаж», исключено из реестра по Решению налогового органа 30.12.2010г.
Руководителем и учредителем (с 08.07.08 г. по 26.03.09 г.) являлась ФИО10, адрес места жительства <...>; с 26.03.09 - ФИО11, адрес места жительства <...>.
Юридический адрес организации с 08.07.08 г. по 26.03.09 г.: <...>; с 26.03.09 г. - <...> (адрес руководителя).
Основной вид деятельности - «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».
Организация имела один расчетный счет № <***> в филиале ОАО КБ «Солидарность» в г. Тольятти, счет открыт 17.07.08 г., закрыт 13.03.09 г.
Оплата со стороны ООО «Строймонтаж» в рамках вышеуказанного договора производилась безналичным путем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЦентрСнаб».
Декларация по налогу на прибыль за 2009г., баланс предприятия за 2009г., отчет о прибылях и убытках за 2009г., сведения о лицензиях в базе данных инспекции отсутствуют. В декларации по НДС за 1-й квартал 2009г., представленной инспекцией, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость отсутствует.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Строймонтаж» сотрудниками УНП УВД по Ульяновской области изъяты у ООО «Строймонтаж» два идентичных пакета документов (договор, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры), касающиеся взаимоотношений ООО «Строймонтаж» с ООО «ЦентрСнаб» датированных разными датами, на основании чего проверяющими были сделаны выводы о фиктивности договоров и мнимости финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Строймонтаж» и ООО «ЦентрСнаб».
В ходе оперативно - розыскных мероприятий сотрудникам УНП не удалось разыскать ФИО10 Согласно объяснениям матери ФИО10, ее дочь - ФИО10 более пяти лет работает официанткой в кафе «Караяс» в с. Васильевка. Дочь паспорт не теряла, образование имеет среднее, руководителем, учредителем, директором каких-либо организаций не была. Организация ООО «ЦентрСнаб» ей не знакома, слышит о ней впервые. Заработная плата Юлии составляет около 5-6 тысяч рублей. Образования и знаний для руководства какими-либо организациями у дочери нет.
С 26.03.09 г. руководителем и учредителем ООО «ЦентрСнаб» назначен ФИО11. Опросить его в ходе проверки на предмет руководства и осуществления деятельности ООО «ЦентрСнаб» не представилось возможным, так как на поручение о допросе, направленное в МРИ № 3 по Самарской области, получен ответ, в котором сообщается о его смерти 07.09.1010.
Таким образом, ни от организации, ни от ее должностных лиц не удалось получить подтверждение взаимоотношений с ООО «Строймонтаж».
Согласно ответу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» никаких лицензий ООО «ЦентрСнаб» не выдавалось.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, на расчетный счет ООО «ЦентрСнаб» в 2009 году поступили денежные средства в сумме 173 154 847,84 руб., и списаны с расчетного счета в сумме 177 035 915,7 руб. (с учетом остатка денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.01.2009г. в сумме 3 881 067,86 руб.),
Согласно показаниям директора ООО «Строймонтаж» ФИО12 от 18.08.2010 налоговые декларации, подаваемые в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, заполнял и подписывал лично он. Заключить договоры с ООО «ЭкоИнтерра» ему предложил ФИО13, его знакомый, являющийся сотрудником ООО «ЭкоИнтерра». При этом, от него, ФИО6, не требовался поиск субподрядных организаций. Субподрядные организации выбирались заказчиком - ООО «ЭкоИнтерра» в лице главного инженера ФИО13 ФИО6 не смог объяснить факт наличия двух комплектов документов по взаимоотношениям с ООО «Параллель» и ООО «ЦентрСнаб».
ФИО13 являлся работником ООО «ЭкоИнтерра», выполняющего функции «Технического заказчика» при строительстве Торгового центра для ООО «СтройМаркет», а также работником ООО «СтройМаркет», где он числился в должности главного инженера.
Согласно протоколу допроса ФИО13, кто конкретно выполнял работы по технологическому присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения, он не помнит. К строительству объектов никакого отношения не имел.
При опросе генерального директора ООО «СтройМаркет» ФИО7 установлено, что контроль за строительством объекта Торговый центр для ООО «СтройМаркет» осуществлял ФИО13
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 13.12.2005 № 10048/05 (определение ВАС РФ от 27.06.2011 № ВАС-8307/11, от 21.07.2010 № ВАС-8950/10) при решении вопроса о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. При получении налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, схема взаимодействия поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предлагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В обоснование своей позиции инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Строймонтаж», а последнего - с ООО «Параллель» и ООО «ЦентрСнаб». У названных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства и персонал, налоговую отчетность организации либо не представляли, либо представляли «нулевую» отчетность. Анализ движения денежных средств по счетам указывает на то, что в проверяемый период данные организации расходы по аренде транспортных средств, а также оплате транспортных услуг, ГСМ, необходимых для выполнения работ фактически не имели, лица, указанные в качестве руководителей, отрицают причастность к данным организациям.
Таким образом, отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Строймонтаж» является правомерным.
На основании положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов по НДС, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ заявитель, совершая сделки с упомянутым контрагентом, осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, он должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.
Заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в должной мере не обосновал, каким образом получена информация о заявленном контрагенте как стабильно хозяйствующем субъекте, почему он выбрал именно данного контрагента.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.
Заявленное требование подлежит удовлетворению частично, расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 05.06.2014 № 13-24/25 в части начисления к уплате налога на имущество за 2010-2011 гг. в сумме 13422639 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу ООО «СтройМаркет» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО «СтройМаркет» из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2014.
Исполнительный лист, справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е. Каргина