Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 96» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 16-15-39/151 от 23.07.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 96» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ – в общей сумме 73448 руб.;

- начисления пени – по ЕНВД в сумме 37167,13 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 95900 руб. и уменьшить завышенный налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 13994 руб.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 96» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ – за период с 01.01.2006 по 25.02.2009. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 16-15-39/96/61 от 03.06.2009.

На основании акта проверки, материалов дополнительных мероприятий, а также представленных заявителем возражений налоговым органом вынесено решение № 16-15-39/151 от 23.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 74369,2 руб. Указанным решением обществу начислены к уплате: в том числе 201178,12 руб. налогов, в том числе: 95900 руб. единого налога на вмененный доход и 37167,13 руб. - пеней за неуплату ЕНВД; предложено уменьшить завышенный налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 13994 руб.

Из пункта 1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 96» в период с 2006 года по 2007 год заключало договоры с индивидуальными предпринимателями на предоставление во временное пользование торговых мест на рынке, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с книгой учета доходов и расходов и деклараций общество в указанный период исчисляло и уплачивало единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 346.26 НК РФ, пункт 3 статьи 346.32 НК РФ, согласно которому с 01.01.2006 в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход - ЕНВД, в связи с чем, следовало представить декларации по ЕНВД, начислил обществу: 95900 руб., в том числе - ЕНВД за 2006 год в сумме 79772 руб., за 2007 год - 16128 руб., штраф за неуплату налога и непредставление деклараций по ЕНВД, а также пени по статье 75 НК РФ.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 16-15-39/151 от 23.07.2009 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/12987 от 11.09.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, изменен пункт 2 подпункта 2 резолютивной части решения в части размера пеней, начисленных на дату 23.07.2009 за неуплату земельного налога, размер пени указан в сумме 9176,18 руб.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 16-15-39/151 от 23.07.2009 в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции считает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) под вид деятельности, относящейся к системе налогообложения в виде ЕНВД, с 2006 года отнесено оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Исходя из норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход одним из основных критериев признания реализации товаров розничной торговлей является факт того, что торговля товарами должна осуществляться с использованием для ее ведения объекта организации торговли, который статьей 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, или к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо к нестационарной торговой сети (к объектам развозной и разносной торговли).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.05.2006 № 03-11-04/3/267 «для признания торгового места стационарным необходимо, чтобы оно было расположено в здании, строении, сооружении, то есть, в помещении, имеющем капитальный характер и подсоединенном к инженерным коммуникациям».

В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что такой вид деятельности, как «сдача в аренду торгового места» согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, не подпадал под налоговый режим ЕНВД. С 01.01.2006 начала действовать новая редакция подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ согласно которой, система ЕНВД может применяться в отношении вида деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде на основании договорных отношений передавались во временное пользование индивидуальным предпринимателям торговые места, расположенные на территории рынка по адресу: <...>.

В данном случае переданные ООО «СМУ-96» торговые места на рынке расположены на асфальтированной поверхности площадью 11079 кв. м. согласно схеме размещения торговых мест без торгового оборудования. Торговые места оснащались торговым и иным необходимым оборудованием Арендаторами самостоятельно и представляют собой прилавок, стены и крыша, выполненные из металла, имеются только с трех сторон конструкции, большинство торговых мест не имеют возможности закрываться в целях обеспечения сохранности товара и не отвечают признакам стационарности. Доказательств наличия фундамента налоговым органом также не было представлено суду первой инстанции. Указанные торговые места не подсоединены к инженерным коммуникациям. Данные факты налоговым органом не оспаривались.

В связи с чем, обоснован довод заявителя о том, что сданные ООО «СМУ – 96» во временное владение и пользование предпринимателям торговые места не отвечают признаку стационарности, а деятельность ООО «СМУ -96» в виде оказания услуг по передаче во временное владение и пользование таких торговых мест в спорный период не подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что обществом в 2006-2007 годах сдавались в аренду специально оборудованные для осуществления торговли стационарные торговые места.

Представитель налогового органа в суде первой инстанции пояснил, что налоговый орган не располагает доказательствами указанного факта, поскольку в спорном, проверенном периоде осмотры указанного земельного участка не производились и не фиксировались, каким образом в 2006 - 2007 годах 4 предпринимателя (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) осуществляли торговлю в торговых местах, включая железные прилавки, какая площадь в указанных торговых местах была занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей инспекцией не доказано.

Не представлены налоговым органом и доказательства того, что прилавки, находящиеся на указанном земельном участке, принадлежат заявителю и приняты заявителем на учет как основные средства или иным образом оприходованы, что указанные прилавки относятся к объектам стационарной торговой сети.

Представленные налоговым органом протоколы опроса свидетелей: № 708 от 21.05.2009, № 706 от 21.05.2009, № 704 от 21.05.2009, № 702 от 21.05.2009 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств обратного, поскольку проверялись налоговые периоды 2006 - 2007 годов, а свидетельские показания от 21.05.2009, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе не доказывают правомерность выводов налогового органа, кроме того, они не согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности договорами аренды с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи (л.д.136-150 том 4, л.д.1-31 том 5).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обществом в аренду сдавались не специально оборудованные площади - стационарные торговые места, а площади, на которых арендаторы сами оборудовали места для торговли, в связи с чем, общество не подлежало переводу на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения и в проверяемый период представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения , так как на запрос о необходимости разьяснения, подпадает ли сдача в аренду торговых мест на открытой площадке рынка под налогообложение ЕНВД был получен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 24.03.2006 за № 16-11-11/03796, что под действие системы налогообложения в виде ЕНВД не подпадает предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и или пользование земельных участков и площадок, в том числе расположенных на территории открытых рынков, для организации торговых мест в виде перемещаемых прилавков и латков, размещенных на земельных участках открытых рынков для ведения на них деятельности в сфере розничной торговли (л.д.58-59, 64-67 том 1).

Учитывая изложенное, требования заявителя следует удовлетворить.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе 1000 руб. за принятие судом обеспечительных мер,следует отнести на налоговый орган, который согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину с налогового органа не взыскивать, а заявителю следует выдать справки на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб. после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 96» удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 16-15-39/151 от 23.07.2009 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 96» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 73448 (СЕМЬДЕСЯТ ТРИ ТЫСЯЧИ ЧЕТЫРЕСТА СОРОК ВОСЕМЬ) рублей; начисления пени по ЕНВД в сумме 37167 (ТРИДЦАТЬ СЕМЬ ТЫСЯЧ СТО ШЕСТЬДЕСЯТ СЕМЬ) рублей 13 коп.; предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 95900 (ДЕВЯНОСТО ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДЕВЯТЬСОТ) рублей и уменьшить завышенный налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 13994 (ТРИНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ДЕВЯТЬСОТ ДЕВЯНОСТО ЧЕТЫРЕ) рубля.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 96»выдать справки на возврат государственной пошлины в сумме 3000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко