Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной К.В., рассмотрев при содействии Арбитражного суда г.Москвы в проведении судебного заседания дело по иску

открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 219 200 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2017 (представитель участвовал в судебном заседании посредством ВКС)

от ответчика – ФИО1, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 15.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЧМПЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом автомобиля в размере 219 200 руб.

Определением от 02.12.2015 указанный иск был принят к производству.

Решением от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.07.2016 решение суда первой инстанции от 6.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

19.07.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС №011953391.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.07.2016 по делу А72-17386/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 26.10.2016 дело принято к производству судом первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 20.02.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по установлению причины поломки транспортного средства КамАЗ-65117, г/н <***>, VIN<***>; проведение экспертизы поручено ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» (<...>) эксперту ФИО4.

7.03.2017 через канцелярию суда поступило заключение эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» ФИО4 №104 СЭ/17 от 1.03.2017, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает; не согласен с выводами изложенными в заключении эксперта.

Представитель ответчика исковые требования не признает, выводы судебной экспертизы поддерживает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8.07.2013 между ОАО «ЧМПЗ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор №9 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих и арендуемых Заказчиком, с использованием, в том числе, запчастей Заказчика. По условиям договора, Исполнитель предоставляет услуги по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя на выполнение всех видов работ с учетом их сложности. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, при этом факт выполнения работ удостоверяется актом приема-сдачи работ, подписанным уполномоченными представителями и заверенным печатью обеих сторон (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Качество предоставляемых работ и услуг должно соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным для данного вида услуг (п. 3.1). Гарантия на выполненные работы предоставляется Исполнителем при условии своевременного технического обслуживания на данный вид транспорта (п. 5.5).

В момент окончания работ Заказчику предоставляется для подписания Акт выполненных работ (2 экземпляра). После получения указанных документов один экземпляр акта выполненных работ, заверенный подписью и печатью Заказчика, в течение 5 дней с момента получения направляется в адрес Исполнителя. В случае не возврата акта выполненных работ в указанный срок, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме (п. 4.2).

Стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобиля определяется согласно действующему прейскуранту (п. 4.1). Оплата осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ (п.4.3).

На основании заказ-наряда №1213 от 03.04.2015 ИП ФИО1 в рамках вышеуказанного договора осуществил ремонт автомобиля КамАЗ-65117, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, принадлежащего ОАО «ЧМПЗ», а именно – двигательной группы данного автомобиля, заменив, в том числе, коленвал и блок 740620. При этом запасные части и расходные материалы были предоставлены ответчиком. За данные работы истец оплатил ответчику 317 536 руб.

Как указывает истец, 22.05.2015 у автомобиля КамАЗ-65117, госномер <***>, обнаружилась поломка: появился стук в двигателе, автомобиль перестал заводиться.

Истец считает, что поломка произошла в результате некачественного ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

Согласно исковому заявлению ответчику предлагалось устранить выявленные недостатки, однако данное предложение было оставлено без удовлетворения.

11.08.2015 и 25.11.2015 истцом ответчику были направлены претензии №04-10/01-09/224 и №04-10/01-09/317 об устранении допущенных нарушений и замене деталей ненадлежащего качества за свой счет, или возместить убытки.

Поскольку требования претензий ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости запчастей ненадлежащего качества: блока стоимостью 97 500 руб., коленвала стоимостью 60 000 руб., расходов на ремонтные работы деталей двигателя и его установки в размере 61 700 руб., всего на сумму 219 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

И истец, и ответчик в своих пояснениях ссылаются (в отсутствие иных специальных норм) на п. 3.4.4 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43), согласно которому гарантийные сроки на новые кузова, двигатели, коробки передач, передние подвески, задние мосты, рулевое управление, редукторы заднего моста, сцепления легковых автомобилей, поставляемые в запасные части рыночного фонда, устанавливаются изготовителем и должны быть не менее 12 месяцев. На восстанавливаемые предприятием-изготовителем двигатели автотранспортных средств гарантийный срок устанавливается не менее 6 месяцев.

Факт проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца КамАЗ-65117, г/н <***>, VIN<***> материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, как и факт поломки данного транспортного средства через полтора месяца после ремонта.

Истцом и ответчиком при рассмотрении настоящего спора представлены акты осмотра транспортного средства после его поломки.

Согласно представленному ответчиком акту осмотра, произведенного 26.05.2015 с участием главного инженера ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ», начальника СТО ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ», технического директора СТО ИП ФИО1, механика транспортного цеха ОАО «ЧМПЗ» во время эксплуатации транспортного средства произошла поломка коленвала в районе 5 шейки; причиной поломки послужило нарушение правил эксплуатации транспортного средства (переключение КПП груженой автомашины с повышенной передачи на более пониженную передачи (с 5 на 2 или 3 передачу), на спуске, подъеме или при неудавшемся обгоне.

Комиссия транспортного цеха Ульяновского филиала ОАО «ЧМПЗ» выявила поломку противовеса коленвала в районе 7 коренной шейки, причиной повреждения определено: установка бывших в употреблении запасных частей не соответствующих нормам технически исправных деталей, а именно: коленвала и блока 740620 (акт технического осмотра транспортного средства №17 от 17.07.2015, представленный истцом).

По определению суда при первом рассмотрении дела сторонами был проведен совместный осмотр ТС, согласно акту осмотра от 10.02.2016 обнаружен излом в районе 5 шейки коленвала.

Таким образом, разногласия сторон сводятся к причине поломки ТС: по мнению истца, такой причиной является проведение некачественного ремонта – а именно, использование ответчиком запасных частей, бывших в употреблении; по мнению ответчика, причиной поломки является ненадлежащее использование (нарушение правил эксплуатации) автомобиля.

При первом рассмотрении данного спора суд первой инстанции оценил представленные истцом и ответчиком отличающиеся по содержанию заказ-наряды и акты выполненных работ №1213 (вариант истца – без указания на применение деталей б/у с подписью и печатью руководителя филиала истца и ответчика, вариант ответчика – с указанием на установку блока и коленвала б/у без печати истца, но с подписями ответчика и представителя истца) и пришел к выводу, что установка деталей б/у не была согласована заказчиком; ссылку ответчика на Правила предоставления услуг СТО ИП ФИО1 и Положение о гарантийных обязательствах СТО ИП ФИО1 посчитал необоснованной, поскольку данные правила составлены самим ответчиком и доказательств согласования их применения обеими сторонами не было представлено; отказ ответчика от проведения судебной экспертизы суд оценил в пользу истца, и, с учетом показаний свидетелей ФИО5 (руководитель департамента логистики ОАО "ЧМПЗ") и ФИО6 (водитель ОАО "ЧМПЗ") на основании положений статей 721,723, 475, 1064, 15 ГК РФ, пришел к выводу, что причиной поломки ТС стал выход из строя запчастей б/у, установленных ответчиком в нарушение условий договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При отмене решения суда первой инстанции и возвращении дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судом не дана оценка качеству предоставленных ответчиком работ и услуг, не определены сроки технического обслуживания и их соблюдение истцом, не исследовано каким образом истец был ознакомлен с Правилами предоставления услуг и Положением о гарантийных обязательствах СТО ИП ФИО1 и были ли соблюдены истцом положения данных документов, не дана правовая оценка тому, что именно в результате установки деталей, указанных в акте от 17.07.2015 №17, произошла отраженная в нем поломка.

Истец в представленных письменных пояснениях фактически оспаривает выводы суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы истца судом не оцениваются на основании п.2.1 ст.289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что установка б/у деталей вместо новых (при условии, что Истцом оплачено именно установка новых деталей), уже является для истца убытком; указывает, что недостатки (поломка транспортного средства) были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что одним из главных условий гарантированной работы автомобиля является соблюдение Правил эксплуатации автомобиля. Нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.05.2015 и послужило причиной поломки транспортного средства. Нарушение водителями истца Правил дорожного движения подтверждается сведениями с сайта ГИБДД в отношении КамАЗ-65117, госномер <***>; транспортное средство эксплуатировалось при неисправном спидометре. Ответчик считает, что истец не представил доказательств вины ответчика в поломке ТС.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что в период с 4.03.2015 по 3.04.2015 ответчик в рамках заключенного сторонами договора №9 на ремонт и техническое обслуживание от 8.07.2013 осуществлял ремонт ТС истца КамАЗ-65117, госномер <***>.

Характер выполненных работ, примененные при ремонте запасные части и расходные материалы были согласованы заказчиком и подрядчиком в договоре заказ-наряд на работы №1213 на сумму 317 536 руб., при этом в экземпляре, представленном истцом (т.1 л.д.116) с подписью исполнителя и без подписи заказчика, не содержится ссылок на использование при ремонте деталей б/у; в экземпляре ответчика (т.1 л.д.112) с подписью исполнителя и подписью представителя заказчика, указано что блок 740620 и коленвал установлены бывшие в употреблении (отметка б/у).

Акт на выполненные работы к договору заказ-наряд №1213 от 3.04.2015 также представлены сторонами в двух вариантах: экземпляр истца с подписью ответчика и директора филиала истца – без отметок б/у, экземпляр ответчика с подписью ответчика и представителя истца ФИО7 по доверенности №2615 от 2.04.2015 – с отметками б/у.

То обстоятельство, что экземпляры истца и ответчика подписаны разными представителями со стороны заказчика, не вызывают у суда сомнений в равнозначности юридической силы данных документов, поскольку по объективным причинам экземпляр ответчика был подписан представителем истца в момент окончания работ и получения автомобиля на СТО ответчика, а экземпляр заказчика (с подписью подрядчика) был получен представителем истца в тот же момент и передан руководителю филиала.

Данные документы были подготовлены исполнителем (ответчиком), который определял после предварительной диагностики характер повреждений и степень необходимых ремонтных воздействий на данное ТС, а также перечень необходимых для осуществления ремонта запчастей и их стоимость (поскольку данный ремонт проводился с использованием запчастей, предоставленных самим ответчиком, что сторонами не оспаривалось), и по пояснениям ответчика о причине расхождений в содержании заказ-наряда и акта выполненных работ, именно по заявке истца было подготовлено два варианта документов – с указанием деталей б/у и без такого указания (поскольку руководитель Ульяновского филиала ОАО "ЧМПЗ" не имел полномочий согласовывать установку деталей б/у).

Также ответчик пояснял, что вопрос об установке запасных частей – коленвала и блока 740620 – именно не новых, а б/у, решался сторонами до начала ремонта, при согласовании стоимости ремонта; поскольку стоимость новых запчастей была намного больше стоимости деталей б/у (в подтверждение чего ответчик представил сведения о стоимости данных запчастей у поставщиков), заказчик согласовал использование именно приобретенных ответчиком у ООО «Инэкс» деталей б/у.

Заявлений о фальсификации доказательств при рассмотрении спора не подавалось. Стоимость запчастей совпадает в обоих вариантах представленных документов.

Возражения истца о том, что ему не было известно об использовании при ремонте деталей б/у, стоимость запчастей на рынке ему неизвестна, поскольку профессионалом в данной области заказчик ремонта не является, оцениваются судом критически, поскольку начальник департамента логистики ФИО5 и механик транспортного цеха ОАО "ЧМПЗ" ФИО7, которые по материалам дела представляли интересы истца при оформлении документов о спорном ремонте (визировали документы, привозили и забирали ТС), допрошенные в качестве свидетелей при первом и втором рассмотрении дела, обладают по мнению суда достаточными профессиональными знаниями в области технического обслуживания автомобилей и стоимости запчастей на рынке. Кроме того, свидетель ФИО7 при допросе в судебном заседании 21.12.2016 прямо указал, что информация об использовании при ремонте запчастей б/у была доведена до руководства филиала ОАО "ЧМПЗ" и согласована при осуществлении ремонта, в связи с чем и был оплачен счет на ремонт указанного ТС.

Сторонами также по разному оценивается вопрос о гарантиях подрядчика на выполненные работы при использовании запчастей б/у: по мнению ответчика – данные гарантии отсутствовали со ссылкой на Правила предоставления услуг и Положение о гарантийных обязательствах СТО ИП ФИО1, по мнению истца – данные гарантии предусмотрены Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92".

При рассмотрении данного вопроса судом учитывается, что ссылка на Правила предоставления услуг и Положение о гарантийных обязательствах СТО ИП ФИО1 имеется в заказ-наряде №1213, в одной строке с подписью заказчика о согласии его с объемом и стоимостью работ. При этом факт ознакомления представителя заказчика с разработанными ответчиком правилами не наделяют данные правилами обязательной силой, поскольку договор №9 на ремонт и техническое обслуживание от 8.07.2013, заключенный сторонами и регламентирующий права и обязанности заказчика и исполнителя, в рамках которого и был проведен указанный ремонт, ссылки на их применение не содержит.

В соответствии со ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По условиям п. 5.5 договора №9, гарантия на выполненные работы предоставляется Исполнителем при условии своевременного технического обслуживания на данный вид транспорта.

Техническое обслуживание отремонтированного ТС истца было проведено на СТО ответчика 21.04.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор заказ-наряд №1305, согласно которому проведены работы: мойка кузова и ТО-2000км.

Таким образом, и по нормам Гражданского кодекса, и по Правилам оказания услуг ответчика, условия предоставления гарантий заказчиком не нарушены, требования предъявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, как указано в Постановлении АС ПО от 23.07.2015г. по делу А72-11466/2013, лицо, требующее возмещение убытков, должно представить суду доказательства, исключающие иные, кроме заявленных, обстоятельства и причины, которые также могли привести к возникновению убытков.

Поскольку само по себе использование деталей б/у не свидетельствует об их ненадлежащем качестве, с указанными деталями ТС эксплуатировалось более полутора месяцев, а ответчик считает причиной поломки нарушение правил эксплуатации ТС, определением суда от 20.02.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину поломки блока и коленвала транспортного средства КамАЗ-65117, государственный номер <***>, VIN<***> после ремонта, выполненного по заказ-наряду от 3.04.2015 ответчиком.

2. Могло ли быть причиной вышеуказанной поломки установка запчастей «Блок 740620», «Коленвал», бывших в эксплуатации?

3. Могли ли нарушения правил эксплуатации данного транспортного средства привести к поломке?

4. Могло ли быть причиной поломки транспортного средства КамАЗ-65117 переключение передачи с повышенной на пониженную?

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» ФИО4:

1. Причиной поломки блока и коленвала транспортного средства КамАЗ-65117, государственный номер <***>, VIN<***> после ремонта, выполненного по заказ-наряду от 3.04.2015 ответчиком является ненадлежащий режим эксплуатации;

2.Причиной вышеуказанной поломки не могло быть установка запчастей «Блок 740620», «Коленвал», бывших в эксплуатации;

3.Нарушения правил эксплуатации данного транспортного средства могли привести к поломке;

4.Причиной поломки транспортного средства КамАЗ-65117 могло быть переключение передачи с повышенной на пониженную.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истец не согласен с выводами изложенными в заключении эксперта, считает, что оно не может быть положено в основу при принятии судом решения по данному делу поскольку не доказан факт ненадлежащей эксплуатации автомобиля водителем истца; вывод о том, что причиной поломки блока и коленвала автомобиля КамАЗ-65117, является ненадлежащий режим эксплуатации, не может быть сделан экспертом на основании только документов, в отсутствие самих запасных частей и автомобиля.

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку определением суда от 24.11.2016 истцу предлагалось представить информацию о возможности осмотра транспортного средства КамАЗ-65117, государственный регистрационный знак <***> (с целью проведения судебной экспертизы).

В материалы дела представлен договор купли –продажи №2406УФ - /16-КПА от 24.06.2016, согласно которому истец передал в собственность ФИО8 транспортное средство КамАЗ-65117, государственный регистрационный знак <***>. Факт передачи автомашины подтверждается актом от 29.06.2016.

Таким образом, определить место нахождения автомашины и провести экспертизу с осмотром транспортного средства не представлялось возможным.

Выводы судебной экспертизы согласуются и с показаниями свидетеля ФИО7, о том, что причиной поломки автомашины послужила неправильная эксплуатация автомобиля, так как двигатель на данной автомашине с аналогичной поломкой коленвала и блока уже ремонтировали в 2014 году.

Показания свидетеля ФИО9 – руководителя Ульяновского филиала ОАО "ЧМПЗ", допрошенного судом по ходатайству истца, не могут быть приняты в качестве свидетельских показаний на основании ст.56 АПК РФ, поскольку при ответе на вопросы суда свидетель ссылался на номера листов рассматриваемого дела, о чем ему могло стать известно только как представителю истца, а представитель не может свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования в силу статей 393 и 15 ГК РФ является доказанность факта нарушения ответчиком своего обязательства и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, а материалами дела не доказан факт использования при ремонте некачественных запчастей, ТС после ремонта эксплуатировалось истцом без претензий, при последующем ТО не было установлено, что имеются какие-либо недостатки, экспертным путем в процессе рассмотрения дела установлено, что проведенный ответчиком ремонт транспортного средства истца и установка запчастей бывших в эксплуатации не могло стать причиной поломки блока и коленвала, а вот нарушения правил эксплуатации (переключение с повышенной передачи на пониженную при конструктивных особенностях данной модели ТС) к таким последствиям привести могли, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № 104/17 от 1.03.2017 за проведение судебной экспертизы, ее стоимость составляет 12 000 руб. Ответчик платежным поручением № 49 от 27.01.2017 внес на депозит Арбитражного суда Ульяновской области за проведение экспертизы 15 000 руб., из которых 12 000 руб. необходимо перечислить ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», а излишне перечисленную сумму в размере 3 000 руб. необходимо вернуть ИП ФИО1 после предоставления соответствующего заявления с реквизитами для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» в размере 12 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области, на основании счета №104/17СЭ от 1.03.2017г.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН<***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Сумму в размере 3 000 руб., излишне перечисленную ответчиком платежным поручением №49 от 27.01.2017 за проведение судебной экспертизы, вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области ИП ФИО1

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова