Гражданский кодекс часть 1

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области

- Служба по обеспечению выполнения задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г.Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца –ФИО2, доверенность;

от ответчика –ФИО3, доверенность;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании у ответчика федерального имущества- встроенного защитного сооружения гражданской обороны, класса А III, вместимостью 300 человек, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 17.03.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г.Ульяновск.

Определением от 19.05.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о замене его на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

Определением от 19.05.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Службу по обеспечению выполнения задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г.Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует: «по сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, в собственности ФИО1 находится встроенное защитное сооружение гражданской обороны, класса А III, вместимостью 300 человек, расположенное по адресу: <...>.

Указанный объект гражданской обороны в 1992 году вошел в уставный капитал ОАО «СПК «Димитровградстрой» при приватизации из федеральной собственности Государственного предприятия «Димитровградское управление строительства»…

Объект недвижимого имущества, расположенный над объектом гражданской обороны, а также само защитное сооружение приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 06.05.2002 г., на основании которого ФИО4 зарегистрировано право собственности на встроенное защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>».

Истец считает, что данный объект незаконно вошел в уставный капитал ОАО «СПК «Димитровградстрой» при приватизации, поскольку законодательством, действовавшим на момент приватизации государственного предприятия «Димитровградское управление строительства» было установлено:

- объекты государственной собственности, а именно: государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение, защитные помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для их использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»);

- согласно Основным положениям программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 341, «объект гражданской обороны приватизируется только по решению Правительства Российской Федерации» (пункт 3 главы 2, раздела 2). Данная норма также была закреплена в п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. №2980-1;

- в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, должны быть переданы предприятию на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Истец письмом от 23.07.2009 г. № 4532 направил в адрес ФИО1 обращение о необходимости передать по акту приема-передачи в государственную казну Российской Федерации вышеуказанный объект гражданской обороны и погасить право собственности на данный объект (л.д.7-9).

Однако ФИО4 письмом от 31.07.2009 г. отказался от передачи объекта гражданской обороны в государственную казну Российской Федерации, а также от заключения с ТУ Росимущества по Ульяновской области договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

По мнению истца ответчик незаконно владеет и пользуется федеральным имуществом.

В связи с чем истец, на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика федеральное имущество - встроенное защитное сооружение гражданской обороны, класса А III, вместимостью 300 человек, расположенное по адресу: <...>.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в материалы дела представил приказ Министерства имущественных отношений РФ № 591 от 19.12.2003, приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 113 от 11.10.2004, приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 117 от 27.06.2008, из которых следует, что Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ульяновской области, переименованное в дальнейшем в Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, а в последующем реорганизованное, на основании Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.03.2009г. №63, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области образовано 19.12.2003.

В обоснование своих возражений ответчик представил договор купли-продажи от 06.05.2002 г., согласно которому ОАО «СПК «Димитровградстрой» (продавец) продало ФИО1 (Покупатель) здание, общей площадью 213,43 кв.м., расположенное по адресу: г.Димитровград, Ульяновская область, ул.Промышленная, №39, кадастровый номер 73:23:012609:0018:0091820001, расположенное на земельном участке площадью 996,6 кв.м., который входит в площадь земельного участка 6,71га (свидетельство о праве пользования на землю №027337 от 01.02.1994г.)

Согласно п.1.2 данного договора указанное имущество принадлежит Продавцу (ОАО «СПК «Димитровградстрой») по праву собственности на основании плана приватизации государственного предприятия Димитровградского управления строительства, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Ульяновской области от 22.01.1993г. №375-У, зарегистрированного в ДФ ДГРП, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации №73:01/01:4/2002:99 от 21 марта 2002г. Выдано свидетельство серии АС №198174 от 21.03.2002г. (л.д.118).

Таким образом из п.1.2 данного договора усматривается, что право собственности на спорный объект, в котором, по мнению истца, находится объект гражданской обороны, было зарегистрировано за ОАО «СПК «Димитровградстрой» 21.03.2002г.

22.05.2002 г. было зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание общей площадью 213,43 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственой регистрации серия 73-АС № 241359 (л.д.51).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии со статьей 7 названного закона государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя), т.е. закреплен принцип открытости сведений о государственной регистрации и зарегистрированному праву придана публичность.

Учитывая изложенное, с момента своего образования, то есть с 2003 года, истец должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с настоящим иском 11.03.2010 г., что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области.

17.03.2010г. определением Арбитражный суд Ульяновской области принял настоящее исковое заявление к своему производству.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда по настоящему делу не противоречат и правоприменительной практике, изложенной в том числе в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 по делу №А55-17738/2008, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №14603/07, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009г. по делу №А72-8440/2008.

Кроме того, судом учтено, что право собственности ОАО «СПК «Димитровградстрой» на спорное имущество возникло в порядке совершенной и исполненной сделки приватизации государственного имущества.

Из решения от 21.03.2006 г. по делу № А72-6462/05-22/380 следует, что Арбитражный суд Ульяновской области отказал правопредшественнику истца в иске к ОАО «СПК «Димитровградстрой» о признании права собственности Российской Федерации на объект: сооружение гражданской обороны № 3 (УМР), инвентарный номер 0003779, год ввода в эксплуатацию - 1978, тип и класс защитного сооружения – ОСУ III, вместимость 300 человек, общей площадью 182 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

При этом из данного решения следует, что истец просил привлечь к участию в деле ФИО1, считая, что судебным актом по делу №А72-6462/05-22/380 будут затронуты права и законные интересы ФИО1

Таким образом по состоянию на 2006г. у истца имелась информация, что спорный объект находится во владении ответчика.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №126 от 13.11.2008г. разъяснено, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Суд считает, что истец не реализовал свое право на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

В этой связи ссвылка истца на акт проверки №2 от 13.04.2009г. как на доказательство момента начала отсчета течения срока исковой давности является необоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд учитывает, что согласно Основным сведениям, полученным с использованием сети Интернет (в соответствии с приказом ФНС России от 21.10.2004г. №САЭ-3-09/7@), открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой» ликвидировано вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.73).

В связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение данных расходов истец представил суду договор поручения на оказание юридической помощи с юридическим лицом от 24.03.2010г., квитанцию №000000226 от 21.04.2010г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.; выписку из Протокола №5; Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, доверенность на представителя ФИО3 (л.д.68-71).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказавших услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном деле суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество явок в судебное заседание, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел.

В данном деле представитель истца ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает, что с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать расходы ответчика на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на истца, но не взыскивать, поскольку в силу норм действующего законодательства он освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-181 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин