Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Варганову Артему Викторовичу о взыскании задолженности в размере 355 561 руб. 50 коп., в том числе: 72 000 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 182 640 руб. 00 коп. – пени на тариф, 20 800 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 44 526 руб. 50 коп. – пени на оборудование, 7 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 28 595 руб. 00 коп. – пени на фискальный накопитель.

Определением от 02.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд данным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2022 судом произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" на правопреемника Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076).

Истец в судебное заседание не явился, представил посредством web-сервиса «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Ответчик исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между 02.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и ИП Варгановым А.В. (Заказчик), путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 2.1 договора).

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

05.07.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи Оборудования, согласно которому в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес» ККТ «Азур-01Ф» с ФН на 15 мес. (МТС касса 5 эквайрингом) Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее Оборудование:

- ККТ «ПТК «MSPOS – К» v.002/5,5 без ФН, серийный номер 199036064257, стоимостью 10 900,00 руб. с НДС

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (15 мес), серийный номер 9282000100070030, стоимостью 10 900,00 руб.

- ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS, серийный номер 5А531319.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заявленным исковым требованиям, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу (включающие стоимость пользования оборудованием) в размере 72 000 руб. 00 коп. исходя из расчета 3 000 руб.00 коп. ежемесячно.

Согласно представленному в материалы дела расчету, период образования задолженности составляет с 02.08.2019 по 27.10.2021.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на иск и документы к нему, из которых усматривается, что 27.11.2019 он направил на электронную почту истца заявление о расторжении договора (л.д. 11).

04.12.2019 в адрес истца было направлено повторное заявление о расторжении договора с приложением текста соглашения (л.д. 12-13).

Из электронной переписки сторон усматривается, что ООО «Облачный ритеил Плюс» отказал ответчику в расторжении договора при причине наличия задолженности за аренду оборудования по выбранному тарифному плану, при этом указал на отсутствие возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор (л.д. 14-29).

Из электронной переписки сторон усматривается также, что ответчик платежи по спорному договору не производил, оборудование в установленном порядке не вернул.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Проанализировав условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.3.5 договора Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Способы возврата Оборудования согласованы сторонами в п. 3.3.6 договора.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается.

Согласно п. 8.2 договора, если иное не предусмотрено условиями Тарифного плана, в случае расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика, а также в порядке, предусмотренном п. 5.3, 8.3 Договора, ранее чем через шесть месяцев с момента акцепта настоящей оферты, Исполнитель вправе требовать с Заказчика выплаты понесенных им расходов.

В этом же пункте договора стороны согласовали формулу, по которой определяется размер расходов Заказчика.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального содержания условий договора суд усматривает, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии предварительного уведомления об этом Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней, при этом расторжение договора происходит одновременно с возвратом Заказчиком Оборудования, снятого на момент возврата с учета в налоговом органе.

Ответчик Варганов А.Ю., направив в адрес Исполнителя заявление о расторжении договора, Оборудование истцу не возвратил.

Как было указано выше, способы возврата оборудования согласованы сторонами в п. 3.3.6 договора.

Ответчик доказательств возврата Оборудования либо уклонения Исполнителя от приемки Оборудования не представил, равно как и не представил доказательств снятия Оборудования с учета в налоговом органе.

Соответственно, суд не усматривает, что договор расторгнут по инициативе Заказчика.

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Такого уведомления материалы дела не содержат.

Соответственно, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, оформленный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

Согласно заявленным исковым требованиям, истцом взыскивается задолженность за услуги по тарифу в сумме 72 000 руб. 00 коп.

Соответствующий расчет представлен на сумму 84 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требований в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – 72 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 182 640 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил.

Судом проверен представленный истцом расчет.

Из расчета следует, что начисление неустойки произведено за период с 02.09.2019 по 27.10.2021.

Произведя расчет договорной неустойки самостоятельно, суд исчисляет ее размер в сумме 170 220 руб. 00 коп.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На дату рассмотрения настоящего дела ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых.

Неустойка, предусмотренная договором (0,5% в день или 182,5% в год), значительно превышает ключевую ставку Банка России, вследствие чего является чрезмерно высокой. Сумма пеней, рассчитанная из ставки 0,5% в день, значительно превышает сумму долга, и, в случае ее взыскания с ответчика, истец получит необоснованную выгоду.

При изложенных обстоятельствах, размер пеней подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Размер неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг по тарифу подлежат частичному удовлетворению, на сумму 34 044 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за Оборудование в сумме 20 800 руб. 00 коп. и стоимость фискального накопителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.

Как было указано выше, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, оформленный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

Следовательно, оснований для возврата оборудования либо возмещении его стоимости, а также выплате стоимости фискального накопителя не имеется.

Также суд отмечает, что стоимость переданного в аренду оборудования согласно акту приема-передачи составляет 10 900 руб. 00 коп. Эта же сумма отражена в расчете истца. Между тем, истцом заявлено о взыскании стоимости оборудования в размере 20 800 руб. 00 коп. Взыскание стоимости оборудования в указанном размере истцом не обосновано.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 20 800 руб. 00 коп. и стоимости фискального накопителя в размере 7 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата оборудования в размере 44 526 руб. 50 коп. и за просрочку оплаты фискального накопителя в размере 28 595 руб. 00 коп.

Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя.

Поскольку оснований для взыскания стоимости оборудования и стоимости фискального накопителя не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется.

Исковые требования в этой части являются неправомерными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» подлежат частичному удовлетворению на суммы: задолженность за тариф в размере 72 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 34 044 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 9-10).

Заявляя ходатайство, ответчик указал на незаключенность договора и не согласования договорной подсудности спора.

Так как судом установлено, что договор сторонами заключен, доводы ответчика суд отклоняет.

Из содержания п.10.2 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнением и прекращением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

Требования о взыскании задолженности Заказчика за оказанные Исполнителем услуги по договору, принятые им в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, а также иные требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, если их цена не превышает пятьсот тысяч рублей, направляются в Арбитражный суд Ульяновской области, либо Арбитражный суд Республики Карелия, либо Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, либо Арбитражный суд Республики Коми, по усмотрению Исполнителя к взысканию без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке Приказного производства.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, требования истца вытекают из договора на оказание услуг, заключенного путем акцепта публичной оферты.

Таким образом, при заключении договора на оказание услуг путем акцепта публичной оферты стороны согласовали подсудность рассмотрения споров – в Арбитражном суде Ульяновской области.

Руководствуясь условиями договора, Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Варганова Артема Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» 72 000 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 34 044 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты тарифа, 7 240 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.М.Крамаренко