Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании недостоверной рыночной стоимости, указанной в отчете Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» №94-02/2021 в отношении транспортного средства – автомобиль грузовой МАЗ 64229031, год выпуска 2001, VIN <***>, государственный номер <***>.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля.

Определением от 02.12.2021 исковое заявление принято судом к производству; ходатайство истца о назначении судебной экспертизы – к рассмотрению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; Отдел судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Определением от 19.05.2022 производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение судебной экспертизы судом поручено экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО2

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость автомобиля МАЗ 64229031, год выпуска 2001, VIN 64229010018129, государственный номер <***>, по состоянию на 23.07.2021 и по состоянию на момент проведения экспертизы.

Определением от 06.07.2022 судом по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» срок проведения судебной экспертизы продлен до 18.07.2022.

14.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта №Э5974/22 от 13.07.2022.

Определением от 18.07.2022 производство по делу судом возобновлено.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области в рамках исполнительных производств №81369/21/73049-ИП, 115960/20/73049-ИП наложен арест на имущество должника: автомобиль грузовой МАЗ 64229031, год выпуска 2001, VIN <***>, государственный номер <***>.

Предварительная оценка арестованного имущества составила 300 000 рублей без учета НДС (акт о наложении ареста от 19.02.2021).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно отчету об оценке №94-02/2021, выполненному АНО «Коллегия судебных экспертов» (оценщик ФИО3) рыночная стоимость грузового автомобиля, при условии реализации арестованного имущества, с учетом технического состояния, по состоянию на 05.07.2021 составила: 147 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС), 122 522 руб. 13 коп. (без учета НДС).

Дата определения стоимости объекта оценки 05.07.2021.

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №94-02/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант», не согласившись с результатами оценки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании её недостоверной.

В связи с оспариванием результатов оценки, Отделом судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» 10.12.2021 направлено постановление об отзыве с реализации спорного транспортного средства (письмо №73049/21/671/842 от 10.12.2021).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В рамках настоящего дела, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля МАЗ 64229031, год выпуска 2001, VIN 64229010018129, государственный номер <***>, по состоянию на 23.07.2021 и по состоянию на момент проведения экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта №Э5974/22, рыночная стоимость автомобиля МАЗ 64229031, год выпуска 2001, VIN 64229010018129, государственный номер <***>, по состоянию на 23.07.2021 составляет 325 000 руб. 00 коп., по состоянию на момент проведения экспертизы - 408 000 руб. 00 коп.

Дата определения стоимости объекта оценки 13.07.2022.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы, никем из участников процесса не оспорены.

Оснований не доверять выводу эксперта, отраженному в заключении №Э5974/22, у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о признании недостоверной рыночной стоимости, указанной в отчете Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» №94-02/2021 в отношении транспортного средства – автомобиль грузовой МАЗ 64229031, год выпуска 2001, VIN <***>, государственный номер <***>, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256 об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

С учетом вышеизложенного, надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве: рыночная стоимость автомобиля грузового МАЗ 64229031, год выпуска 2001, VIN <***>, государственный номер <***>, по состоянию на 13.07.2022 - 408 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, (т.д.1 л.д. 89-90) в том числе о нарушении процессуального срока для обращения с настоящим исковым заявлением суд находит несостоятельными.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не согласен с определением рыночной стоимости имущества, указанной в Отчете оценщика от 23.07.2021.

С исковым заявлением об оспаривании результатов оценки ООО «Строительная компания «Гарант» первоначально обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области 04.08.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Вследствие нарушения требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено истцу.

Что касается возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что оплата стоимости судебной экспертизы в размере 4 200 руб. 00 коп. произведена истом 18.04.2022 (чек- ордер т.д. 1, л. д. 81).

14.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта № Э5974/22 и счет на оплату № Э5974/22 от 14.07.2022 на сумму 4 200 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы наряду с государственной пошлиной возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную в отчете Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» №94-02/2021 в отношении транспортного средства – автомобиль грузовой МАЗ 64229031, год выпуска 2001, VIN <***>, государственный номер <***>.

Установить надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве: рыночная стоимость автомобиля грузового МАЗ 64229031, год выпуска 2001, VIN <***>, государственный номер <***>, по состоянию на 13.07.2022 – 408 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, 4 200 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 4 200 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №Э5974/22 от 14.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.Г. Ключникова