Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Панта» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконными, необоснованными и отменить решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № 16-14-13/31 от 14.08.2009г., УФНС России по Ульяновской области №16-15-12/13455 от 23.09.2009г. в полном объеме.

Заявитель уточнил требования, просит признать незаконным решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № 16-14-13/31 от 14.08.2009г.

Уточнение требований судом принято к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении ООО «Панта» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 26 дсп от 25.06.2009г. и вынесено решение № 16-14-13/31 от 14.08.2009г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1,3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 888 276,79 руб. ООО «Панта» доначислены налог на прибыль за 2007г. в федеральный бюджет в сумме 551 815 руб., пени в сумме 115 144,55 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2007г. в сумме 1 485 655 руб., пени в сумме 311 952,82 руб.; НДС за 2007г. в сумме 1 528 087,49 руб., пени в сумме 385 314,72 руб.; транспортный налог в сумме 1 429 руб., пени – 224,3 руб.; ЕСН в ФБ за 2007г. в сумме 632 166 руб., пени в сумме 139 345,18 руб.; ЕСН в ФСС за 2007г. в сумме 91 664 руб., пени в сумме 19 292,56 руб.; ЕСН в ФФОМС за 2007г. в сумме 34 769 руб., пени в сумме 7 663,94 руб.; ЕСН в ТФОМС за 2007г. в сумме 63 217 руб., пени в сумме 13 934,59 руб.; страховые взносы на ОПС на выплату страховой части пенсии за 2007г. в сумме 413 230 руб., пени в сумме 99 288,59 руб.; страховые взносы на ОПС на выплату накопительной части пенсии за 2007г. в сумме 85 324 руб., пени в сумме 18 780,75 руб.; НДФЛ за 2008г. в сумме 665 208 руб., пени в сумме 102 012,04 руб.

ООО «Панта» обжаловало указанное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/13455 от 23.09.09г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение № 16-14-13/31 от 14.08.09г. без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, Инспекция неправомерно не приняла в состав материальных расходов при исчислении налога на прибыль стоимость материалов по поставщикам ООО «СБС Строймаркет», ООО «ПромАрсенал» и ООО «ПромХимАльянс», поскольку все документы, подтверждающие расходы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) были представлены Обществом. Недобросовестность контрагентов не может служить основанием для привлечения к ответственности ООО «Панта», поскольку налогоплательщик со своей стороны проявил должную осмотрительность (проверял учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ).

Предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по НДС также соблюдены заявителем (доказан факт приобретения товаров, их оплата, товары приняты на учет, хозяйственные операции по приведенным контрагентам отражены в бухгалтерском учете). ООО «Панта» не могло знать об отсутствии контрагентов по адресам регистрации, об их регистрации по подложным паспортам, о подписании счетов-фактур лицами, не имеющими отношения к данным организациям, о непредставлении контрагентами или представлении «нулевой» отчетности.

Изложенные в оспариваемом решении доводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН ввиду неотражения сведений о фактически выплаченной заработной плате работникам, не могут являться безусловными доказательствами, поскольку большая часть доводов основана на предположениях сотрудников налогового органа.

В части начисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на ОПС налоговый орган использует неверную методику расчета налога. Как пояснили опрошенные свидетели, отраженная зарплата является частью выплаченной по теневым ведомостям, следовательно, исчислять ЕСН, НДФЛ и взносы на ОПС Инспекция должна была исходя из разницы между теневыми и белыми зарплатами.

Налоговым органом также грубо нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и процедура вынесения решения по ней.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС налоговый орган пояснил следующее. Документы, представленные ООО «Панта» в подтверждение произведенных расходов по оплате приобретенных материалов и уплаты НДС в составе их стоимости не соответствуют требованиям ст. 169,252 НК РФ, т.к. содержат неполную и недостоверную информацию по контрагентам - ООО «СБС Строймаркет», ООО «ПромАрсенал» и ООО «ПромХимАльянс».

ООО «СБС Строймаркет» на момент совершения с ним сделок снято с налогового учета в связи с фактическим прекращением деятельности по решению регистрирующего органа.

В ходе выемки документов выявлено уклонение от налогообложения по ЕСН путем ведения «двойной» бухгалтерии. Опрошенные в ходе проверки свидетели подтверждают, что зарплата в ООО «Панта» выплачивалась по нескольким ведомостям, работники ежемесячно расписывались в двух или более ведомостях, расчетные листки не выдавались. Размер зарплаты по «теневым» ведомостям превышает размер отраженной в документах налогового и бухгалтерского учета зарплаты. Указанные нарушения послужили основанием к доначислению Инспекцией также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Нарушений процедуры проведения проверки, по мнению налогового органа, не допущено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 246,143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О), налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В ходе проверки ООО «Панта» доначислен налог на прибыль, отказано в применении налогового вычета по НДС по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «СБС Строймаркет», ООО «ПромАрсенал» и ООО «ПромХимАльянс».

По мнению Инспекции, ООО «Панта» получило необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, так как поставщики - ООО «СБС Строймаркет», ООО «ПромАрсенал» и ООО «ПромХимАльянс» отсутствуют по юридическому адресу, документы поставщиков составлены с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, поскольку счета-фактуры, соглашения о зачете, товарные накладные оформлены от имени физических лиц, которое их не подписывали и не имели отношения к данным организациям, в части товарных накладных отсутствуют подписи лиц, принявших груз, не указаны получившие груз лица. Сведения, поданные в банк для открытия расчетного счета ООО «ПромХимАльянс», на который Обществом перечислялись денежные средства, недостоверны, т.к. поданы лицом, не имеющим отношения к данной организации.

Совместная деятельность с ООО «СБС Строймаркет» осуществлялась в период, когда организация фактически прекратила свою деятельность. Счета- фактуры, соглашения о зачете взаимной задолженности ООО «СБС Строймаркет» оформлены от имени руководителя контрагента ФИО4 В ходе проверки произведена выемка документов ООО «Панта», в том числе из сейфа была изъята печать организации ООО «СБС Строймаркет», которая по пояснениям руководителя ООО «Панта» была забыта у них директором контрагента.

ФИО4 при допросе указал, что не подписывал документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СБС Строймаркет», не имеет отношения к ООО «СБС Строймаркет», никогда не встречался с руководителем ООО «Панта», никаких печатей не изготавливал не оставлял в ООО «Панта», в 1999г. им был утерян паспорт. Согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Ульяновской области подпись от имени ФИО4 выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Суд отклоняет доводы налогового органа в части, касающейся взаимоотношений с поставщиками ООО «ПромАрсенал» и ООО «ПромХимАльянс».

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у поставщиков ООО «ПромАрсенал» и ООО «ПромХимАльянс» ООО «Панта» представлены договоры № 003/М-2007 от 15.01.2007г., №4 от 04.07.07г. (т.5 л.д. 76-77, 92-94), счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т.4 л.д. 37-44, 87-102, т.5 л.д. 78-109). Оплата за товар осуществлялась ООО «Панта» поставщикам на расчетные счета, открытые в банках «Республиканский Резервный банк» (ЗАО) г.Москва и ЗАО «Новый промышленный банк».

Таким образом, факт совершения хозяйственных операций подтвержден имеющимися первичными документами. Приобретение товара связано с хозяйственной деятельностью предприятия, то есть имело для ООО «Панта» конкретную разумную деловую цель.

Не принимается судом первой инстанции довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на то, что в счетах-фактурах отражены адреса предприятий - поставщиков ООО «ПромАрсенал» и ООО «ПромХимАльянс», которые фактически по данным адресам не значатся.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно учетных данных базы Единого государственного реестра юридических лиц, адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «ПромАрсенал» и ООО «ПромХимАльянс» на момент реализации товара заявителю соответствовал адресу, указанному в счетах-фактурах, следовательно, они оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам в силу закона не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и принятию соответствующих расходов.

Как следует из ответа от ИФНС № 6 по г. Москве, бухгалтерская отчетность ООО «ПромАрсенал» за 2007г. (период реализации товара заявителю) представлена не нулевая (т.4 л.д. 56).

Согласно ответа ИФНС № 24 по г. Москве, ООО «ПромХимАльянс» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2007г., отчетность по НДС – за 4 квартал 2007г. (период реализации товара заявителю) (т.4 л.д.2).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «ПромАрсенал», ООО «ПромХимАльянс» в период взаимоотношений с заявителем являлись правоспособными юридическими лицами, которые могли участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

Доводы Инспекции о подписании счетов-фактур контрагентов не руководителями, а неустановленными лицами, а также указание на те обстоятельства, что значившиеся в качестве руководителей лица отрицают свою причастность к деятельности данных контрагентов, отклоняются судом исходя из недоказанности инспекцией наличия в действиях Общества вины. Суд не усматривает в действиях Общества признаков неосмотрительности в выборе поставщиков, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель.

В данном случае налоговым органом не доказано, а судом не установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных при регистрации контрагентов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления налога на прибыль размере 70 514 руб., НДС 52 869,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по поставщику ООО «ПромАрсенал», начисления налога на прибыль в размере 1 270 555 руб., НДС 952 916,95 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по поставщику ООО «ПромХимАльянс».

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные документы по сделкам с поставщиком ООО «СБС Строймаркет», суд пришел к выводу о неправомерности требований заявителя.

Согласно представленным документам хозяйственные операции между заявителем и ООО «СБС Строймаркет» имели место в 2007г., расчеты производились в форме взаимозачетов.

Однако, из ответа ИФНС № 13 по г. Москве следует, что ООО «СБС Строймаркет» снято с налогового учета в связи с фактическим прекращением деятельности по решению регистрирующего органа, о чем в Единый Государственный реестр юридических лиц 03.03.2007г. внесена запись, отчетность не представлена с момента регистрации организации (том 4 л.д.104).

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Юридическое лицо не является правоспособным, если оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно не может от своего имени приобретать или осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу ст.153 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает затраты, понесенные налогоплательщиком по взаимоотношениям с названным поставщиком, документально не подтвержденными и в силу статьи 252 НК РФ не подлежащими учету для целей налогообложения прибыли. Доначисления налога на прибыль в размере 696 401 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведены обоснованно.

Суд также пришел к выводу о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в размере 522 300,88 руб. на основании счетов-фактур, от поставщика ООО «СБС Строймаркет».

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, подписанные указанным контрагентом, суд расценивает как документы, совершенные с несуществующим юридическим лицом и поэтому содержащие недостоверные сведения.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что заявитель не знал о факте ликвидации указанного предприятия. Решение вопроса о добросовестности действий Общества или его контрагента в данном случае не влияет на признание реальности проведения сторонами сделок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО «СБС Строймаркет» и принятие к вычету НДС по операциям с данным контрагентом.

Требования заявителя в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявитель в соответствии со ст.235 НК РФ, п.1 ст. 6 Федерального Закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в проверяемый период – 2007г. являлся плательщиком единого социального налога, страхователем по обязательному пенсионному страхованию

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией была выявлена схема уклонения от налогообложения ЕСН путем ведения двойной бухгалтерии. Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов, послужили выявленные в ходе налоговой проверки факты занижения налоговой базы для исчисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму фактически выплаченной работникам заработной платы. При этом инспекция ссылается на протоколы опроса свидетелей, письменные документы - ведомости, подтверждающие наличие в организации «теневой» заработной платы.

ООО «Панта» не согласно с заявленными требованиями, утверждает, что доводы, изложенные в обжалуемом решении не могут являться безусловным доказательством занижения сведений о заработной плате.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика, исходя из следующего.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального Закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт недобросовестности ООО «Панта» по указанному эпизоду подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении ООО «Панта» была назначена выездная налоговая проверка с участием сотрудника ОРЧ №1 по НП при УВД Ульяновской области. Возможность участия органов внутренних дел в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках предусмотрена ст. 36 НК РФ.

Во время проведения предыдущей выездной налоговой проверки на основании Постановления №8 от 16.01.08г. в присутствии генерального директора ООО «Панта» и понятых произведена выемка документов ООО «Панта». В результате выемки были изъяты ведомости по заработной плате 12 шт. за январь-декабрь 2007г., на лицевой стороне которых имеется надпись «ч», которая, по мнению инспекции, означает «черная».

Платежные ведомости с отметками «ч» представляют собой унифицированную форму № Т-53, утвержденную Госкомстатом Российской Федерации Постановлением от 06.04.2001г. № 26. Ведомости имеют заполненные реквизиты «наименование организации», общую сумму выплаты, период (календарный месяц), фамилию и инициалы работников, сумму в рублях, часть ведомостей подписана директором ФИО5 или бухгалтером.

Во всех ведомостях имеются подписи работников в получении заработной платы. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были опрошены работники ООО «Панта» (37 человек), а также уволенные работники (28 человек).

В ходе допроса им предъявлялись ведомости и часть из них подтвердили подлинность своей подписи, а также то, что расписывались в получении денег. Также не опровергалось работниками ООО «Панта» то обстоятельство, что расписывались в получении денег в нескольких ведомостях ежемесячно.

Действующие опрошенные работники подтвердили, что расписывались в указанных ведомостях. Однако большая их часть настаивала, что денежные средства не получали, и не должны были получить. Подпись означала, что они ознакомлены с намерением руководителя выдать им эти суммы, если предприятие ООО «Панта» станет работать лучше.

К этим показаниям, по мнению суда, следует отнестись критически, поскольку работающие в ООО «Панта» лица не заинтересованы давать показания против своего руководителя. Кроме того, ставить роспись в платежных ведомостях в получении денег, которые не только не получены в момент подписания ведомости, но и заведомо не подлежат выплате, противоречит здравому смыслу.

В ходе проверки факт наличия своей подписи в «теневых ведомостях» и факт получения денег подтвердили: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие. Протоколы допросов представлены в материалы дела (т.7 л.д.70-137,т.8 л.д.1-106).

Кроме того, суд учитывает следующее.

Налоговым органом установлено, что в ООО «Панта» низкий уровень заработной платы.

Постановлениями Правительства Ульяновской обл. от 25.07.2007г. № 246, от 25.01.08г. № 19-П установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу трудоспособного населения, в размере 3 577 руб. (2 квартал 2007г.), в размере 3 798 руб. (4 квартал 2007г.). В соответствии со штатным расписанием ООО «Панта» заработная плата для работников установлена в 2007г.: с января по июнь: рабочий-2000 руб., ИТР-3200 руб., генеральный директор - 5000,00 руб.; с июля по декабрь: рабочий-4000 руб., ИТР- 5000,00 руб., генеральный директор - 10000,00 руб. Среднемесячная заработная плата на одного работника ООО «Панта», отраженная по бухгалтерскому учету составляет в 2007 году 3985 руб., что чуть выше прожиточного минимума.

На основании штатного расписания и ведомостей начисления заработной платы налоговым органом установлено, что начисление заработной платы в бухгалтерском учете осуществлялось согласно окладу. Помимо вышеперечисленных оплат никаких дополнительных оплат, в частности премий, надбавок, доплат за работу в вечернее, ночное время и в праздничные дни, за внеплановые работы, не производилось. Какие-либо системы поощрения и стимулирования работников в обществе отсутствуют. Данный факт заявителем не опровергнут.

При проверке сведений о доходах физических лиц по предыдущему месту работы налоговым органом установлено, что для определенных работников размер заработной платы по предыдущему месту работы в несколько раз превышал заработную плату, начисленную в ООО «Панта». Так у ФИО11 в ООО «Газстрой» заработная плата составляла 9 868 руб., в ООО Панта» - 5 340 руб. Заработная плата ФИО12 в ООО «Газстрой» составляла 12 361 руб., в ООО «Панта» составила 4 820 руб. Заработная плата ФИО13 в ЗАО «ЖБИ-4» составила от 11 989 в ЗАО «Строймеханизация» - 11 053 руб., в ООО «Панта» составила 5 260 руб. Заработная плата ФИО14 в ООО МК «Заволжский» в составляла в среднем 5 049 руб., в ООО «Панта» в 2007г. в среднем 3 769 руб.

Дополнительным доказательством, подтверждающим несоответствие данных бухгалтерского учета, касающихся размера заработной платы, является письмо Управления государственной службы центра занятости населения г. Ульяновска от 07.06.2008г. № 02-08/474, согласно которого ООО «Панта» 02.02.2007г. подана заявка о вакансии тракториста с зарплатой 4 500 руб. и электросварщика с заработной платой 10 000 руб. в месяц. Согласно штатного расписания на 2007г. у ООО «Панта» есть одна штатная единица электрогазосварщика с окладом в 3 200 руб. С 01.07.07г. всем рабочим специальностям оклад был повышен до 4 000 руб. До февраля 2007г. на должности электрогазосварщика работал ФИО15, получивший за январь 2007г. по «белой» ведомости 4 820 руб., по «теневой» ведомости 12 135 руб. В феврале 2007г. на должность сварщика был принят ФИО14, форма оплаты труда в трудовом договоре которого, равно как и доплата за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда, не установлена. Согласно «белых» ведомостей за февраль-октябрь 2007г. ФИО14 получил 37 690 руб., по «теневым» 53 204 руб., то есть 10 099 руб. в месяц (средняя заработная плата), как и указано в заявке.

Таким образом, налоговым органом установлено наличие у заявителя двойного учета заработной платы работников. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями, заявлениями работников, приказами, доверенностями, протоколами допроса свидетелей, сведениями о доходах физических лиц по предыдущему месту работы, сведениями центра занятости. Следовательно, инспекция обоснованно сделала вывод о доказанности недобросовестных действий общества, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Согласно ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков и налоговых агентов определяется Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Однако недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Действия ООО «Панта» по данному эпизоду как налогоплательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав. В связи с чем, действия ООО «Панта», носящие недобросовестный характер и направленные на уклонение от уплаты налогов, суд считает злоупотреблением правом в форме недобросовестного исполнения обязанностей по уплате и перечислению налогов. Указанные действия не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о недоказанности выводов, изложенных в решении налогового органа и неправомерной методике расчета доначислений, отклоняются судом.

При принятии решения в указанной части суд также учитывает, что предыдущей проверкой был охвачен налоговый период 2005-2006г. ЕСН, страховые взносы на ОПС и 2005-2007г. НДФЛ, в связи с чем, в данной налоговой проверке доначисления по «теневым» заработным платам» произведены только в отношении ЕСН и страховых взносов и только за 2007г.

Результаты предыдущей налоговой проверки, в том числе доначисления ЕСН, страховых взносов на ОПС, НДФЛ, по эпизоду выплаты «теневых» заработных плат рассмотрены Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела А72-6844/2008-13/373. Судом установлен факт ведения на предприятии двойной бухгалтерии в период с 2005 по 2007г. и обоснованность доначислений ЕСН, страховых взносов на ОПС, НДФЛ по эпизоду выплаты «теневых» заработных плат. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2009г. оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (том 5 л.д.43-59).

При таких обстоятельствах, требования заявителя по данному эпизоду суд оставляет без удовлетворения. Доначисления ЕСН (в ФБ – 632 166 руб., в ФСС – 91 664 руб., в ФФОМС – 34 769 руб., ТФОМС – 63 217 руб.) и страховых взносов на ОПС в сумме 498 554 руб. за 2007г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведены налоговым органом обоснованно.

По мнению заявителя, налоговым органом допущены процессуальные нарушения при вынесении решения по выездной проверке, в частности, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля и был лишен возможности представить по ним свои возражения.

Суд отклоняет доводы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Возражения по акту проверки рассмотрены налоговым органом при участии представителя налогоплательщика в порядке ст.100 НК РФ, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

После рассмотрения возражений, 30.07.2009г. ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска приняла решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено главному бухгалтеру общества, о чем свидетельствует подпись на решении. (том 1 л.д.142-143).

Уведомлением № 16-14-18/16966 от 30.07.2009г. налогоплательщик был приглашен в налоговый орган 12.08.2009г. для рассмотрения проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное уведомление направлено налогоплательщику 31.07.2009г. заказным письмом, о чем свидетельствует реестр на отправку. (том 1 л.д.144-145).

Нормы Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривают как возможность вручения налоговым органом налогоплательщику документов под расписку, так и возможность направления документов по почте заказным письмом по месту нахождения организации. Датой вручения корреспонденции считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Заявитель не отрицает факта получения данного почтового отправления, на что указано в дополнительных возражениях налогоплательщика. (том 5 л.д.152).

Довод налогоплательщика о том, что в конверте находилось не уведомление, а решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отклоняется судом, как документально неподтвержденный. При этом суд учитывает, что в направлении решения № 1 налогоплательщику по почте не было необходимости, поскольку оно вручено главному бухгалтеру Общества, о чем свидетельствует его подпись. Утверждение заявителя о том, что данная подпись свидетельствует лишь об ознакомлении с решением вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами на которые указано в решении № 1 «Копию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового получил: главный бухгалтер ФИО16 по доверенности № 77».

Судом также учтено, что обстоятельства доначисления налогов установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте проверки, были известны заявителю, который представлял соответствующие возражения по этим обстоятельствам, в ходе дополнительных мероприятий никакие новые доначисленя произведены не были, инспекция лишь подтвердила выводы, ранее отраженные в акте выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте окончательного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим, права и законные интересы налогоплательщика налоговым органом не нарушены, а также не нарушены существенные условия процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.

Заявитель также указывает, что согласно справке о проведенной проверке, датированной 29.04.2009г. следует, что она составлена лишь по результатам проверки без учета дополнительных мероприятий налогового контроля, таким образом, налоговым органом вообще не была составлена окончательная справка по результатам налоговой проверки. В нарушение требований НК РФ справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля не вручена налогоплательщику до дня рассмотрения материалов проверки, что нарушает право Общества представить письменные возражения по материалам проверки.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика как нормативно необоснованные.

Согласно п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Таким образом, составление справки о проведенной проверке предусмотрено до составления соответствующего акта. Составление справки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым законодательством не предусмотрено.

Заявитель указывает, что НДФЛ начислен неправомерно. Решением налогового органа № 2 от 17.02.2009г. приостановлена налоговая проверка в полном объеме, а решением № 4 от 07.04.2009г. она возобновлена лишь в части проверки по налогам за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что проверка в части НДФЛ за период с 01.01.2008г. по 31.12.208г. не возобновлена вообще.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что документы, представленные налоговым органом в совокупности, не дают оснований полагать о том, что проведение проверки в части НДФЛ не возобновлено.

Так в решении № 4 от 15.01.2009г. о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Панта» указано, что проверка назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. С решение ознакомлен директор ООО «Панта». (том 1 л.д.64).

17.02.2009г. Инспекцией вынесено решение № 2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 17.02.2009г. в полном объеме, со ссылкой на решение № 4 от 15.01.2009г. о проведении проверки. С решением ознакомлен директор ООО «Панта». (том 1 л.д.66).

07.04.2009г. Инспекцией вынесено решение № 2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки назначенной и приостановленной вышеуказанными решениями № 4 и № 2, о чем указано в решении от 07.04.2009г.(том 1 л.д.67).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговая проверка приостанавливалась и была возобновлена в полном объеме, включая налог на доходы физических лиц, независимо от указания в решении налогового органа № 2 на период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Требования заявителя в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что доначисления НДФЛ сумме 665 208 руб. вызваны наличием у заявителя кредиторской задолженности. Начисления не связаны с фактами выплаты «теневых зарплат».

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Панта» допускало неправомерное неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в 2008г. По состоянию на 01.01.2009г. обществу вменяется неперечисление НДФЛ в сумме 665 208 руб.

Указанное нарушение ст.226 НК РФ подтверждается ведомостями аналитического учета по балансовому счету 51 «Расчетный счет», 68/1 «Налог на доходы физических лиц», 50 «Касса», Главной книгой. Нарушение установлено в результате проверки первичных документов: кассовых документов, банковских платежных поручений, платежных ведомостей на выдачу зарплаты, лицевыми счетами работников за 2008г.

Налоговой проверкой также установлено, что в 2007г. у Общества состояло на учете 5 единиц транспортных средств, в том числе ГАЗ 31105 и УРАЛ – 44202. В отношении указанных транспортных средств, предприятием допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате транспортного налога за 2007г. в размере 1429 руб., в связи с занижением коэффициента отношения числа полных месяцев к числу неполных месяцев в налоговый период (п.3 ст.362 НК РФ).

Данные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе анализа оборотной ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2007г. и главной книги, деклараций по транспортному налогу.

Относительно доначисления НФДЛ и транспортного налога заявителем не приведено документально обоснованных доводов о неправомерности их начисления. Оспаривая доначисления указанных налогов, пени и налоговых санкций по ним налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом положений ст.101 НК РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного разбирательства от 02.02.2010г.

Учитывая то, что доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки отклонены судом, суд считает доначисления НДФЛ, транспортного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций обоснованными. Требования заявителя по данным эпизодам суд оставляет без удовлетворения.

Довод налогового органа о том, что требования налогоплательщика в части доначисления транспортного налога следует оставить без рассмотрения, поскольку данный эпизод не обжаловался налогоплательщиком в порядке п.5 ст.101.2 НК РФ в УФНС России по Ульяновской области, отклоняется судом.

Из жалобы налогоплательщика, представленной в материалы дела следует, что решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № 16-14-13/31 от 14.08.2009г. обжаловалось в порядке ст.101.2 НК РФ в полном объеме.( том 1 л.д.72-77).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на налоговый орган, но в силу ст. 333.37 НК РФ не взыскивать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Панта» в порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49,110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Панта» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № 16-14-13/31 от 14.08.2009г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 341 069 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 005 786,61 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 3 000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская