Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фарт-В» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод №2» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением от 30.05.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено эксперту Ульяновской торгово-промышленной палаты ФИО6.

Производство по делу №А72-1782/2011 было приостановлено.

Определением от 06.07.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу, в связи с поступлением заключения эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты №022573 от 29.06.2011г.

Определением от 15.07.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ППП «ГидроСтанок».

Определением от 15.08.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества «дефектной шестерни» коробки отбора мощности на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением от 15.08.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Третье лицо (ООО «ППП «ГидроСтанок») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица, в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.09.2011г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.09.2011г. до 09 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 12.09.2011г. было продолжено. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Из искового заявления следует: «в начале октября ОАО «Ульяновский механический завод № 2» (в дальнейшем-Ответчик) обязался поставить ООО «Фарт-В» (в дальнейшем-Истец) по Заявке следующий Товар: Коробка отбора мощности КАМАЗ, монтажный набор и переходник шлиц-фланец SPECER. «15» октября 2010 г. в адрес истца посредством факсимильных средств связи был получен счет № 631 на оплату вышеуказанного Товара на общую сумму в размере 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей,00 коп., в том числе НДС -18%.

«18» октября 2010 г., истец произвел оплату за Товар, указанный в счете, что подтверждается Платежным поручением № 2059 от «18» октября 2010 г. и выпиской по лицевому счету от «19» октября 2010 г.

«19» октября 2010 г. ФИО2, действующему по доверенности № 232 от «15» октября 2010 г. были переданы по Накладной на отпуск материалов на сторону №115 от «19» октября 2010 г. следующие материальные ценности:

-Коробка отбора мощности КАМАЗ 08600108135;

-Монтажный набор 15400303044;

-Переходник шлиц-фланец SPICER 1300CTRL50PF21*25.

Вышеуказанная Накладная на отпуск материалов на Сторону позволяет определить наименование, количество и цену Товара. Между сторонами сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, на основании которой у Продавца (ООО «Ульяновский механический завод №2») возникла обязанность поставить Товар, а у Покупателя (ООО «Фарт-В») - обязанность принять и оплатить ее в соответствие с Гражданским Кодексом.

«20» декабря 2010г., комиссией работников истца в составе начальника автотранспорта хозяйства ФИО7, механика ФИО8, машиниста автокрана ФИО9, было установлено, что произошло откалывание зубьев шестерни постоянного зацепления при демонтаже коробки отбора мощности

Дальнейшая эксплуатация автокрана «Ульяновец» МКТ-25 без коробки отбора мощности невозможна…

«31» января 2011 г. Исх. № 31 в адрес ответчика было направлено Претензионное письмо об устранении недостатков Товара и согласование даты Доставки Товара ненадлежащего качества. 11 февраля 2011 г., истцом был получен ответ, в котором указывалось, что ответчик готов провести химический анализ шестерни. Истец считает, что экспертиза должна быть комплексной и не может быть произведена заинтересованными Специалистами ответчика. В исх. письме № 50 от «15» февраля 2011г. истцом было предложено провести комплексную независимую экспертизу в Торгово-Промышленной палате г. Ульяновска, на что ответчик отказался».

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку считает, что истец не доказал факт продажи ответчиком некачественной коробки отбора мощности. Коробка отбора мощности в которой имеется дефектная шестерня была приобретена истцом у иных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования следует удовлетворить, исходя из следующего.

С учетом представленных в дело счета ОАО «Ульяновский механический завод №2» от 15.10.2010г. №631, товарной накладной №115 от 19.10.2010 г. и платежного поручения ООО «Фарт-В» №2059 от 18.10.2010 г., суд считает, что стороны оформили разовой сделкой купли-продажи поставку коробки отбора мощности КАМАЗ 08600108135; монтажного набора 15400303044 и переходника шлиц-фланец SPICER 1300CTRL50PF21*25.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец считает, что часть товара поставлена ответчиком ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации коробки отбора мощности КАМАЗ 08600108135, приобретенной истцом у ответчика по товарной накладной №115 поломались зубья шестерни данной коробки.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что на товар, переданный ответчиком истцу гарантия качества не предоставлялась.

Суд, удовлетворив в порядке ст.82 АПК РФ ходатайство истца, определением от 30.05.2011г., назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Ульяновской торгово-промышленной палаты ФИО6.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Имеет ли место факт поломки зубьев шестерни, установленной в коробке отбора мощности КАМАЗ 08600108135?

- Какова причина поломки зубьев шестерни, установленной в коробке отбора мощности КАМАЗ 08600108135: «заводской брак», нарушение технологии при производстве ремонтных работ (монтаже или демонтаже вышеуказанной детали), нарушение правил при эксплуатации вышеуказанной детали, или иная причина?

- Является ли выявленный недостаток неустранимым? Если да, то возможна ли замена шестерни в коробке отбора мощности ?

Согласно выводов эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты, изложенных в заключении №022573 от 29.06.2011г.:

1.Предъявленная на экспертизу коробка отбора мощности КАМАЗ 08600108135 имеет повреждения зубьев входной шестерни в виде сколов и смятия отдельных частей зубьев.

2. Причиной поломки зубьев шестерни установленной коробке отбора мощности КАМАЗ 08600108135 является наличие скрытого производственного дефекта проявившегося в процессе эксплуатации изделия. На рабочих поверхностях зубьев входной шестерни коробки отбора мощности имеются дефекты, возникшие в результате отклонения технологических режимов при цементации поверхностного слоя зубьев шестерни. Данный дефект носит производственный характер.

3. Выявленные дефекты шестерни коробки отбора мощности устраняются ее заменой. С технической точки зрения процедура замены входной шестерни данной коробки не является технически сложной операцией».

Кроме того из исследовательской части экспертного заключения следует:

«…Из вышеизложенных данных следует, что зубья обеих шестерен находящихся в зацеплении с поврежденной промежуточной шестерней каких-либо значительных повреждений не имеют. Отмеченный эксплуатационный износ ведущей шестерни, явление естественное. Таким образом, учитывая однотипный характер разрушения зубьев промежуточной шестерни, есть основания полагать, что их разрушение произошло либо в результате технологических отклонений при придании прочности характеристик материалу зубьев, либо в результате присутствия каких-либо дефектов в материале шестерни.

…Из вышеизложенных данных следует, что на рабочих поверхностях зубьев входной шестерни коробки отбора мощности имеются дефекты, возникшие в результате отклонения технологических режимов при цементации поверхностного слоя зубьев шестерни.

При осмотре оси и подшипников, на которые была установлена поврежденная шестерня, каких-либо дефектов не обнаружено. Разборка коробки отбора мощности достаточно проста и не предполагает значительных затрат времени и специального оборудования. Перед установкой новой шестерни рекомендуется произвести промывку всех подшипников коробки отбора мощности для удаления частиц металла, попавших туда с маслом после разрушения зубьев шестерни» (л.д.114-128 т.1).

Таким образом суд считает, что входящая в состав коробки отбора мощности КАМАЗ 08600108135 входная (промежуточная) шестерня имеет неустранимый недостаток в виде сколов и смятия отдельных частей зубьев.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить Продавцу требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.4).

В данном случае истец просит суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества «дефектной шестерни» коробки отбора мощности на аналогичный товар надлежащего качества.

Таким образом требования истца основаны на положениях п.2 и 4 ст.475 ГК РФ, то есть обязанности продавца заменить часть товара (шестерню) ненадлежащего качества, входящую в коробку отбора мощности.

Поскольку экспертом Ульяновской ТПП ФИО6 установлено, что причиной поломки зубьев шестерни коробки отбора мощности КАМАЗ 08600108135 является наличие скрытого производственного дефекта проявившегося в процессе эксплуатации изделия (то есть имеет место производственный брак), а также отмечено, что выявленные дефекты шестерни коробки отбора мощности устраняются ее заменой, суд считает, что требования истца следует удовлетворить и обязать открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод №2» заменить товар ненадлежащего качества - дефектную промежуточную шестерню коробки отбора мощности КАМАЗ 08600108135 на аналогичный товар надлежащего качества.

Суд отклоняет довод ответчика, что истец не доказал наличия дефектов в коробке отбора мощности, приобретенной по товарной накладной №115 от 19.10.2010г.

Из заключения эксперта №022573 от 28 июня 2011г. следует, что на экспертизу были представлены две коробки отбора мощности: одна была установлена на автокране на момент проведения судебной экспертизы и вторая с поврежденной шестерней являлась предметом исследования данной экспертизы.

Эксперт установил, что конструктивно обе коробки полностью идентичны друг другу. На корпусах обеих коробок имеются шильдики с данными производителя, содержание шильдиков (наименование производителя, его сайт, код узла) полностью идентично друг другу.

Из пояснений истца следует, что коробка отбора мощности, установленная на автокране на момент проведения судебной экспертизы была приобретена истцом у ответчика по товарной накладной №2 от 17.01.2011 г., поскольку без исправной коробки отбора мощности работа крановой установки невозможна, истец посчитал необходимым, до момента урегулирования вопросов с ответчиком по замене дефектной детали, приобрести еще одну коробку отбора мощности.

В связи с чем в январе 2011 г. к ответчику был командирован заместитель директора по транспорту ООО «Фарт-В» ФИО2 для приобретения еще одной коробки отбора мощности.

Из накладной №2 от 17.01.2010г. на отпуск материалов на сторону следует, что ОАО «Ульяновский механический завод №2» передало ФИО2 следующие материальные ценности:

-Коробку отбора мощности КАМАЗ 08600108135;

-Монтажный набор 15400303044;

-Переходник шлиц-фланец SPICER 1300CTRL50PF21*25(л.д.9 т.2).

Ответчик считает, что данный товар был продан им ФИО2, а последний реализовал данный товар истцу.

Однако из материалов дела следует, что ФИО2 являлся заместителем директора по транспорту ООО «Фарт-В» и действовал от имени истца на основании доверенности №14 от 17.01.2011г. на получение у ответчика товарно-материальных ценностей (л.д.12 т.2).

Денежные средства, оплаченные ФИО2 в кассу ответчика за товар по накладной №2 от 17.01.2010г. были выданы ему под отчет на приобретение данного товара.

Из пояснений ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица следует, что и в октябре 2010 г., и в январе 2011 г. он приобретал у ответчика товар как представитель истца; он не продавал истцу по договору купли-продажи коробку отбора мощности, полученную от ответчика по товарной накладной №2 от 17.01.2011 г., а передал данную коробку для последующего монтажа на автокране.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что фактически товар по накладной № 2 от 17.01.2011 г. был приобретен истцом у ответчика через своего работника, действавшего на основании доверенности.

Кроме того из пояснений сторон следовало, что автокран был приобретен истцом у ОАО «Ульяновский механический завод №2» (Поставщик) на основании договора поставки №58 от 14.05.2007г., согласно которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя крановую установка 25т. на шасси заказчика КАМАЗ-53215, в количестве 1 единицы.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что истцом предъявлено требование в отношении товара, приобретенного им у какого-либо иного лица, а не у ОАО «Ульяновский механический завод №2».

По сути все коробки отбора мощности, эксплуатировавшиеся в крановой установке были приобретены истцом у ответчика: первая коробка отбора мощности входила в состав автокрана, приобретенного у ответчика 14.05.2007г., вторая коробка отбора мощности приобреталась у ответчика в октябре 2010г., а третья коробка отбора мощности была приобретена в январе 2011г.

Ответчик считает, что подтверждением его доводов об отсутствии дефектов в проданной им коробке является акт от 20.12.2010 г., составленный сотрудниками истца, в котором указывалось о неисправности коробки отбора мощности с иными номером и датой изготовления, чем были указаны на коробке отбора мощности, реализованной ответчиком истцу.

Суд отклоняет данный довод.

Из заключения эксперта следует, что на экспертизу были представлены две коробки отбора мощности, которые имели идентичные номера (86 1 8135) и наименование производителя.

Ответчик не отрицает, что в 2007 г. им приобретались десять коробок отбора мощности КАМАЗ 08600108135 у ООО «ППП ГидроСтанок» (т.1 л.д.64).

В накладных №115 от 19.10.2010 г. и №2 от 17.01.2011 г. также указано о прибретении истцом у ответчика коробок отбора мощности КАМАЗ 08600108135.

Как пояснил представитель истца в акте от 20.12.2010 г. были указаны неверные номер, а также даты изготовления и приобретения коробки отбора мощности.

Суд считает, что акт от 20.12.2010 г с указанием неточных данных коробки отбора мощности не может опровергнуть вывод эксперта о наличии дефектов промежуточной шестерни коробки отбора мощности КАМАЗ 08600108135, реализованной истцу ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Определением от 30.05.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение Ульяновской торгово-промышленной палате.

Из представленного Ульяновской Торгово-промышленной палатой счета №1015 от 01.07.2011г. следует, что стоимость услуг по экспертизе составляет 14 850 руб. 00 коп.

За проведение судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Фарт-В» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области по платежному поручению №342 от 26.05.2011г. - 15 000 руб. 00 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования ООО «Фарт-В» удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Фарт-В» следует взыскать 14850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В связи с излишне оплатой стоимости услуг по экспертизе обществу с ограниченной ответственностью «Фарт-В» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 150 руб. 00 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 400 руб. 00 коп., понесенные им при обращении в налоговые органы с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2».

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлено платежное поручение №507 от 01.03.2011года на сумму 400 руб. 00 коп.

Поскольку судебный акт принят в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В», представление выписки из ЕГРЮЛ обусловлено требованиями пп. 9 п.1 ст. 126 АПК РФ, размер понесенных расходов обусловлен требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, заявление истца о взыскании судебных издержек (в виде платы за предоставление выписки), понесенных им при обращении с заявлением в налоговый орган, подлежит удовлетворению в сумме 400 руб. 00 коп.

Итого сумма судебных издержек истца составила 15250 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод №2» заменить товар ненадлежащего качества - дефектную промежуточную шестерню коробки отбора мощности КАМАЗ 08600108135 на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В» 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 15250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 11 арбитражном апелляционном суде в течении месяца с момента его принятия.

Судья С.А.Абрашин