Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» о взыскании в солидарном порядке 2 046 034 руб. 55 коп., составляющих: 1 379 825 руб. 59 коп. – основной долг, 936 029 руб. 19 коп. - неустойка и обращении взыскания на заложенное имущество: полуприцеп TRAILERS, год изготовления транспортного средства – 2001г., государственный регистрационный номер – АМО111, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) (VIN) <***>, номер кузова (коляска) – отсутствует, ПТС серия, номер – 60 ТМ 355191, свидетельство о регистрации ТС (серия, номер) – 73 СУ 860734.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 2 025 188 руб. 64 коп., составляющих: 1 359 825 руб. 59 коп.- основной долг, 665 363 руб. 05 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2010г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» в солидарном порядке 538 188 руб. 18 коп.- основной долг согласно договора поставки №256 от 09.10.2008г. и договора поручительства №30 от 18.02.2009г., 60 952 руб. 28 коп.- неустойка за просрочку платежа за период с 06.12.2008г. по 21.02.2009г.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 129 529 руб. 99 коп.- неустойка за просрочку платежа по договору поставки №256 от 09.10.2008г. за период с 22.02.2009г. по 14.07.2009г.; взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» 750 000 руб. 00 коп.- основной долг согласно договора поставки №65 от 01.01.2009г. и договора поручительства №31 от 18.02.2009г.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 71 637 руб. 41 коп.- основной долг по договору поставки №65 от 01.01.2009г., 474 880 руб. 73 коп.- неустойка за просрочку платежа за период с 16.02.2009г. по 14.07.2009г.; обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп TRAILERS, год изготовления транспортного средства – 2001г., государственный регистрационный номер – АМО111, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) (VIN) <***>, номер кузова (коляска) – отсутствует, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества - 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2010г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2010г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 965 188 руб. 59 коп., Общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки №256 от 09.10.2008г. и по договору поручительства №30 от 18.02.2009г. в размере 538 188 руб. 18 коп. и неустойку за просрочку платежа за период с 06.12.2008г. по 21.02.2009г. в размере 60 952 руб. 28 коп.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки по договору поставки №256 от 09.10.2008г. за период с 22.02.2009г. по 14.07.2009г. в размере 129 529 руб. 99 коп.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки №65 от 01.01.2009г. и по договору поручительства №31 от 18.02.2009г. в размере 750 000 руб. 00 коп.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору поставки №65 от 01.01.2009г. в размере 11 637 руб. 41 коп. и неустойку за просрочку платежа за период с 16.02.2009г. по 14.07.2009г. в размере 474 880 руб. 73 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп TRAILERS, год изготовления транспортного средства – 2001г., государственный регистрационный номер – АМО111, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) (VIN) <***>, номер кузова (коляска) – отсутствует, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества- 1 000 000 руб. 00 коп.

Так же указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2010г. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Указанным определением также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, Потребительский кооператив взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ-МСТа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2010г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 925 188 руб. 59 коп., просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки №256 от 09.10.2008г. и по договору поручительства №30 от 18.02.2009г. в размере 498 188 руб. 18 коп. и неустойку за просрочку платежа за период с 06.12.2008г. по 21.02.2009г. в размере 60 952 руб. 28 коп.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 129 529 руб. 99 коп.- неустойка за просрочку платежа по договору поставки №256 от 09.10.2008г. за период с 22.02.2009г. по 14.07.2009г.; взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» 750 000 руб. 00 коп.- основной долг согласно договора поставки №65 от 01.01.2009г. и договора поручительства №31 от 18.02.2009г.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 11 637 руб. 41 коп.- основной долг по договору поставки №65 от 01.01.2009г., 474 880 руб. 73 коп.- неустойка за просрочку платежа за период с 16.02.2009г. по 14.07.2009г.; обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп TRAILERS, год изготовления транспортного средства – 2001г., государственный регистрационный номер – АМО111, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) (VIN) <***>, номер кузова (коляска) – отсутствует, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества- 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2010г. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении и уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 905 588 руб. 59 коп., просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки №256 от 09.10.2008г. и по договору поручительства №30 от 18.02.2009г. в размере 490 225 руб. 59 коп. и неустойку за просрочку платежа за период с 06.12.2008г. по 16.04.2009г. в размере 109 774 руб. 41 коп.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 80 707 руб. 86 коп.- неустойка за просрочку платежа по договору поставки №256 от 09.10.2008г. за период с 17.04.2009г. по 14.07.2009г.; взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» 750 000 руб. 00 коп.- основной долг согласно договора поставки №65 от 01.01.2009г. и договора поручительства №31 от 18.02.2009г.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 474 880 руб. 73 коп.- неустойка за просрочку платежа за период с 16.02.2009г. по 14.07.2009г. по договору поставки №65 от 01.01.2009г.; обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп TRAILERS, год изготовления транспортного средства – 2001г., государственный регистрационный номер – АМО111, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) (VIN) <***>, номер кузова (коляска) – отсутствует, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества- 1 000 000 руб. 00 коп.

Так же указанным определением в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2010г. до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители истца, Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие», Потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ-МСТа», Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 исковые требования признает в части взыскания сумм основного долга по договорам поставки нефтепродуктов №256 от 09.10.2008г. и №65 от 01.01.2009г., неустойку просит уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не оспаривая арифметический расчет суммы неустойки; исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество просит оставить без удовлетворения, указав, что договор залога №9 от 26.01.2009г. является ничтожным, поскольку на момент его заключения Индивидуальный предприниматель ФИО1 не являлся собственником спорного имущества.

Согласно отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, имеющихся в материалах дела (л.д.82-84, т.3; л.д. 2, 3, т.4), Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

ФИО3, согласно представленного в материалы дела ходатайства (л.д.54, т.4), так же просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание является совместной собственностью, так как приобретено в браке и в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 совместно с супругом (Индивидуальный предприниматель ФИО2) является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению, в части обращения взыскания на заложенное имущество: полуприцеп TRAILERS, год изготовления транспортного средства – 2001г., государственный регистрационный номер – АМО111, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) (VIN) <***>, номер кузова (коляска) – отсутствует, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества - 1 000 000 руб. 00 коп. производство по делу следует прекратить.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» («Поставщик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Покупатель») заключен договор поставки нефтепродуктов №256, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо, бензин всех видов, нефтехимию).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки 18.02.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» («Поручитель») заключен договор поручительства №30, согласно которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки №256 от 09.10.2008г.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № 30 от 18.02.2009г. Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с пунктом 1.6. договора поручительства №30 от 18.02.2009г. предел ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» составляет 600 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4. договора поручительства № 30 от 18.02.2009г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

01.01.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» («Поставщик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Покупатель») заключен договор поставки №65, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо, бензин всех марок) и СПБТ (газ).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки 18.02.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» («Поручитель») заключен договор поручительства №31, согласно которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки №65 от 01.01.2009г.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № 31 от 18.02.2009г. Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с пунктом 1.6. договора поручительства №31 от 18.02.2009г. предел ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» составляет 750 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4. договора поручительства № 31 от 18.02.2009г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий указанных договоров поставки №256 от 09.10.2008г. и №65 от 01.01.2009г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 получил от истца товар согласно представленных в материалы дела товарных накладных (л.д.62, 64, 66, 69, 70, 72, 74, 76, 79, 81, 84,86, 88, 90, 93, 95, 97, т.1).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полученный товар оплатил частично, задолженность в общей сумме 1 240 225 руб. 59 коп. (490 225 руб. 59 коп. по договору поставки №256 от 09.10.2008г. и 750 000 руб. 00 коп. по договору поставки №65 от 01.01.2009г.) не погашена до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования в указанной части не оспаривает, в связи с чем, требования истца к двум ответчикам, в том числе, к основному должнику - Индивидуальный предприниматель ФИО1 и поручителю - Общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» о взыскании солидарно основного долга за полученный товар в размере 1 240 225 руб. 59 коп. (490 225 руб. 59 коп. по договору поставки №256 от 09.10.2008г. и 750 000 руб. 00 коп. по договору поставки №65 от 01.01.2009г.) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» неустойку за просрочку платежа по договору поставки №256 от 09.10.2008г. за период с 06.12.2008г. по 16.04.2009г. в размере 109 774 руб. 41 коп.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 80 707 руб. 86 коп.- неустойка за просрочку платежа по договору поставки №256 от 09.10.2008г. за период с 17.04.2009г. по 14.07.2009г. и 474 880 руб. 73 коп.- неустойка за просрочку платежа по договору поставки №65 от 01.01.2009г. за период с 16.02.2009г. по 14.07.2009г.

В силу пункта 4.1. договора поставки нефтепродуктов №256 от 09.10.2008г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, последний оплачивает Поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 1.3. договора поручительства №30 от 18.02.2009г. Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая, в том числе, уплату штрафов и неустойки.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки №65 от 01.01.2009г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, последний оплачивает Поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата полученного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным.

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размер пени– 0,2% за каждый день просрочки составляет 72% годовых; 0,5% за каждый день просрочки составляет 180% годовых, что явно несоразмерно ответственности, предусмотренной законом - 10% годовых на дату подачи иска и 7,75% годовых на день вынесения решения).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 15 000 руб. 00 коп. (в части требований истца о взыскании в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» неустойки за просрочку платежа по договору поставки №256 от 09.10.2008г.) за период с 06.12.2008г. по 16.04.2009г., которую следует взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» в солидарном порядке, в остальной части заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Так же суд считает, что следует уменьшить неустойку за просрочку платежа до 60 000 руб. 00 коп. (в части требований истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за просрочку платежа по договорам поставки №256 от 09.10.2008г. и №65 от 01.01.2009г.) за период с 16.02.2009г. по 14.07.2009г., которую следует взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в остальной части заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №65 от 01.01.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» (Залогодержатель») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Залогодатель») 26.01.2009г. подписан договор залога №9, согласно которого предметом залога является полуприцеп TRAILERS, год изготовления транспортного средства – 2001г., государственный регистрационный номер – АМО111, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) (VIN) <***>, кузов (коляска) – отсутствует, ПТС (серия, номер) – 60 ТМ 355191, свидетельство о регистрации ТС (серия, номер) – 73 СУ 860734.

Согласно п.1.2. договора залога №9 от 26.01.2009г. стоимость передаваемого в залог имущества составляет на дату подписания договора по оценке сторон договора - 1 000 000 руб. 00 коп.

Из пояснений представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что указанное транспортное средство в настоящее время у Индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует.

В соответствии с отзывом ФИО4 (л.д.109,110, т.2), 25.05.2009г. последний приобрел у Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору купли-продажи полуприцеп TRAILERS, 2001 года выпуска, за 150 000 руб. 00 коп.

12.06.2009г. между ФИО4 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») подписан договор купли-продажи автотранспортного средства по предмету иска ( л.д.92, т.3).

17.09.2009г. между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ-Мста» («Займодавец») и ФИО3 («Заемщик») заключен договор займа №09-Ц000753, согласно условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., а последний обязался возвратить Займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере и сроки, установленные договором ( л.д.98-103, т.3).

17.09.2009г. между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ-Мста» («Кредитор») и ФИО2 («Поручитель») заключен договор поручительства №09-Ц000753, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО3 обязательства, возникшего из договора целевого займа №09-Ц000753 от 17.09.2009г. на сумму 750 000 руб. 00 коп. ( л.д.94, 95, т.3).

17.09.2009г. между ФИО2 («Залогодатель») и Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ-Мста» («Залогодержатель») заключен договор залога №09-Ц000753, в соответствии с условиями которого Залогодатель обеспечивает исполнение обязательств Заемщика (ФИО3) - пай № 00000695 по договору целевого займа денежных средств №09-Ц000753 от 17.09.2009г. в размере 750 000 руб. 00 коп. залогом следующего имущества - полуприцеп TRAILERS, год выпуска транспортного средства – 2001г., двигатель отсутствует, шасси <***>, кузов отсутствует, цвет: белый; стоимостью 200 000 руб. 00 коп. ( л.д.96-97, т.3).

На момент подписания договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.06.2009г. и в настоящее время Индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит в браке с ФИО3 (согласно паспортным данным - л.д. 86-88, т.3, брак зарегистрирован 07.06.1997г.)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 не согласны с требованиями истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество затрагивает права и интересы супруги предпринимателя, которая в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации так же обладает правомочиями собственника.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, в данном споре затрагиваются ее права и интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, должны рассматриваться исходя из субъектного состава участников спора в суде общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд считает, что производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество следует прекратить в силу п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное не противоречит и правоприменительной практике (Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2005г. по делу №А72-10923/04-24/572).

Исковые требования в части взыскания задолженности в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 следует оставить без удовлетворения, поскольку указанным лицам истцом не передавался товар.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ № 6 от 20.03.1997г. расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» (7 448 руб. 10 коп. на Общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» и 13 579 руб. 84 коп. (7 448 руб. 10 коп. + 6 131 руб. 74 коп.) на Индивидуального предпринимателя ФИО1).

В соответствии со ст. ст. 333.22., 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» подлежит возврату из федерального бюджета по справке госпошлина в сумме 2 702 руб. 06 коп. (в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований и прекращением производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 110, п.1 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» в солидарном порядке 1 255 225 (Один миллион двести пятьдесят пять тысяч двести двадцать пять) руб. 59 коп., составляющих: 1 240 225 (Один миллион двести сорок тысяч двести двадцать пять) руб. 59 коп. – основной долг и 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 06.12.2008г. по 16.04.2009г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 16.02.2009г. по 14.07.2009г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки-Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» 7 448 (Семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 10 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» 13 579 (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 84 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования в части взыскания задолженности оставить без удовлетворения.

Исковые требования в части взыскания задолженности в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество: полуприцеп TRAILERS, год изготовления транспортного средства – 2001г., государственный регистрационный номер – АМО111, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) (VIN) <***>, номер кузова (коляска) – отсутствует, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества - 1 000 000 руб. 00 коп. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 2 702 (Две тысячи семьсот два) руб. 06 коп.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арзамаскина Н.П.