Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью АН «Служба недвижимости города» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЛ ТАРГЕТ ПЛЮС» о взыскании 13 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 360 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 25.06.2019, с заявлением о взыскании почтовых расходов в сумме 888 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее изложенные доводы.

Протокольным определением от 17.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2020.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении в начале 2019 г. между истцом и ответчиком велись переговоры о сотрудничестве в сфере продвижения деятельности истца.

В счет будущего заключения договора платежным поручением от 18.02.2019 №53 ООО АН «Служба недвижимости города» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЛ ТАРГЕТ ПЛЮС» 13 000 руб. с назначением платежа «Оплата за проект Исходящий телемаркетинг по договору №09-02/2019 от 12 февраля 2019г».

Ссылаясь на то, что договор заключен не был и услуги ответчиком не оказывались, ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 000 руб.

В силу ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что между ООО «АН Служба недвижимости города» (Заказчик) и ООО «КОЛЛ ТАРГЕТ ПЛЮС» (Исполнитель) был составлен договор возмездного оказания услуг №09-02/2019 от 12.02.2019 на общую сумму 25000 руб., в том числе 13000 руб. - подготовка проекта, 12000 руб. - реализация проекта. Скан копия указанного договора была направлена Заказчику вместе со счетом на оплату подготовки проекта на сумму 13000 рублей. Заказчик в телефонном разговоре просил как можно быстрее приступить к работе над проектом и обещал прислать оформленный с его стороны договор. Заказчик не прислал подписанный договор, но при оплате сослался на него в платежном поручении. Ответчик считает, что данное обстоятельство означает фактическое принятие условий договора.

Также ответчик представил электронную переписку с ООО «АН Служба недвижимости города» после 18.02.2019, из которой следует, что работа по подготовке проекта была проведена в полном объеме, даже были назначены встречи с заинтересованными клиентами, что уже является частичной реализацией проекта; при обращении для нотариального заверения электронной переписки с истцом нотариус пояснил, что он не заверяет аудиозаписи выполненных звонков, которые есть в электронных письмах в виде вложений. Аудиозаписи являются основным подтверждением выполненной работы по договору оказания услуг №09-02/2019 от 12.02.2019, которая включает в себя подготовку тестовых звонков контрагентам от имени Заказчика, по некоторым звонкам получено согласие на встречу. В подтверждение доводов ответчик представил в материалы дела CD-диск с аудиозаписями звонков, а также копию счета на оплату №08 от 12.02.2019.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истцом представлен подписанный со стороны ответчика договор №09-02/2019 от 12 февраля 2019г, ответчиком представлен счет на оплату №08 от 12.02.2019, который содержит ссылку на договор №09-02/2019 от 12 февраля 2019. В платежном поручении №53 от 18.02.2019, представленном истцом, о перечислении аванса 13000руб., в назначении платежа указано – оплата за проект Исходящий телемаркетинг по договору №09-02/2019 от 12 февраля 2019. Представленная ответчиком переписка о взаимоотношении сторон в рамках спорного договора истцом не опровергнута и не оспорена.

Суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ). Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Доводы истца о взыскании неосновательного обогащения уточненные в ходе судебного разбирательства, сводятся к тому, что заказчика не устроило качество тестовых звонков, не была совместно согласована клиентская база, не был согласован сценарий разговора.

Суд, исследовав представленные документы, считает доводы истца несостоятельными.

В пункте 1.2 договора (предмет) стороны определили, что исполнитель обязан произвести сбор, актуализацию и обработку информации посредством телефонных интервью абонентов.

Согласно приложению №2 к договору №09-02/19 от 12.02.2019 стоимость подготовки проекта определена сторонами в 13 000руб. К подготовке проекта отнесены действия исполнителя (ответчика), связанные с подбором базы абонентов, разработкой сценария звонка и проведением тестовых звонков абонентам.

В судебном заседании ответчик пояснил, что подбор базы был осуществлен, что следует из электронной переписки, районы были определены истцом (48-50), сценарий был разработан с учетом требований истца, заказчику переданы тестовые звонки абонентам.

Истец переписку и передачу тестовых звонков абонентам не оспорил, доказательств того, что после получения результата по первому этапу проекта обращался к исполнителю за устранением недостатков, не представил.

Таким образом, ответчик представил доказательства оказания услуг по первому этапу договора.

Судом, исходя из материалов дела, установлен фактический отказ заказчика от договора на основании ст.717 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Прекращение договора подряда как по основаниям ст.717 ГК РФ, так и ст. 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946).

Довод истца о том, что результат услуги категорически не устроил, является субъективным критерием оценки и не может являться основанием к отказу в возмещении стоимости оказанных услуг.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова