Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Ульяновск; ФИО2, г.Ульяновск; ФИО3, г.Ульяновск; ФИО4, г.Ульяновск; ФИО5, г.Ульяновск; ФИО6, г.Ульяновск;

о признании незаконным постановления №42-10-030/ап от 19.02.2010 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО7, паспорт, доверенность от 23.03.2010;

от ФИО1 – ФИО8, паспорт, доверенность от 25.03.2010;

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что позволяет суду рассмотреть спор по существу в их отсутствие,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – ответчик, ФСФР) №42-10-030/ап от 19.02.2010 о назначении административного наказания.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2010, 13.04.2010 привлечены к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6.

Заявитель мотивировал свое обращение в суд тем, что его привлекли к административной ответственности за нарушение сроков проведения собрания, в то время как сроки не нарушались – проведение собрания было просто отменено в связи с отказом акционеров от требования по его проведению. Кроме того, резолютивная часть постановления содержит сведения о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания, что влечет отмену постановления.

Из имеющегося в деле отзыва Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе №42-10-АЕ-05/1564 от 24.03.2010 усматривается позиция ответчика: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку уверен, что ссылка заявителя на то, что внеочередное общее собрание акционеров в указанные сроки не было проведено в связи с отказом акционеров от требования в созыве внеочередного общего собрания акционеров, является несостоятельной, в силу того, что нормы Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ №208-ФЗ) не предусматривают возможности и процедуры отмены проведения общего собрания акционеров.

В части доводов заявителя о наличии расхождений в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого постановления ответчик заявил о допущенной опечатке.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО1 пояснила, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства совет директоров не наделен полномочиями отмены проведения общего собрания акционеров; подачей соответствующей жалобы ответчику он отстаивает права акционеров, которые не должны нарушаться; считает штраф для Общества в размере 500 тыс.руб. несущественным, так как активы Общества превышают 25 млн.руб.

Заявитель в ходе рассмотрения дела на доводы ФИО1 указал, что активы Общества – это имущество, имеющее хозяйственное значение для Общества (без него осуществление Уставной деятельности невозможно).

ФИО5 и ФИО9, которые требовали проведения собрания, а затем отозвали свои заявления, в ходе рассмотрения дела пояснили, что считают сумму штрафа в 500 тыс.руб. губительной для Общества, так как работа предприятия парализована, деньги на его счету отсутствуют, численность работников сокращается; считают, что не проведением собрания права акционеров ничем не нарушены; просят суд удовлетворить требования заявителя; подчеркнули, что им не понятна позиция акционеров, направивших жалобы ответчику - являясь акционерами Общества, своими действиями они могут привести его к банкротству.

Кроме того, пояснили, что вопрос проведения собрания нормами действующего законодательства досконально не урегулирован, при подаче заявления о созыве и отмене проведения собрания Общество исходило из интересов акционеров, которые переживают за судьбу Общества и боятся скупки акций по низкой цене; подчеркнули, что податели жалоб имеют по одной акции и их права в любом случае ничем не нарушаются; наложение штрафа может привести к пополнению численности безработных на 150 человек.

На указанный довод представителем ФИО1 давались пояснения, что ФИО1 владеет 3,5% акций Общества.

Из материалов дела следует,

20.08.2009 к заявителю поступило требование от акционеров – ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся владельцами более 10 % голосующих акций Общества, о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

«1.Увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительного выпуска акций.

2.Изменения и дополнения в Устав Общества».

Рассмотрев требование, совет директоров Общества на заседании, проведенном 20.08.2009, принял решение о созыве на 18.09.2009 внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой дня.

Однако 03.09.2009 Совет директоров на своем заседании отменил созыв внеочередного собрания акционеров в связи с отказом от своих требований о его проведении вышеназванными акционерами.

Акционеры Общества ФИО1, г.Ульяновск; ФИО2, г.Ульяновск; ФИО3, г.Ульяновск; ФИО4, г.Ульяновск обратились к ответчику с жалобой на нарушения, допущенные Обществом при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 18.09.2009: Обществом не представлены в течение одного дня (и до дня направления жалобы – 03.12.2009) с момента получения требования копии документов, подлежащих представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Акционеры просили ФСФР провести проверку и привлечь Общество к административной ответственности.

На основании поручения и.о.руководителя ФСФР № 42-09-784/ПЧ от 25.09.2009 года была проведена камеральная проверка соблюдения Обществом требований законодательства РФ в части подготовки и проведения общего собрания акционеров, назначенного на 18.09.2009 года, а также в части предоставления информации акционерам общества.

Результаты проверки оформлены:

- 03.02.2010 – актом камеральной проверки;

- 05.02.2010 – в отношении Общества составлен протокол №42-10-ВБ-11/550 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества ФИО14, который указал, что собрание было отменено по требованию акционеров, подавших ранее заявление о его проведении;

- 19.02.2010 – ответчиком принято оспариваемое постановление №42-10-030/ап о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной статьей, в сумме 500 тыс. руб.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество нарушило пункт 2 статьи 55 ФЗ №208-ФЗ: внеочередное собрание акционеров Общества по требованию акционеров Общества от 20.08.2009 должно было быть проведено не позднее 29.09.2009, однако, в указанные сроки проведено не было.

Решение о проведении 18.09.2009 внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня:

«1.Увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительного выпуска акций.

2.Изменения и дополнения в Устав Общества»

было принято 20.08.2009 Советом директоров Общества по требованию акционеров – ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся владельцами более 10 % голосующих акций Общества.

Однако 03.09.2009 Совет директоров на своем заседании отменил созыв внеочередного собрания акционеров в связи с отказом от своих требований о его проведении всеми вышеназванными акционерами.

В соответствии со статьей 55 ФЗ №208-ФЗ, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (п.1).

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п.2).

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 220-ФЗ);

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (п.6).

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п.7).

Суд, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ решение совета директоров от 03.09.2009 об отмене внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 18.09.2009, приходит к выводу о том, что советом директоров фактически принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров (при этом нарушен 5-дневный срок принятия решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренный пунктом 6 статьи 55 ФЗ №208-ФЗ: заявление о созыве собрания поступило 24.08.2009, решение об отказе (отмене) в его проведении принято 03.09.2009).

Однако, как было указано выше, решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято только при наличии оснований, установленных пунктом 6 статьи 55 ФЗ №208-ФЗ.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Суд принял в ходе рассмотрения дела указание ФСФР на опечатку, допущенную в резолютивной части постановления. При этом вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная часть решения содержат однозначные выводы о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ. В резолютивной части постановления указано, что штраф наложен на Общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции, предусмотренной КоАП РФ для данного административного правонарушения, в размере 500 000 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 5 ноября 2003 года № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Учитывая, что административное наказание должно оказывать превентивное воздействие на участника рынка с целью недопущения более тяжелых нарушений и не должно приводить к необоснованному банкротству организаций на финансовом рынке, а также учитывая, что эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости, в связи с чем, возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. к Обществу, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 АПК РФ, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, вышеприведенные доводы заявителя и ФИО5, ФИО6, в том числе о том, что: «работа предприятия парализована, деньги на его счету отсутствуют, численность работников сокращается; считают, что не проведением собрания права акционеров ничем не нарушены», намеренно от проведения собрания не уклонялось, в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения прав акционеров, причинения ущерба государству или третьим лицам, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №42-10-030/ап от 19.02.2010 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г.Самара.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова