Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН <***>, г. Ульяновск) о признании недействительным постановления № 73-140ЛК/21 от 25.11.2021 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с вышеуказанным заявлением, принятым к производству определением от 15 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, обществу Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области 29.05.2018 выдана лицензия № 073-000211 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

07.10.2021 на основании распоряжения № 797/Т-54 от 05.10.2021 Агентством в отношении общества в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом (содержание подвального помещения) в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) на основании обращения председателя МКД ФИО3 от 09.09.2021.

В ходе проверки Агентством выявлены нарушения управляющей компанией лицензионных требований, установленных абз. 2 п. 3.4.1, п. 3.4.2, п. 3.4.3, п. 3.4.4, п. 3.4.6, п. 3.4.7, п. 3.4.8, абз. 1, 3, 5 п. 4.1.1, абз. 2 п. 4.1.3, п. 4.1.4, абз. 1, 2 п. 4.1.15, абз. 6 п. 4.8.10, п. 4.10.2.1, п. 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170: имеются признаки загрязненности, захламленности (строительный мусор в большом количестве), затопления подвального помещения не выявлено, вместе с тем, грунт подвального помещения имеет значительную степень увлажнения, провалы; отсутствие продухов по периметру подвального помещения, что исключает сквозное проветривание.

По результатам проверки составлены акт проверки от 07.10.2021 № 797/Т-54, обществу выдано предписание № Т-54от 07.10.2021 об устранении выявленного нарушения в установленный срок.

12.10.2021 по данному факту выявленного нарушения лицензионных требований в отношении управляющей компании должностным лицом Агентства составлен протокол об административном правонарушении № 73-271ЛК/21 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на основании которого административным органом вынесено постановление № 73-140ЛК/21 от 25.11.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Управляющая компания не согласилась с указанным постановлением, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, мотивируя тем, что при вынесении постановления административным органом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела.

Контролирующим органом не было принято во внимание, что в связи с намоканием грунта подвала управляющей организацией был засыпан песок для поднятия уровня грунта и положены поддоны, что не является строительным мусором.

В ходе проверки управляющей организацией были представлены документы, подтверждающие, что причиной увлажнения грунта в подвале МКД является фактическое переполнение канализационных колодцев, расположенных на городских сетях канализации, что устраняется только путем проведения специализированной организацией УМУП «Ульяновскводоканал» своевременных мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию внешних сетей канализации, которые находятся в его ведении. Со стороны управляющей организации диспетчером, как по телефону, так и письменно неоднократно подавались заявки в аварийную службу УМУП «Ульяновскводоканал» (16.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 22.11.2021), о чем имеется соответствующая запись в журнале регистрации. Выполнение данных заявок находится в ведении УМУП «Ульяновскводоканал», которое обеспечивает техническое обслуживание внешней внутриквартальной системы канализации. Управляющая организация не может отвечать за техническое состояние колодцев внутриквартальной инженерной сети канализации, поскольку несет ответственность только за надлежащее техническое состояние внутридомовых систем водопровода и канализации находящегося в управлении многоквартирного жилого дома.

Документальное подтверждение материального ущерба имуществу дома в рамках проверки органом жилищного надзора не установлено.

Наличие продухов в подвальном помещении не предусмотрено проектом МКД, что подтверждается письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска от 04.02.2022, письмом от 31.01.2022 подрядчика ООО «Монтажное Строительное Управление-7» по муниципальному контракту № 0125 от 30.08.2018 по капитальному ремонту фасада данного жилого дома.

Кроме того, общество с учетом вышеизложенных обстоятельств просит принять во внимание, что оно не бездействовало, проверкой Агентства установлено выполнение предписания, в связи с чем просит освободить от назначенного большого размера штрафа, ограничиться предупреждением.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Агентство с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, в том числе указав, что обращения общества в УМУП «Ульяновскводоканал» направлялись уже после установления факта нарушения.При проведении проверки присутствовал представитель управляющей компании, общество было уведомлено о проведении обследования подвального помещения МКД, однако, им не было представлено документов, актов, подтверждающих факт переполнения канализационных колодцев и подтверждающих взаимодействие управляющей организации с УМУП «Ульяновскводоканал» для устранения факта намокания грунта в подвале МКД. Данные документы не были представлены и при рассмотрении административного дела.

Вместе с тем, если бы управляющая компания своевременно представила документы, подтверждающие отсутствие бездействия с ее стороны, в том числе взаимодействие с УМУП «Ульяновскводоканал» для устранения намокания грунта МКД не только после проведения внеплановой проверки 07.10.2021 и установления факта нарушения, но и до проведения данной проверки, то при рассмотрении административного дела руководителем Агентства была бы дана оценка данным доказательствам и они были бы приняты во внимание при назначении административного наказания.

Довод заявителя о том, что в подвале МКД отсутствовал строительный мусор, ответчик счел несостоятельным, так как согласно письму, направленному в адрес Агентства, от 09.11.2021 № 754 (09.11.2021 № 11871 вх) управляющая компания в рамках выполнения предписания № Т-54 от 07.10.2021, выданному по результатам проведения проверки:

произвела работы по вывозу мусора из подвального помещения;

произвела работы по засыпке подвального помещения песком.

Факт наличия мусора в подвале МКД подтверждается и обращением ФИО3, на основании которого проводилась внеплановая проверка.

В судебном заседании 11.04.2022 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 18.04.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила).

В частности, указанными Правилами установлено, что:

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (п. 3.4.1);

подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (п. 3.4.2);

подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни (п. 3.4.3);

в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами (п. 3.4.4);

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п. 4.1.1);

подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3);

площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни (п. 4.1.4);

не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламлять и загрязнять подвальные помещения (п. 4.1.15).

Судом по материалам дела установлено, что на момент проверки 07.10.2021 обществом не были представлены доказательства, в полной мере подтверждающие соблюдение требований, установленных вышеуказанными пунктами Правил.

Данный факт подтвержден актом проверки от 07.10.2021, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2021 и по существу заявителем не опровергнут, поскольку сам заявитель ссылается на свое письмо от 09.11.2021 об исполнении предписания от 07.10.2021: произведены работы по вывозу мусора из подвального помещения, произведены работы по засыпке подвального помещения песком, произведено открытие одного продуха в подвальном помещении на основании пояснения ФИО3

Довод заявителя о том, что причиной увлажнения грунта в подвале МКД является фактическое переполнение канализационных колодцев, расположенных на городских сетях канализации, что устраняется только путем проведения специализированной организацией УМУП «Ульяновскводоканал» своевременных мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию внешних сетей канализации, не освобождает общество от обязанности управляющей организации по соблюдению вышеизложенных требований при содержании общего имущества МКД, поскольку именно управляющая организация по договору управления МКД приняла на себя обязательства надлежащего содержания общедомового имущества.

Доказательств принятия исчерпывающих, срочных и активных мер, направленных на устранение последствий протечки канализационных вод, в материалы дела заявителем не представлено, соответствующие письменные обращения общества в УМУП «Ульяновскводоканал» датированы преимущественно после проведения проверки Агентством. При этом в письмах от 21.12.2021 УМУП «Ульяновскводоканал» о проведенных работах по очистке наружной канализационной сети МКД обращено внимание управляющей компании на то, что сброс запрещенных отходов происходит на внутренних сетях, т.е. в зоне ответственности управляющей организации.

Довод заявителя о том, что наличие продухов в подвальном помещении не предусмотрено проектом МКД, по мнению суда, также не освобождает общество от обязанности по проветриванию подвального помещения МКД, Правилами императивно установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Нарушение вышеизложенных лицензионных требований образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле, возможность соблюдения требований Правил находится в сфере полного контроля заявителя.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства в области лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суде.

Вместе с тем, оценив характер совершенного обществом правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

При этом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что назначение административного наказания обществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Суд в этой связи учитывает, что заявитель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., принимая во внимание современные реалии тяжелого экономического положения субъектов малого бизнеса в условиях ограничительных мер, связанных с борьбой с распространением ковидной инфекции, в условиях международных финансовых санкций, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд не вправе не учесть направленность законодателя на снижение административной нагрузки на субъектов предпринимательской деятельности при привлечении их к административной ответственности в виде административного штрафа, которая нашла отражение в нормах Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае, при квалификации вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного суд принимает во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий выявленного нарушения, принятие заявителем мер к соблюдению Правил, что подтверждается материалами дела, в том числе актом от 05.04.2022 № 1/Т Агентства о выполнении управляющей компанией предписания от 07.10.2021 № Т-54, об устранении выявленных нарушений.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым отношениям, наступления неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат, нарушения устранены.

Судом установлено, что ущерб административным органом не выявлен, не выявлены факты причинения вреда интересам других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в данном конкретном случае применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 73-140ЛК/21 от 25.11.2021 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова