Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому областному союзу потребительских кооперативов, в котором просит суд признать за истцом право собственности на трактор марки ДТ-75 М 1990 г.в., заводской номер машины 807378.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Как следует из искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс":

"В 1999 году между ФХ «Виктор-1» и ПМК «Облпотребсоюз» был заключен договор купли-продажи бульдозера ДЗ-42Г-1, заводской номер 807378, 1990 года выпуска. Стоимость бульдозера согласно договора составила 24 150 рублей, что подтверждается актом произведения взаимозачета от 12.01.1999 года.

Бульдозер был фактически передан ФХ «Виктор-1». Расчет за бульдозер производился следующим образом:

14 900 рублей было зачтено в счет средств сельхозтоваропроизводителей, предназначенных на ликвидацию последствий засухи, что подтверждается письмом Министерства финансов Ульяновской области от 19.05.1999 года. После зачета данной суммы долг за бульдозер составлял 9250 рублей, что подтверждается справкой от 25.11.1999 года.

На основании постановления № 60-с от 28.06.1999 года ПМК Облпотребсоюз переименовано в ООО «Чердаклинское».

05 августа 2003 году была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Прогресс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

18 сентября 2000 году была оплачена оставшееся сумма в размере 9250 рублей за бульдозер в ООО «Чердаклинское», что подтверждается счет-фактурой № 90 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

После окончательного расчета истец в установленном порядке не зарегистрировал данный бульдозер, но продолжал фактически владеть и пользоваться. Сам договор купли-продажи данного бульдозера был утерян, в связи с чем зарегистрировать данный бульдозер во вне судебном порядке не представляется возможным. У ответчика данный договор также не сохранился. В связи с невозможностью зарегистрировать купленный бульдозер за истцом, вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"просит суд признать за истцом право собственности на трактор марки ДТ-75 М 1990 г.в., заводской номер машины 807378.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Министром сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Из пояснений истца следует, что ООО «Прогресс» обращалось в гостехнадзор г.Димитровграда Ульяновской области, являющийся структурным подразделением Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области с целью регистрации данного трактора; однако данным органом было отказано в регистрации данного трактора и предложено обратиться в суд.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, признание права собственности на трактор марки ДТ-75 М в судебном порядке обосновано отсутствием у истца достаточных документов, необходимых для регистрации данного трактора.

При этом, истцом избран один из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав – признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее оспоренное право.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество, истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, а ответчиком – лицо, считающее себя собственником спорного имущества.

Свои исковые требования истец предъявил к Ульяновскому областному союзу потребительских кооперативов.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела справку, подписанную директором ООО «Чердаклинское», согласно которой: "Дана КФХ "Виктор-1" ФИО1 в том, что ПМК Облпотребсоюза переименовано в ООО "Чердаклинское" постановление №60-С от 28.06.99г.".

В счет-фактуре №90 от 18.09.2000, оформленной поставщиком - ООО "Чердаклинское" указан ИНН данного лица <***>.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чердаклинское" (ИНН <***>), 04.10.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного лица по решению суда.

В свою очередь, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика отсутствуют сведения, что Ульяновский областной союз потребительских кооперативов является правопреемником ПМК Облпотребсоюза (ООО "Чердаклинское").

Из пояснений Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, следует, что «согласно данным, содержащимся в автоматизированной системе «Гостехнадзор Эксперт», трактор марки ДТ-75 М 1990 г.в., заводской номер машины 807378, номер двигателя 583234, не состоит на учёте в Гостехнадзоре Ульяновской области, в базе угона не числится».

Из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривает, отрицает право истца на вышеуказанное транспортное средство либо заявляет самостоятельные права на него.

Между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, касающиеся имущества по предмету иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении данного объекта, в материалах дела не имеется. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, и между сторонами отсутствует спор о праве.

Также из материалов дела не усматривается, что на данный объект претендуют иные лица.

При данных обстоятельствах, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска о признании права собственности.

Суд считает, что при отсутствии спора о праве суд не может подменить собой регистрирующие органы, и решение суда в указанном случае не может служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин