Гражданский кодекс часть 1

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "КОЛОС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании постановления №73-16-Ю/0078/3110 (далее - Постановление) незаконным и его полной отмене. Также ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "КОЛОС" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв от 27.12.2016 № Т473-12-15/12159 с приложением документов, указанных в описи.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв от 11.01.2017, ответа на предписание банка от 07.10.2016, командировочного удостоверения от 26.10.2016, приказа о командировании сотрудника от 26.10.2016, договора поставки от 31.10.2016, договора купли-продажи от 01.11.2016, соглашения о взаимозачете, договора купли-продажи от 09.11.2016, договора купли-продажи от 14.11.2016, договора о техническом обслуживании от 17.11.2016, договора поставки от 26.11.2016. Представитель заявителя по приобщению документов Управления не возражал.

Представители Управления требования не признали, по приобщению документов не возражали.

Суд приобщил документы в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

Учитывая тот факт, что определением от 07.12.2016 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, с учетом явки сторон и их согласием на переход в судебное заседание, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 18.01.2017 11 час. 00 мин. (время местное, МСК+1) для предоставления ответчиком возражений.

Во время перерыва от заявителя поступили дополнения от 17.01.2017 с приложением документов, указанных в описи, от Управления – возражения от 13.01.2017 № Т473-12-15/306 с приложением документов, указанных в описи.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции, по приобщению документов не возражали.

Суд приобщил документы в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016г. в отношении ЗАО СП «Колос» Заместителем управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ было вынесено Постановление №73-16-Ю/0078/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

При подаче заявления об оспаривании постановления ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "КОЛОС" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Ходатайство Общества мотивировано неполучением надлежащим представителем Общества (генеральным директором ФИО1) Постановления. Правом на получение почтовой корреспонденции от имени Общества наделен только генеральный директор ЗАО СП «Колос» ФИО1 Доверенностей на получение почты, адресованной Обществу, иными лицами, генеральным директором не выдавалось. В период с 31.10.2016 по 28.11.2016г. ФИО1 находился в длительной командировке за пределами Ульяновской области и не имел возможности получить обжалуемое Постановление, однако по причине халатности работников ФГУП Почта России, Постановление №73-16-Ю/0078/3110 от 28.10.2016г. было вручено члену семьи ФИО1, не имеющему отношения к ЗАО СП «Колос».

О данном факте директору стало известно только после возвращения из командировки – 29.11.2016г., из-за чего отведенный законом срок на обжалование был пропущен.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно сведений Управления копия Постановления получена Обществом 07.11.2016, срок обжалования истек 21.11.2016. Заявление об оспаривании Постановления поступило в суд 02.12.2016, таким образом, срок на обжалование заявителем был пропущен.

Однако, суд принимает во внимание доводы Общества о невозможности получения Постановления, которые подтверждаются материалами дела: приказ о командировании сотрудника ФИО1 в период с 31.10.2016 по 28.11.2016 в г. Воронеж, г. Москва, г. Казань, г. Самара, г. Чебоксары в связи с производственной необходимостью, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 29.11.2016, командировочное удостоверение от 26.10.2016 с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии на место постоянной работы, договоры, заключенные в период нахождения в командировке.

С учетом причин пропуска, признанных судом объективными, а также небольшим пропуском срока, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить срок на обжалование Постановления.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 142-ФЗ) «акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации». Установленный Федеральным законом № 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

Процедура передачи документов и информации, составляющих реестр, определена разделом II «Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг», утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее - Положение).

В соответствии с абзацем 23 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае замены держателя реестра эмитент раскрывает (предоставляет) информацию об этом в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения эмитент обязан публиковать уведомление об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, на странице в сети Интернет, на которой он осуществляет раскрытие информации в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в срок не более 3 рабочих дней с даты заключения договора на ведение реестра, а если эмитент расторг договор на ведение реестра для самостоятельного ведения реестра, -в рабочий день, следующий за днем подписания акта приема-передачи.

В случае если в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитент не обязан осуществлять раскрытие информации, письменное уведомление об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, должно быть опубликовано или направлено каждому лицу, зарегистрированному в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на дату заключения договора на ведение реестра с новым регистратором (а если эмитент расторг договор на ведение реестра для самостоятельного ведения реестра, - на дату подписания акта приема-передачи), в порядке, в котором в соответствии с уставом или Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» эмитент осуществляет опубликование или направление сообщений об общем собрании акционеров, в срок, указанный в первом абзаце настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом д) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении акционерных обществ содержатся, в том числе, сведения о держателе реестра их акционеров.

В ходе проведенного Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России мониторинга соблюдения акционерными обществами законодательно установленного запрета на самостоятельное ведение реестра акционеров установлено, что Закрытое акционерное общество Сельхозпредприятие «Колос» не исполнило в установленный срок обязанность по передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору, нарушив тем самым требования пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 142-ФЗ.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» с целью устранения нарушения законодательства Российской Федерации Банк России предписал ЗАО Сельхозпредприятие «Колос»:

В срок не позднее 90 календарных дней с даты получения Обществом предписания (№ Т436-11-9/16498 от 31.05.2016 (далее - Предписание):

1. Передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ЗАО Сельхозпредприятие «Колос» нарушений законодательства Российской Федерации в части ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Предписание получено Обществом 10.06.2016г.

Срок исполнения Предписания истек 08.09.2016.

Согласно данным регистрации входящей корреспонденции по состоянию на 22.09.2016, документы в ответ на Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в Отделение Самара от ЗАО Сельхозпредприятие «Колос» не поступали (справка № ВН-11-10/19054 от 22.09.2016).

Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации Обществом не исполнено.

В связи с неисполнением Предписания в отношении заявителя был составлен протокол от 11.10.2016 № 36-16-Ю/1144/1020 об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым установлено нарушение Обществом ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

28.10.2016 Управлением было вынесено оспариваемое Постановление о назначении административного наказания о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество считает данное Постановление незаконным ввиду объективной невозможности ЗАО СП "Колос" исполнения Предписания. Объективными причинами неисполнения предписания, по мнению заявителя, явились следующие обстоятельства.

1. По состоянию на 10.06.2016г. генеральным директором Общества являлся ФИО4. Установить, получал ли ФИО4 предписание Банка №Т436-11-9/16498 не представляется возможным, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о должности, доверенности и фамилии представителя Общества, расписавшегося в получении уведомления. В связи со скоропостижной гибелью 23.06.2016г. ФИО4 - прежнего генерального директора, новому генеральному директору - ФИО1 – данный документ не передавался. О существовании предписания Банка новый директор ЗАО СП «Колос» узнал только 15.09.2016г. т.е. после истечения отведенного срока на исполнение Предписания, когда на электронную почту организации пришла копия соответствующего письма.

2. Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует невыполнение законного предписания в установленный срок, однако в данном случае отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, так как Общество не имело возможности исполнения предписания. 26 февраля 2016 г. Закрытое акционерное общество Сельхозпредприятие «Колос» и ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» заключили Договор о ведении реестра № 136/02-2016. По состоянию на дату подписания договора первый выпуск ценных бумаг Общества, размещенных при его учреждении, не прошел государственную регистрацию. При подготовке документов для государственной регистрации первого выпуска ценных бумаг были обнаружены несоответствия положений Устава Договору о создании Общества в части общего количества и номинальной стоимости акций. Указанные несоответствия вызваны технической ошибкой при составлении первой редакции Устава в 1997 году. Для приведения положений Устава в соответствие с Договором о создании общества требовалось зарегистрировать соответствующие изменения в Устав Общества: в части количества акций, принадлежащих акционерам и их номинальной стоимости. Однако, это стало невозможным в связи с гибелью 23.06.2016г. генерального директора и основного акционера, владеющего 60% акций Общества - ФИО4. 18.07.2016г. был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом – состоящим из принадлежащей ФИО4 доли акций в ЗАО СП «Колос». Новый директор – ФИО1 заступил на должность 25.07.2016г. Однако реализовать свое право на участие в управлении делами Акционерного общества наследник сможет только после внесения соответствующей записи о нем в реестр акционеров. Таким образом, с момента вступления на должность нового генерального директора – 25.07.2016г. и до вступления в наследство наследников ФИО4, Общество не могло совершать никакие корпоративные действия, включая внесение изменений в Устав Общества в части распределения акций, их стоимости, регистрацию выпуска ценных бумаг, передачу сведений об акционерах реестродержателю, в том числе и исполнить предписание Банка №Т436-11-9/16498.

Довод Общества о неполучении предписания суд считает несостоятельным.

Согласно уведомлению (№ 44310598577858) о вручении почтовой корреспонденции, Предписание (исх. № Т436-11-9/16498 от 31.05.2016) получено Обществом 10.06.2016, таким образом, Банк России надлежащим образом исполнил требования действующего законодательства, направив Предписание заказным письмом с уведомлением о вручении, что позволяет правильно исчислять установленные процессуальные сроки. У суда отсутствуют основания сомневаться в получении Обществом Предписания. Также необходимо отметить, что в целях уточнения направлялся ли Обществом в Банк России Отчет об исполнении Предписания, ответственным сотрудником Отделения Самара 15.09.2016 был совершен телефонный звонок генеральному директору ФИО1, который пояснил, что Предписание не получал, никакого ответа на Предписание не отправлял, и попросил выслать скан-копию на электронную почту. Скан-копия Предписания была направлена 15.09.2016. Однако, материалами дела подтверждено, что вплоть до 22.09.2016 корреспонденции от Общества в Отделение Самара не поступало (справка от 22.09.2016 № ВН-11-10/19054). Указанный факт свидетельствует о бездействии Общества. Ходатайство о продлении срока исполнения Предписания до 01.06.2017 поступило в Управление 10.10.2016, однако срок исполнения Предписания истек 08.09.2017, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для рассмотрения данного ходатайства и продления срока.

Материалами дела установлено, что 26.02.2016 Обществом с ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» (далее - Регистратор) заключен Договор о ведении реестра №136/02-2016 (далее - Договор). Обществом был нарушен п.3.4.8. Договора и до 26.06.2016 (не позднее 4 месяцев с даты подписания Договора) Регистратору не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.

Общество утверждает, что регистрация первого выпуска ценных бумаг не была осуществлена по причине несоответствия положений Устава Договору о создании Общества в части общего количества и номинальной стоимости акций.

Для приведения в соответствие Устава и Договора о создании Общества требуется внесение изменений в Устав, что не было осуществлено Обществом до 23.06.2016, а в последующем, после гибели генерального директора ФИО4, как полагает Общество, оно не имело юридической возможности внести изменения в Устав до вступления наследников в наследство.

Суд отклоняет доводы заявителя. В соответствии с п.1 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон №208-ФЗ) к компетенции общего собрания относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

Частью 1 статьи 58 Закона №208-ФЗ установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (часть 3 статьи 58 Закона №208-ФЗ).

Из материалов дела следует, что акционерами Общества являлись ФИО4 - 60 акций и ФИО5 - 40 акций. Согласно Договору доверительного управления наследственным имуществом от 18.07.2016 доверительным управляющим имуществом (доля акций Общества) наследодателя ФИО4 - прежнего директора Общества, погибшего 23.06.2016, является ФИО5

18 июля 2016 года нотариусом ФИО6 (свидетельство от 18.07.2016) удостоверены решения, принятые ФИО5 на внеочередном общем собрании участников (акционеров) Общества, а именно: прекращение полномочий генерального директора Общества ФИО4 и избрание на должность генерального директора Общества ФИО1

Таким образом, Общество имело возможность проведения общего собрания, внесения изменений в Устав, начала процедуры передачи ведения реестра Регистратору, а соответственно и исполнения предписания Банка России, однако Обществом должных мер предпринято не было.

Суд также считает обоснованными доводы Управления о том, что Обществом неверно трактуется содержание пункта 7.5 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг": «7.5. Внесение в реестр записей о блокировании операций по лицевому счету Блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица - операция, исполняемая регистратором и предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг. Блокирование и прекращение блокирования операций по лицевому счету производятся по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами. При блокировании, прекращении блокирования операций по лицевому счету регистратор должен внести на лицевой счет зарегистрированного лица следующую информацию: количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете, в отношении которого произведено блокирование; вид, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг; основание блокирования операций (прекращение блокирования операций).»

Внесение изменения в п.1 Устава Общества не повлечет передачу ценных бумаг, не повлияет на распределение акций (как части наследственной массы) между наследниками и не нарушит права наследников и акционеров.

ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» указывало Обществу на необходимость регистрации первого выпуска ценных бумаг, что согласно действующему законодательству осуществляется при создании юридического лица. Данный факт подтверждает и само Общество. Кроме того, Общество не может пояснить, на каких лицевых счетах Обществом, ведущим реестр акционеров самостоятельно, размещены бездокументарные обыкновенные именные акции (согласно п. 7.5 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27), принадлежащие двоим акционерам: ФИО4 и ФИО5

Учитывая вышеизложенное, обоснован довод Управления о том, что с момента, когда Обществу стало известно о наличии расхождений в учредительных документах (а именно 26.02.2016 - дата заключения Договора с ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ»), Общество обязано было привести свою деятельность в полное соответствие требованиям действующего законодательства, чего на сегодняшний день так и не сделано.

В п. 6.1 Договора доверительного управления наследственным имуществом установлено, что доверительный управляющий не вправе «...уменьшать любыми способами имущество...». Так, ФИО5, как доверительный управляющий, имела право и была обязана внести изменения в Устав, увеличив тем самым размер имущества Общества, не нарушая условий договора доверительного управления.

Таким образом, Общество имело возможность проведения общего собрания, внесения изменений в Устав, начала процедуры передачи ведения реестра Регистратору и исполнения предписания Банка России (либо направления ходатайства о продлении срока исполнения предписания). Однако законное Предписание Банка России Обществом исполнено не было, какие-либо действия по передаче ведения реестра не проводятся.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок контроля за деятельностью юридического лица со стороны уполномоченных органов.

Из пояснений Общества следует, что им предпринимались попытки по устранению нарушений действующего законодательства, а именно 26.02.2016 Обществом с ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» заключен Договор о ведении реестра №136/02-2016, однако Обществом был нарушен п.3.4.8. Договора и до 26.06.2016 Регистратору не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме вопреки позиции заявителя не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав или норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность исполнить предписание, однако в отсутствие объективных причин не устранило нарушение, что привело к совершению административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт и вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за содеянное к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Содеянное не может быть признано малозначительным правонарушением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления.

На Общество возложена прямая обязанность по соблюдению требований действующего законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, при рассматриваемых обстоятельствах, установлена и выражена в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований законодательства.

Доводы, приведенные Обществом в обосновании заявленных требований, не исключают факт совершения Обществом правонарушения.

Общество указывает на то, что размер санкций не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку Общество предпринимало попытки для устранения нарушения действующего законодательства, правонарушение совершено Обществом впервые, учитывая специфику деятельности заявителя (занятие сельским хозяйством, выращивание зернобобовых культур и сахарной свеклы, ежегодное оформление кредитов для весенне-полевых и осенних уборочных работ, ведение деятельности в условиях отсрочки по оплате топлива, гербицидов, запасных частей на технику, после окончания сезона и сбора урожая), сложное финансовое положение Общества, подтверждаемое представленным в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2016, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах Постановление Управления подлежит изменению в соответствующей части.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "КОЛОС" о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.

Срок восстановить.

Изменить постановление Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 октября 2016 № 73-16-Ю/0078/3110 о привлечении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "КОЛОС" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания со штрафа в размере 500 000 рублей, на штраф в размере 250 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.Г. Пиотровская