Гражданский кодекс часть 1

- Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области»

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

- Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2021г., свидетельство о заключении брака, диплом ВСГ 5365183 от 14.02.2011г.

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №13 от 14.03.2021г., диплом 137705 0306863 от 02.07.2016г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Майнский район», в котором просит признать право собственности за ООО «Элеватор Майна» на железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м.. расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская обл., Майнский р-н, муниципальное образование «Майнское городское поселение», р.п. Майна, в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 14.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области.

Определением от 11.04.2022 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует.

Согласно п.1 Устава истца, Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Майна" создано путем реорганизации в форме преобразования Акционерного общества «Майнский элеватор» (зарегистрированного Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Майнскому, Вешкаймскому районам Ульяновской области за основным государственным регистрационным номером 1027300767339 от 23.10.2002 г.) в Общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» переходят все права и обязанности Акционерного общества «Майнский элеватор». (т.2 л.д.76).

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна», «с 1980 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется сооружением - железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская обл., Майнский р-н, муниципальное образование «Майнское городское поселение», р.п. Майна, не являясь при этом его собственником».

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо (МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области») просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

23.06.1994 г. Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области утвержден План приватизацииГосударственного предприятия «Майнский Элеватор», расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д.50-67).

25.09.2006, на основании Плана приватизации Майнского элеватора от 23.06.1994 г., было зарегистрировано право собственности правопредшественника истца (открытого акционерного общества «Майнский элеватор») на объект «Майнский элеватор», общей площадью 17012,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 73:07:050301:30:73:220:002:001719910, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.<...> (т. 1, л.д. 15).

Данный объект находится на земельном участкес кадастровым номером 73:07:050301:30, принадлежащем на праве собственности истцу (т.1 л.д.14).

Из материалов дела следует, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 73:07:050301:359 расположено сооружение: железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м.

Как утверждает истец, железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская обл., Майнский р-н, муниципальное образование «Майнское городское поселение», р.п. Майна в состав приватизируемого имущества не вошёл. При этом истцом представлены подробные пояснения и документы, из которых следует, что вошедшие в план приватизации два железнодорожных внутриплощадочных пути находятся на территории Майнского элеватора (р.<...>), железнодорожный путь, инвентарный номер: 232, протяженностью 709 п/м расположен на станции Майна.

Истец, указывает, что ООО «Элеватор Майна», не являясь собственником железнодорожного пути, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м., «добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом, которое непрерывно эксплуатируется обществом по своему назначению, а именно по ним осуществляется движение маневровых составов, осуществляется подача вагонов локомотивом для загрузки и доставки зерна, хранящегося на элеваторе ООО «Элеватор Майна».

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Майнский элеватор» при станции Майна Куйбышевской железной дороги №5/201 от 15.05.2004 г.;

- Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Майнский элеватор» при станции Майна Куйбышевской железной дороги №5/201 от 10.10.2005 г.;

- Договор об организации перевозок грузов № 5Д/150 от 30.03.2007г.;

- Договор об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг № 5ДУ/156 от 08.04.2009 г.;

- Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Элеватор Майна» при станции Майна Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» №5/201 от 26.03.2019 г.;

- Договор №5/201/1 от 28.2019г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

Также в целях обеспечения безопасной эксплуатации спорного железнодорожного пути, в соответствии с действующими требованиями истцом была утверждена, согласованная с Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Элеватор Майна» от 12.03.2019 г.

До ввода в действие указанной инструкции, ранее действовала Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Майнский элеватор», примыкающем к станции Майна Куйбышевской ж.д. -филиала ОАО «РЖД» от 10.07.2017 г.

Кроме того, истец указывает, что «согласно штатному расписанию, в штат ООО «Элеватор Майна» входят: мастер-путеец, обходчик путей (в количестве 2 (двух) человек), машинист мотовоза, которые в соответствии с должностными инструкциями своими силами осуществляют текущий и капитальный ремонт железнодорожного пути».

В подтверждение несения расходов на содержание спорного железнодорожного пути, истец представил в материалы дела: договор поставки № 26 от 30.11.2015 г.; договор №МЭ28-07 от 03.06.2015 г.; товарные накладные и универсальные передаточные документы за период с 2015 по 2021.

При этом, из технической документации следует, что спорный железнодорожный путь неразрывно связан с железнодорожным путем необщего пользования, расположенным на территории ООО «Элеватор Майна».

В свою очередь, ответчик и третье лицо (Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области») считают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку решением от 24.09.2021 г. по делу №2-1-398/2021 Майнский районный суд Ульяновской области признал за муниципальным образованием «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области право муниципальной собственности на спорный объект как бесхозяйный объект.

Как утверждает ответчик, «указанное решение принималось в порядке установленном статьёй 225 ГК РФ, статьями 290 - 293 ГПК РФ. Так любое лицо имело право заявить о своих притязаниях на объект недвижимости как в период его постановки на учёт как бесхозяйного объекта, так и в момент судебного разбирательства при признании на него права муниципальной собственности. ООО "Элеватор Майна" доподлинно зная и как о постановке объекта на учёт как бесхозяйного, так и о судебном процессе по признанию права собственности на него своих притязаний не заявило». При этом, ответчик считает, что данное решение Майнского районного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

В материалы настоящего представлена копия решения Майнского районного суда Ульяновской области от 24.09.2021 по делу №2-1-398/2021, согласно которому Майнский районный суд Ульяновской области признал за муниципальным образованием «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области право муниципальной собственности на бесхозяйный объект – железнодорожный путь, назначение: иное сооружение, протяженностью 656 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Майнский район, муниципальное образование «Майнское городское поселение», р.п. Майна (т.2 л.д. 69-71).

При рассмотрении данного довода ответчика, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 Постановления №10/22 разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (третий абзац пункта 21 Постановления № 10/22).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч.1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Процессуальный порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь определен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из решения Майнского районного суда, ООО «Элеватор Майна» не принимало участия в рассмотрении дела №2-1-398/2021.

При этом, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация муниципального образования «Майнский район» либо Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области», участвуя в судебных заседаниях по делу №2-1-398/2021 и достоверно зная, что спорным объектом владеет и несет бремя его содержания ООО «Элеватор Майна», сообщило о данных фактах суду либо известило о судебном процессе ООО «Элеватор Майна».

Как считает ООО «Элеватор Майна», тем самым Администрация муниципального образования «Майнский район» лишила «истца прав, предоставленных законодательством, связанных с надлежащим оформлением права собственности на недвижимое имущество, а в данном случае на сооружение -железнодорожный путь, кадастровый номер 73:07:050301:360».

При этом, из решения от 24.09.2021 по делу №2-1-398/2021 следует, суд пришел к выводу, что железнодорожный путь с кадастровым номером 73:07:050301:360 является бесхозяйной недвижимой вещью, поскольку отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект. В данном решении отсутствуют какие-либо сведения о фактическом владельце данного железнодорожного пути, а также упоминание о доказательствах, представленных обществом «Элеватор Майна» в материалы настоящего дела (Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и др.).

ООО «Элеватор Майна», не участвовало в указанном гражданском деле, в связи с чем может обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество и обстоятельства, установленные Майнским районным судом Ульяновской области при рассмотрении дела по заявлению Администрации муниципального образования «Майнский район» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, не имеют обязательного характера для ООО «Элеватор Майна» при рассмотрении настоящего дела.

08.11.2021 г., на основании решения от 24.09.2021 по делу №2-1-398/2021, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись под номером 73:07:050301:360-73/035/2021-3 о государственной регистрацииправа собственности Муниципального образования «Майнское городское поселение» на сооружение - железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская обл., Майнский р-н, муниципальное образование «Майнское городское поселение», р.п.Майна (т.2, л.д.72).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В настоящем случае истец в обоснование своего иска сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В исковом заявлении истец указал, что он владеет спорным железнодорожным путем с 1980 г.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства владения правопредшественниками истца данным объектом с 1980 г.

В то же время, суд считает, что представленный истцом в материалы дела договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Майнский элеватор» при станции Майна Куйбышевской железной дороги №5/201 от 15.05.2004 г., заключенный с ОАО «РЖД», бесспорно подтверждает факт владения истцом с 2004 спорным железнодорожным путем.

О давностном владении также свидетельствуют и иные договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенные с ОАО «РЖД». Данный факт подтверждает в своем отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД», в котором ОАО «РЖД», упоминая истца, называет его — «Владельцем железнодорожного пути необщего пользования».

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что истец владеет сооружением - железнодорожный путь, кадастровый номер 73:07:050301:360 как своим собственным в течение более пятнадцати лет, его владение является добросовестным, открытым, непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности.

Ни Администрация муниципального образования «Майнский район», ни муниципальное образование «Майнское городское поселение» не проявляли интереса к сооружению - железнодорожный путь, кадастровый номер 73:07:050301:360 никаким образом не препятствовали и не выражали каких-либо возражений относительно длительного и открытого владения и пользования истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком и иными лицами не представлено.

В свою очередь, ссылка ответчика на письмо истца от 20.05.2019 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества, поскольку не опровергает доказательства, представленные истцом в материалы настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует удовлетворить и признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» на железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Майнский район, муниципальное образование «Майнское городское поселение», р.п. Майна, в силу приобретательной давности.

Согласно п.52 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием не только для внесения записи о праве собственности истца, но и основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Муниципального образования «Майнское городское поселение» на железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360.

Касаясь распределения расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» просит расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. возложить на него.

В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в полном объеме и с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» на железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Майнский район, муниципальное образование «Майнское городское поселение», р.п. Майна, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин