Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными: решения налогового органа № 09-22/39 от 08.09.2009 и требования налогового органа № 2532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009,

при участии в заседании:

от налогоплательщика – ФИО1, доверенность № 9000/22 от 25.12.2008;

от налогового органа – ФИО2, доверенность № 3 от 11.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский инструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 09-22/39 от 08.09.2009 в части взыскиваемых пеней в сумме 17001,87 руб. и штрафа в сумме 896722,83 руб.;

- о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 2532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 об уплате НДФЛ в сумме 4483614 руб., пеней по состоянию на 08.09.2009 в сумме 594121,25 руб., штрафа в сумме 896722,83 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский инструментальный завод» в порядке статьи 48 АПК РФ уточнило наименование государственного органа, принявшего ненормативные правовые акты.

Уточнение Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский инструментальный завод» наименования государственного органа, принявшего ненормативные правовые акты, принято к производству судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский инструментальный завод» уточнило заявленные требования и просит:

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 09-22/39 от 08.09.2009 в части доначисления и предложения уплатить пени в сумме 17001,87 руб. и штраф в сумме 887755,6 руб.;

- признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 2532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 об уплате пени по состоянию на 08.09.2009 в сумме 17001,87 руб., штрафа в сумме 887755,6 руб.

Уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский инструментальный завод» принято к производству судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский инструментальный завод» Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области составлен акт № 09-22/36 от 13.08.2009 и принято решение № 09-22/39 от 08.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 896722,83 руб.; налогоплательщику начислены пени по состоянию на 08.09.2009 за неуплату НДФЛ в сумме 594121,25 руб., а также преложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4483614 руб., штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 09-22/39 от 08.09.2009было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/14507 от 15.10.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 09-22/39 от 08.09.2009 – без изменения.

В порядке статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику налоговым органом выставлено требование № 2532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 со сроком для добровольной уплаты до 03.11.2009.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 09-22/39 от 08.09.2009 и требованием № 2532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 в указанной части, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции считает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 апреля налоговым агентом представляются сведения только в отношении тех доходов налогоплательщика, с которых исчислен и удержан налог. А в случае невозможности удержания налога сведения представляются в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Данной нормой также установлено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Соответственно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Специальной нормой - пунктом 9 статьи 226 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации - предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и инспекцией не оспаривается, что спорная сумма НДФЛ была удержана обществом из выплачиваемого физическим лицам дохода, но не уплачена своевременно в бюджет налоговым агентом.

Соответственно, оспариваемые: решение налогового органа № 09-22/39 от 08.09.2009, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 2532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 в части, касающейся предложения обществу уплатить эту сумму НДФЛ, противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов, в данном случае - общества.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходит из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт неполной уплаты НДФЛ обществом после вынесения оспариваемого решения не оспаривается.

Недоимка по налогу в сумме 4483614 руб. и пени в сумме 577119,38 руб. были уплачены после вынесения оспариваемого решения по платежным поручениям: №№ 1387 и 1385 от 13.10.2009, о чем сообщено инспекции письмами: № 9000-29/496 от 15.10.2009 и № 9000-29/527 от 29.10.2009, но указанные платежные документы не были представлены Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с апелляционной жалобой.

В части начисленных пеней в сумме 17001,87 руб. суд первой инстанциисчитает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Днем уплаты НДФЛ признается день перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, отсчет для начисления пени начинается со дня, следующего за днем уплаты налога и сбора, а день фактической уплаты налога не может быть одновременно днем неисполнения налоговой обязанности, в отношении которой начисляются пени. Соответственно, начисление пени может производиться только со дня, следующего за днем выплаты заработной платы.

Из материалов дела видно, что:

- заработная плата за август 2008 года была перечислена 12.09.2008 по платежным поручениям: №№2497, 2498 от 12.09.2008. Следовательно, начисление пени на сумму образовавшейся недоимки в размере 1078244 руб. возможно только с 13.09.2008. Из расчета пени по протоколу расчета пени по акту № 09-22/36 от 13.08.2009 видно, что сумма пени в размере 1186,0683 руб. начислена на 3 дня (12.09.2008, 13.09.2008, 14.09.2008), а не на 2 дня (13.09.2008 и 14.09.2008), как это следовало начислять в соответствии с положениями НК РФ (п.З ст. 75). Фактическая сумма начисленных пени должна была составлять 790,71 руб. (=1 078 244,00 руб. х 0,0366666667% х 2 - сумма недоимки на день начисления, умноженная на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 13.09.2009, умноженное на количество дней просрочки);

- заработная плата за сентябрь 2008 года была перечислена 10.10.2008 по платежным поручениям: №№ 2748, 2749. Следовательно, начисление пени на сумму образовавшейся недоимки в размере 1148622 руб. возможно только с 11.10.2008. Из расчета пени по протоколу расчета пени по акту № 09-22/36 от 13.08.2009 видно, что сумма пени в размере 1263,4842 руб. начислена на 3 дня (10.10.2008, 11.10.2008, 12.10.2008), а не на 2 дня (11.10.2008 и 12.10.2008), как это следовало начислять в соответствии с положениями НК РФ (п.З ст. 75). Фактическая сумма начисленных пени должна была составлять 842,32 руб. (=1 148 622,00 руб. х 0,0366666667% х 2 - сумма недоимки на день начисления, умноженная на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 11.10.2009, умноженное на количество дней просрочки);

- заработная плата за октябрь 2008 года была перечислена 12.11.2008 по платежным поручениям: №№ 3042, 3036, 3038, 3044, 3039, 3037, 3043, 3045. Следовательно, начисление пени на сумму образовавшейся недоимки в размере 1328585 руб. возможно только с 13.11.2009. Из расчета пени по протоколу расчета пени по акту № 09-22/36 от 13.08.2009 видно, что сумма пени в размере 531,434 руб. начислена на 1 день (12.11.2008), что противоречит положениям НК РФ (п.З ст. 75);

- заработная плата за ноябрь 2008 года была перечислена 12.12.2008 по платежным поручениям: №№ 3330, 3331. Следовательно, начисление пени на сумму образовавшейся недоимки в размере 1135786 руб. возможно только с 13.12.2008. Из расчета пени по протоколу расчета пени по акту № 09-22/36 от 13.08.2009 видно, что сумма пени в размере 1968,6956 руб. начислена на 4 дня (12.12.2009, 13.12.2009, 14.12.2009, 15.12.2009), а не на 3 дня (13.12.2009, 14.12.2009, 15.12.2009), как это следовало начислять в соответствии с положениями НК РФ (п.З ст. 75). Фактическая сумма начисленных пени должна была составлять 1312,4637 руб. (=1135786,00 руб. х 0,043333333% х 3 - сумма недоимки на день начисления, умноженная на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 13.12.2009, умноженное на количество дней просрочки);

- заработная плата за декабрь 2008 года была перечислена 15.01.2009 по платежным поручениям: №№ 33, 34. Следовательно, начисление пени на сумму образовавшейся недоимки в размере 3631899 руб. возможно только с 16.01.2009. Из расчета пени по протоколу расчета пени по акту № 09-22/36 от 13.08.2009 видно, что сумма пени в размере 44067,0412 руб. начислена на 28 дней (с 15.01.2009 до 11.02.2009), а не на 27 дней (с 16.01.2009 до 11.02.2009), как это следовало начислять в соответствии с положениями НК РФ (п.З ст. 75). Фактическая сумма начисленных пени должна была составлять 42493,2150 руб. (=3631899 руб. х 0,043333333% х 27 - сумма недоимки на день начисления, умноженная на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 16.01.2009, умноженное на количество дней просрочки);

- заработная плата за январь 2009 года была перечислена 12.02.2009 по платежным поручениям: №№ 107, 108. Следовательно, начисление пени на сумму образовавшейся недоимки в размере 4217024 руб. возможно только с 13.02.2009. Из расчета пени по протоколу расчета пени по акту № 09-22/36 от 13.08.2009 видно, что сумма пени в размере 52993,9359 руб. начислена на 29 дней (с 12.02.2009 до 12.03.2009), а не на 28 дней (с 13.02.2009 до 12.03.2009), как это следовало начислять в соответствии с положениями НК РФ (п.З ст. 75). Фактическая сумма начисленных пени должна была составлять 51101,2949 руб. (=4217024 руб. х 0,043333333% х 27 - сумма недоимки на день начисления, умноженная на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 13.02.2009, умноженное на количество дней просрочки);

- заработная плата за февраль 2009 года была перечислена 13.03.2009 по платежным поручениям: №№ 193, 194. Следовательно, начисление пени на сумму образовавшейся недоимки в размере 5417599 руб. возможно только с 14.03.2009. Из расчета пени по протоколу расчета пени по акту № 09-22/36от 13.08.2009 видно, что сумма пени в размере 63385,9074 руб. начислена на 27 дней (с 13.03.2009 до 08.04.2009), а не на 26 дней (с 14.03.2009 до 08.04.2009), как это следовало начислять в соответствии с положениями НК РФ (п.З ст. 75). Фактическая сумма начисленных пени должна была составлять 61038,282 руб. (=5417599 руб. х 0,043333333% х 25 - сумма недоимки на день начисления, умноженная на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 14.03.2009, умноженное на количество дней просрочки);

- заработная плата за март 2009 года была перечислена 09.04.2009 по платежным поручениям: №№ 362, 363. Следовательно, начисление пени на сумму образовавшейся недоимки в размере 6308631 руб. возможно только с 10.04.2009. Из расчета пени по протоколу расчета пени по акту № 09-22/36 от 13.08.2009 видно, что сумма пени в размере 41004,3465 руб. начислена на 15 дней (с 09.04.2009 до 23.04.2009), а не на 14 дней (с 10.04.2009 до 23.04.2009), как это следовало начислять в соответствии с положениями НК РФ (п.З ст. 75). Фактическая сумма начисленных пени должна была составлять 38270,72 руб. (=6308361 руб. х 0,043333333% х 14-сумма недоимки на день начисления, умноженная на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 10.04.2009, умноженное на количество дней просрочки);

- заработная плата за апрель 2009 года была перечислена 15.05.2009 по платежным поручениям: №№ 543, 544. Следовательно, начисление пени на сумму образовавшейся недоимки возможно только с 16.05.2009. Из расчета пени по протоколу расчета пени по акту № 09-22/36 от 13.08.2009 видно, что сумма пени в размере 53086,9608 руб. начислена на 18 дней (с 15.05.2009 до 01.06.2009), а не на 17 дней (с 16.05.2009 до 01.06.2009), как это следовало начислять в соответствии с положениями НК РФ (п.З ст. 75). Фактическая сумма начисленных пени должна была составлять 50137,6852 руб. (=7373189 руб. х 0,04% х 17- сумма недоимки на день начисления, умноженная на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 16.05.2009, умноженное на количество дней просрочки);

- заработная плата за май 2009 года была перечислена 17.06.2009 по платежным поручениям: №№ 698, 699. Следовательно, начисление пени на сумму образовавшейся недоимки возможно только с 18.06.2009. Из расчета пени по протоколу расчета пени по акту № 09-22/36 от 13.08.2009 видно, что сумма пени в размере 58671,0006 руб. начислена на 19 дней (с 17.06.2009 до 05.07.2009), а не на 18 дней (с 08.06.2009 до 05.07.2009), как это следовало начислять в соответствии с положениями НК РФ (п.З ст. 75). Фактическая сумма начисленных пени должна была составлять 55583,05 руб. (=8055515 руб. х 0,03833333333% х 18- сумма недоимки на день начисления, умноженная на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 18.06.2009, умноженное на количество дней просрочки).

Кроме того, налоговый орган необоснованно и незаконно начислил пени в размере 412,7484 руб. на сумму недоимки на 12.05.2008, т.к. заработная плата за апрель 2008 года была выплачена 13.05.2008 (платежные поручения:№№ 1261, 1262 от 13.05.2008), налог перечислен 13.05.2008 (платежное поручение№ 1263 от 13.05.2008). Следовательно, начисление каких-либо пени возможно только с 14.05.2008.

Неправомерное начисление пени инспекцией произошли по вине общества, так как главный бухгалтер ФИО3 представила на выездную налоговую проверку справку-расчет о начислении заработной платы:

11.12.2007 – з/п – ноябрь 2007 года

11.01.2008 – з/п – декабрь 2007 года

12.02.2008 – з/п – январь 2008 года

12.03.2008 – з/п – февраль 2008 года

11.04.2008 – з/п – март 2008 года

12.05.2008 – з/п – апрель 2008 года

10.06.2008 – з/п – май 2008 года

10.07.2008 – з/п – июнь 2008 года

12.08.2008 – з/п – июль 2008 года

12.09.2008 – з/п – август 2008 года

10.10.2008 – з/п – сентябрь 2008 года

12.11.2008 – з/п – октябрь 2008 года

12.12.2008 – з/п – ноябрь 2008 года

15.01.2009 – з/п – декабрь 2008 года

12.02.2009 – з/п – январь 2009 года

13.03.2009 – з/п – февраль 2009 года

09.04.2009 – з/п – март 2009 года

15.05.2009 – з/п – апрель 2009 года

17.06.2009 – з/п – май 2009 года

15.07.2009 – з/п – июнь 2009 года (л.д.15 том 3).

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным оспариваемых: решения, требования в части пени в сумме 17001,87 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит признать недействительными оспариваемые: решение, требование в части штрафа в сумме 887755,6 руб., снизив санкции в десять раз в соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное требование заявителя следует удовлетворить, учитывая ходатайство налогоплательщика, применив ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая спор по существу, судом первой инстанции было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза». При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел то, что общество находится в тяжелом финансовом положении в связи с экономическим кризисом, совершение предприятием правонарушения впервые, несоразмерность подлежащих взыскания сумм штрафа допущенному правонарушению, отсутствие умысла на совершение правонарушения, добровольную уплату сумм налогов и пени по решению налогового органа в неоспариваемой части, сокращение на предприятии рабочих мест, приостановление работы предприятия полностью, введение режима неполного рабочего времени для всего трудовогоколлектива, социальная значимость предприятия, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами, а также значительный для налогоплательщика размер налоговой санкции.

Учитывая изложенное, требования налогоплательщика следует удовлетворить.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует отнести на стороны поровну; государственную пошлину с налогового органа не взыскивать, так как согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) он освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявителю выдать справки на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб. (в том числе 1000 руб. за принятие судом обеспечительных мер) после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский инструментальный завод» принять к производству.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский инструментальный завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 09-22/39 от 08.09.2009 в части доначисления и предложения уплатить пени в сумме 17001 (СЕМНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ОДИН) рубль 87 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 887755 (ВОСЕМЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ СЕМЬ ТЫСЯЧ СЕМЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТЬ) рублей 60 коп., снизив его в 10 раз.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области № 2532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 об уплате пени по состоянию на 08.09.2009 в сумме 17001 (СЕМНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ОДИН) рубль 87 коп., штрафа в сумме 887755 (ВОСЕМЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ СЕМЬ ТЫСЯЧ СЕМЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТЬ) рублей 60 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский инструментальный завод» выдать справки на возврат государственной пошлины в сумме 3000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко