Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рускан-АС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации, которое принято к производству в рамках дела № А72-18539/2021.

Определением суда от 31.03.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 26.05.2022 объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено 31.05.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена претензия и ответ не нее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, 18 августа 2021 года в 15:57 в сообществе сайта VK.com (Вконтакте) «Ульяновский водитель» (ссылка на сайт: https://vk.com/uldriver) ООО «Рускан-АС» разместило со своей страницы в данной социальной сети информационную запись с описанием ситуации, произошедшей с клиентом (ссылка: https://vk.com/uldriver?w=wall-37756782_2556730).

В комментариях к вышеуказанной записи, со страницы пользователя Aleksandr Harakterov (ссылка: https://vk.com/id661654305) 18 августа 2021 года в 23:01 оставлен комментарий следующего содержания: «кстати я тут вспомнил что в 2019 канистру штрафовали за контрафакт».

Указывая, что на организацию ООО "Рускан-АС", которая осуществляет деятельность под брендом «Канистра» и разместила вышеуказанную информационную запись в сообществе сайта VK.com (Вконтакте) «Ульяновский водитель» (ссылка: https://vk.com/uldriver), никогда не возлагалась ответственность за распространение, хранение, либо использование контрафактной продукции, в связи с чем данная информация содержит негативные сведения, порочащие деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности опубликование таких сведений в печати.

Согласно статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов.

Из материалов дела усматривается, что суждение ответчиком было высказано не об обществе с ограниченной ответственности «Рускан-АС», а о некоей «канистре».

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Данное положение отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3.

Таким образом, истец имеет право и возможность опубликовать в том же средстве массовой информации свое мнение и собственные комментарии по поводу данного комментария.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рускан-АС» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова