Гражданский кодекс часть 1

1. Признать незаконными действия Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, выразившиеся в нарушении прав индивидуального предпринимателя ФИО1 при проведении внеплановой выездной проверки 20.10.2016 объекта, расположенного по адресу: <...> (около ОЦКМ), №2А;

2. Признать недействительными результаты внеплановой выездной проверки 20.10.2016 объекта, расположенного по адресу: <...> (около ОЦКМ), №2А, изложенные в акте №1045 от 20.10.2016 и письме от 02.11.2016 №19851-09.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Дело рассмотрено согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации города Ульяновска и Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2008 заявителю принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности: на земельный участок общей площадью 60,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:041903:36 по адресу: <...> (около ОЦКМ), дом № 2А и на расположенный на нем торговый павильон площадью 24,5 кв.м с принадлежностями (литеры: А, а) с кадастровым номером 73:24:041903:611 по адресу: <...>.

Право собственности на указанные доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 21.07.2008 сделана запись регистрации № 73-73-01/218/2008-093 и № 73-73-01/218/2008-098, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2008 73-АТ № 733772 и № 733777.

Из этих же свидетельств усматривается, что собственниками оставшихся 4/5 долей в праве общей долевой собственности на указанный торговый павильон и на указанный земельный участок являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Оставшиеся 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный торговый павильон переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 для использования под магазин.

ИП ФИО1 использует данный объект в своей предпринимательской деятельности в соответствии с заявленным видом экономической деятельности по ОКВЭД.

20.10.2016 специалистами Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска (далее – Управление муниципальной собственностью) проведен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка №1045 от 20.10.2016. В ходе проведенных контрольных мероприятий (замеров) было выявлено, что фактическая площадь павильона составляет 89,6 кв.м, то есть превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на павильон (24,5 кв.м). Управление муниципальной собственностью пришло к выводу о наличии признаков самовольной постройки, поскольку фактическая площадь здания превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на постройку, и даже площадь земельного участка, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (60 кв.м).

07.11.2016 ИП ФИО1 получил письмо Управления
муниципальной собственностью от 02.11.2016 № 19851-09, в котором сообщалось о необходимости произвести самостоятельный демонтаж указанной части здания, имеющей признаки самовольной постройки (до технических показателей, указанных в правоустанавливающих документах) в течение 30 дней с момента получения. В данном письме также указано, что в противном случае администрацией города Ульяновска будет осуществлен самостоятельный демонтаж указанной части здания с последующим взысканием компенсации затрат за принудительный демонтаж.

Считая, что указанные действия органа местного самоуправления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для ее осуществления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом заявитель полагает, что оспариваемые им действия нарушают требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 24.04.2015 № 175-П.

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Муниципальный земельный контроль в границах муниципального образования «город Ульяновск» осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 24.04.2015 № 175-П и Решением Ульяновской Городской Думы от 08.09.2015 № 105 об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с Решением Ульяновской Городской Думы от 08.09.2015 № 105 проверки в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляются в виде плановых или внеплановых проверок, выездных или документарных проверок в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 "Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1515 "Об утверждении правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль".

Форма распоряжения о проведении проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя, форма заявления о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, форма акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя приведены в приложениях 1-3 к указанному Порядку.

Проверки в отношении граждан осуществляются в виде плановых и внеплановых проверок, выездных или документарных проверок, проводимых в соответствии с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Комитета, форма которого приведена в приложении 4 к указанному Порядку.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (пункт 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Следовательно, в силу указанной правовой нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основным и первоначальным документом, которым оформляются результаты внеплановой, выездной проверки является акт проверки, оформленный по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако при рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении ИП ФИО1 Управление муниципальной собственностью не оформляло акт проверки по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Акт осмотра земельного участка по адресу: ул. Карла Маркса, 2А в Ленинском районе города Ульяновска не является документом, изготавливаемым в ходе проведения проверки. Указанный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не является обязательным для его исполнения.

ИП ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, из материалов дела не усматривается, что оспариваемые действия Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска затрагивают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности и создают препятствия для осуществления экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.3015 по делу N А55-16328/2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска не проводилась, что видно из следующего:

- решений о проведении выездной внеплановой проверки не принималось;

- согласование о проведении выездной внеплановой проверки не проводилось;

-акт проверки не оформлялся;

- какие-либо документы у заявителя не запрашивались;

- распорядительный документ по итогам проверки не принимался;

- предписание не выдавалось.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае этого не усматривается.

Суд также учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.01.2017 по делу № 2а-167/17 отказано в удовлетворении требований ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о признании незаконными действий при проведении внеплановой выездной проверки 20.10.2016 объекта, расположенного по адресу: <...> (около ОЦКМ), №2А, а также о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки 20.10.2016 объекта, расположенного по адресу: <...> (около ОЦКМ), №2А, изложенные в акте №1045 от 20.10.2016 и письме от 02.11.2016 №19851-09.

Как следует из содержания вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.01.2017 по делу № 2а-167/17, предмет и основания требований, рассмотренных Ленинским районным судом г. Ульяновска в указанном деле, полностью совпадают с предметом и основанием требований, рассматриваемых арбитражным судом в настоящем деле. В то же время, так как ИП ФИО1 участвовал в деле Ленинского районного суда г. Ульяновска № 2а-167/17 не в качестве заявителя, а в качестве заинтересованного лица, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования ИП ФИО1 по существу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.01.2017 по делу № 2а-167/17 установлена законность тех же действий Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, которые оспариваются заявителем в настоящем деле, арбитражный суд с учетом требований части 3 статьи 69 АПК РФ приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах в силу приведенных норм суд в удовлетворении требований заявителя отказывает.

Судебные расходы в соответствии со ст.112 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина